Plângere contravenţională. Sentința nr. 8329/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8329/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 6825/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8329
Ședința publică din data de 17 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petenta .. și pe intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în prezenta cauză se prezintă numitul Z. Ruslan, în calitate de administrator al societății petente, și reprezentat de numita Zapororianu T., care depune la dosar împuternicire de reprezentare, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 10 mai 2013, prin serviciul registratură, petenta .. a depus la dosar un înscris intitulat „Note de ședință”, iar la data de 16 mai 2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta petentei.
Instanța acordă cuvântul reprezentantei petentei asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepție invocate de către intimat, pe considerentul că, contestația s-a formulat în termenul legal, respectiv data de 31.01.2013, astfel cum rezultă din înscrisul pe care-l depune la dosar, însă compartimentul registratură a restituit plângerile formulate cu mențiunea de a se formula cerere de chemare în judecată pentru fiecare proces-verbal de constatare a contravenției și de a le depune în plicuri separate la registratura instanței.
Instanța constată că potrivit datei menționate pe înscrisul depus la dosar de către reprezentanta petentei, plângerea contravențională a fost depusă la poștă la data de 31.01.2013, iar aceasta a fost restituită petentei prin adresa emisă de către instanță purtând nr.199, nr. care a fost indicat pe dosar, astfel că, instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de legiuitor, sens în care va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale formulate de către intimat, prin întâmpinare.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei și acordă cuvântul reprezentanta petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, intimatul având obligația de a solicita prin adresă numele conducătorului auto, obligație care nu a fost îndeplinită de către intimat
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate de către petentă.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 15.03.2013 in dosar nr._, petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N.-Directia Politia Locala, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/10.01.2013 incheiat de catre intimat.
In motivarea plangerii, petenta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, in sensul ca, fiind persoana juridica, nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei. Pe de alta parte, procesul-verbal este lovit de nulitate intrucat nu cuprinde toate datele de identificare a contravenientului, lipsind datele personale din actul de identitate, CNP-ul, ocupatia si locul de munca. Acesta nu a fost semnat de un martor asistent, ceea ce creeaza o vatamare petentei. In ultimul rand, a aratat ca incheierea procesului verbal s-a facut la aproximativ 5 luni de la data constatarii faptei, ceea ce determina prescriptia executarii sanctiunii.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art.16 ai urm, art.32 din OG nr.2/2001.
Petenta a atasat la dosar o . inscrisuri-f.3-18.
Plangerea este scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Legal citat, intimatul a depus intampinare, prin care a invocat in primul rand exceptia tardivitatii plangerii. In acest sens a aratat ca, desi procesul-verbal a fost comunicat la data de 15.01.2013, plangerea a fost inregistrata la data de 15.03.2013.
In fond, a solicitat respingerea ca neintemeiata, aratand ca injtr-adevar este vorba de o contraventie ce poate fi savarsita doar de catre persoane fizice. Cu toate astea, autorul este aproape imposibil de identificat in majoritatea cazurilor, ceea ce duce la aplicarea prezumtiei de culpa in sarcina proprietarului, pentru egalitate de tratament cu situatia in care proprietarul este o persoana fizica. Raspunederea petentei are un suport legal, avand in vedere prevederile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001. Raspunderea persoanei juridice intervine intrucat nu este admisibil din punct de vedere al normelor interne si internationale ca o astfel de entitate purtatoare de drepturi si obligatii ca si persoanele fizice sa fie exclusa de la raspunderea contraventionala si astfel sa-i fie permisa savarsirea a numeroase contraventii. Predederile CRDO nu interzic instituirea unor prezumtii de responsabilitate, cu conditia ca acestea sa fie relative si sa aiba o justificare rezonabila. Mai mult decat atat, din adresa nr._/18.10.2012 rezulta ca s-a solicitat petentei sa comunice numele utilizatorului autovehiculului, insa aceasta nu s-a conformat.
In privinta descrierii faptei, a aratat ca aceasta a fost suficient descrisa. In plus, petenta a fost sanctionata in mai multe randuri pentru fapte similare si a incercar de fiecare data sa se eschiveze de la indatoririle ce-i revin. In privinta lipsei semnaturii martorului asistent, este vorba de o nulitate relativa, asa incat este necesar ca petenta sa faca dovada unei vatamari. Intrucat procesul-verbal a fost incheiat la o data ulterioara constatarii faptei, agentului constataor i-a fost imposibil sa identifice un martor asistent. Cat priveste prescriptia executarii silite, aceasta nu a operat, intrucat procesul-verbal incheiat la data de 10.01.2013 a fost comunicat la data de 10.01.2013.
Intimatul a solicitat judecarea si in lipsa a plangerii.
Au fost depuse inscrisuri-f.26-30.
In sedinta publica din data de 17.05.2013, petenta, prin reprezentant a depus un set de inscrisuri-f.31-34.
In sedinta publica de azi, 17.05.2013, instanta a pus in discutie si a respins exceptia tardivitatii plangerii contraventionale si a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013, petenta . a fost sanctionata cu amneda in cuantum de 400 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit a din HCL C.-N. nr.149/2009, retinandu-se ca la data de 01.09.2012, ora 00.05, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevedrile legale mentionate, privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfa cu masa totala maxima autorizata de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al mun. C.-N., ..
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile entru saart. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484/10.01.2013 a nu fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate pe care instanta sa-l poata invoca si analiza din oficiu.
Cu toate astea, in privinta motivelor de nulitate invocate de petenta, instanta le va respinge pentru urmatoarele considerente:
In prvinta omisiunii de a mentiona datele personale din actul de identitate, inclusiv CNP, ocupatia si locul de munca ale contravenientului, instanta retine ca aceasta obligatie revine agentului constatator sub sanctiunea nulitatii relative, nulitate determinata de producerea unei vatamari persoanei sanctionate. In speta, petenta nu a facut vreo astfel de dovada. De altfel, instanta apreciaza ca petenta nu ar putea invoca vreo vatamare cauzata ca urmare a omisiunii mentionarii in procesul-verbal a datelor respective, intrucat, fiind vorba despre o persoana juridica, aceasta nu are un CNP, ci un CUI (ce a fost mentionat in procesul-verbal), respectiv, nu are un loc de munca si o ocupatie, ci un obiect de activitate. In masura in care agentul constatator a sanctionat persoana juridica, acestuia nu-i putea fi solicitata mentionarea in procesul-verbal a unor date caracteristice persoanelor fizice.
Referitor la lipsa martorilor asistenti este justificata, de vreme ce procesul-verbal a fost incheiat ulterior datei constatarii. Pe de alta parte, petenta nu a dovedit nici o vatamare cauzata de incheierea procesuului-verbal in absenta sa sau a vreunui martor iar lipsa semnaturii martorului asistent nu este unul dintre motivele de nulitate absoluta, reglementate de art.17 din OG nr.2/2001.
In privinta exceptiei prescriptiei executarii amenzii, instanta retine ca aceasta este reglementata de art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001 si consta imposibilitatea de executare a amenzii contraventionale daca procesul-verbal nu a fost comunicat contraveninetului in termen de o luna de la incheierea sa. In prezenta cauza, instanta retine ca procesul-verbal incheiat la data de 10.01.2013 a fost comunicat la data de 15.01.2013, asa cum rezulta din confirmarea de primire atasata la fila 27.
Imprejurarea ca incheierea procesului-verbal s-a facut la aproximativ 5 luni de la constatarea faptei, nu priveste problema prescriptiei executarii, ci pe cea a raspunderii contraventionale. Aceasta este reglementata de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, text conform caruia, aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In cauza de fata, instanta constata ca efectuarea controlului a avut loc la data de 01.09.2012 iar incheierea procesului-verbal s-a facut in interiorul termenului de 6 luni, si anume, la data de 10.01.2013.
Instanta retina, insa ca petenta a invocat imposibilitatea sa, in calitate de persoana juridica de a raspunde contraventional pentru fapta descrisa in procesul-verbal.
Instanta retine ca in conformitate cu prevederile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii. Din interpretarea textului citat, in coroborare cu restul actului normativ, instanta retine ca regula in materia contraventiilor este ca aceasta reprezinta o fapta comisa de o persoana fizica cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege (in sensul larg al cuvantului), fapta prin care au fost vatamate valori sociale, altele decat cele ocrotite prin legea penala. In mod exceptional, este reglementata raspunderea contraventionala a persoanei juridice, insa, numai in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii.
Asadar, pentru a putea fi angajata raspunderea contraventionala a unei persoane juridice, este necesar sa existe un suport legal, si anume, un text normativ care sa prevada in mod expres fapta contraventionala ce poate fi comisa de persoana juridica si sa stabileasca sanctiunea aplicabila persoanei juridice. Art.3 alin.2 din OG nr.2/2001, nu constituie suportul legal care sa permita agentilor constatatori sa sanctioneze persoane juridice pentru diferite fapte comise de acestea, in lipsa unor acte normative care sa arate in mod explicit ca o anumita fapta comisiva sau omisiva savarsita de o persoana juridica are caracter contraventional. . insusi intimatul a aratat prin intampinare, raspunderea persoanei juridice intervine doar cand actele normative prevad in mod expres acest lucru. Insa intimatul nu a indicat suportul legal in temeiul caruia a sanctionat persoana juridica. Imprejurarea ca intimatului i se pare inadmisibil ca pentru o anumita fapta sa poata fi angajata raspunderea persoanelor fizice, dar nu si a persoanelor juridice, nu prezinta relevanta de vreme ce legiuitorul nu a inteles sa intervina in acest sens. Or, fapta comisa de persoana juridica nereglementata din punct de vedere contraventional, ramane in sfera licitului, neputand fi considerata o contraventie, chiar daca pentru aceeasi fapta persoanele fizice pot fi trase la raspundere contraventionala. Atata vreme cat legiuitorul a intentionat, prin prevederea generala din OG nr.2/2001 (art.3 alin.2) sa conditioneze raspunderea contraventionala a persoanei juridice de o anume prevedere expresa in acest sens, instanta apreciaza ca textele ce reglementeaza raspunderea persoanelor fizice, nu ar putea fi extinse si aplicate prin analogie persoanelor juridice, in virtutea principiului egalitatii in fata legii, principiu care, de altfel, presupune situatii egale. De altfel, în jurisprudența constanta a Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Analizand actul normativ in temeiul caruia petenta a fost sanctionata, instanta retine ca acesta stabileste si sanctioneaza contraventii ce pot fi savarsite doar de persoane fizice, cu o singura exceptie, si anume art.5, taza finala. Potrivit acestui articol, proprietarul sau detinatorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
Instanta retine asadar, ca pentru contraventiile reglementate de art.1 din HCL 149/2009, doar in temeiul acestei prevederi legale poate fi angajata raspunderea contraventionala a personei juridice, sanctiunea intervenind pentru fapta altuia, precum si determinat de neconformarea la solicirarea organelor competente cu aplicarea sanctiunii. Or, in prezenta cauza, ramanea intimatului sa solicite petentei sa-i comunice identitatea persoanei care la data si ora mentionate in procesul-verbal au avut calitatea de utilizator al vehiculului/autovehiculului. Intimatul a depus la dosar un borderou in care apare si nr. de inmatriculare al autovehiculului mentionat in procesul-verbal, brderou ce poarta ștampila „Expediat 19.10.2012”. Cu toate acestea, intimatul nu a facut dovada expedierii efective, printr-un aviz de primire sau alta modalitate care sa duca la concluzia ca .-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 5 din HCL nr.149/2009. Astfel, instanta nu poate conchide ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a solicita informatiile necesare de la proprietarul/detinatorul vehiculului, asa incat sa justifice aplicarea sanctiunii persoanei juridice. Astfel, avand in vedere cele mai sus aratate, instanta apreciaza ca incheierea procesului-verbal s-a facut cu nerespectarea prevederilor legale, asa incat va admite plangerea si va anula procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta . cu sediul in C.-N., ., jud. C. in contradictoriu cu Mun.C.-N.-directia Politia Locala, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.05.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./dact./c.i.-4 ex./04.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6869/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
