Somaţie de plată. Hotărâre din 03-06-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 4509/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚĂ CIVILĂ Nr. 8949/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SOMES SA și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Față de lipsa de procedură cu debitoarea ., raportat la sediul indicat în extrasul ORC, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, creditorul . S. SA l-a chemat în judecată pe debitorul .. Creditorul a solicitat instanței să dispună emiterea unei somații de plată împotriva debitorului cu privire la suma de 230,02 lei. Creditorul a arătat că această sumă reprezintă contravaloarea facturii emisă de către creditor și neachitată de către debitor. Creditorul a mai solicitat dobânzi legale de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului.
Cererea a fost întemeiată pe OUG nr. 119/2007.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar: Confirmarea de lucrări nr. 60/17.03.2011, factura nr._/31.03.2011.
Deși legal citat, debitorul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a-și formula probe în apărare, astfel încât nu a contestat debitul solicitat.
Analizând înscrisurile atașate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Din factura depusă la dosarul cauzei emisă în baza Confirmării de lucrări nr. 60/17.03.2011, înscrisuri acceptate de către debitor prin semnătură și ștampilă, rezultă că împotriva debitorului creditorul are o creanță de 230,02 lei, reprezentând contravaloarea acestor facturi.
Această concluzie este susținută și de faptul că debitorul nu a depus întâmpinare și nu a contestat debitul solicitat, aspect pe care, în baza art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007 instanța îl interpretează ca pe o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Creanța creditorului este certă (existența ei rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei), lichidă (cuantumul ei este determinat), exigibilă (fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale) și rezultată dintr-un contract comercial.
Sunt, prin urmare, îndeplinite condițiile necesare pentru emiterea unei ordonanțe de plată prevăzute de art. 2 alin. 1 și de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale.
Prin urmare în temeiul art. 2, art. 10 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, art. 969, art. 1073 și art. 1066 C. civ. și art. 43 Cod comercial, instanța va admite cererea creditorului.
În baza art. 274 C. pr. civ instanța îl va obliga pe debitor la plata către creditor a contravalorii taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite cererea formulata de creditoarea . SOMES SA, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 79, jud. Cluj în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obliga debitoarea sa achite creditoarei, în 10 zile de la comunicare, suma de 230,02 lei debit si dobânda legala, calculata de la data de 19.02.2013, pâna la achitarea efectiva si 42 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 3 iunie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-06-07
← Somaţie de plată. Hotărâre din 17-01-2013, Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5887/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
---|