Somaţie de plată. Hotărâre din 09-09-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 10311/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
ODCP 3185
ORDONANȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 09.09.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cererii de emitere a unei ordonante de plata formulata de catre creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 31.07.2013 creditoarea a depus la dosar adresa ., copie a instiintarii de plata, a dovezii de comunicare a acesteia catre debitoare si informatii despre debitoare furnizate de O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj, toate in doua exemplare (f. 23-31), dupa care
Instanta constata ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2013 pe rolul acestei instanțe in dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 3.983,7 lei, din care suma de 1.285,2 lei reprezentând facturi neachitate, iar suma de 2.698,5 lei reprezentand penalități de întârziere. De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata penalitatilor de intarziere în continuare până la achitarea integrala a debitului. Totodată, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat in esenta că debitoarea a achiziționat pe bază de factură diferite produse, termenul de plată fiind de 30 de zile de la data emiterii facturii conform contractului cadru nr. 3048/05.03.2010, însă debitoarea nu a achitat la termen contravaloarea acestor facturi, datorând astfel si penalități de întârziere.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: contract cadru de livrare (f. 4), facturi fiscale (f. 6-8).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 150 lei taxă judiciară de timbru și 6 lei timbru judiciar (f. 2, 3, 12, 19).
Deși legal citată, debitoarea . SRL nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea S.C. T. M. COMIMPEX S.R.L. în calitate de vânzător și debitoarea S.C. R. C. CSARDA S.R.L. în calitate de cumpărător s-a încheiat la data de 05.03.2010 contractul cadru de livrare nr. 3048, având ca obiect vânzarea-cumpărarea sortimentelor de produse comercializate în relația distribuitor en gross-ist/detailist.
În temeiul acestui contract creditoarea a emis facturile fiscale . CJ nr._/05.05.2012, . SM nr._/22.08.2012 si . SM nr._/25.08.2012 depuse la dosar (f. 6-8), însă debitoarea nu a achitat sumele aferente acestora, astfel încât debitoarea figurează în evidențele creditoarei cu un debit restant in suma de 1.285,2 lei.
Analizând conținutul contractului de mai sus instanța reține că la art. 7.2 s-a stipulat că în cazul depășirii termenului de plată cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de 1% pe fiecare zi de întârziere, penalitățile de întârziere putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 662 alin. 2 din C.pr.civ. prevede că o creanța este certă când existența ei neîndoielnică. Față de aceste dispoziții, instanța reține că, în cauză, creanța creditoarei în valoare totala de 1.285,2 lei rezultă cu certitudine din cuprinsul contractului și din facturile fiscale, înscrisuri însușite de către debitoare prin semnarea și ștampilarea lor, și care fac dovada obligațiilor asumate conform art. 272, art. 273 și art. 277 C.pr.civ.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 662 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când înscrisul conține elementele care permit stabilirea lui. În raport de această prevedere, instanța observă că această creanță în valoare totala de 1.285,2 lei este determinată în mod expres, constând în suma înscrisă în facturile fiscale emise la valorile calculate conform contractului.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, instanța observă că, potrivit art. 662 alin. 4 C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, iar în speță, obligația debitoarei de plată a facturilor fiscale reprezentând contravaloarea bunurilor livrate de către creditoare a devenit scadentă la data stabilită în facturile fiscale, potrivit contractului.
Instanța reține că penalitățile de întârziere prevăzute în contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1069 alin. 1 și 2 C.civ. (aplicabil în temeiul art. 3 Legea nr. 71/2011), clauză penală pe care debitoarea și-a însușit-o prin semnarea contractului, astfel fiind întrunit acordului de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 969 și art. 970 C.civ. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de creditoare ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată, iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate. Conform articolului 43 din C.. și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile”, astfel penalitățile au început să curgă de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului.
Instanta apreciaza ca cererea creditoarei este intemeiata doar in parte, deoarece creditoarea nu a detaliat modul de calcul al penalitatilor de intarziere pretinse de la debitoare, in suma de 2.698,5 lei, astfel incat instanta nu a putut observa pentru ce perioada au fost calculate penalitatile de intarziere. Avand in vedere aceste aspecte, instanta va acorda penalitatile de intarziere procentual, incepand cu data scadentei facturilor fiscale si pana la data achitarii integrale a debitului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1018 alin. 3 și al art. 1021 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite in parte cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de catre creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
In consecinta, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei suma de 1.285,2 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand contravaloarea facturilor fiscale . CJ nr._/05.05.2012, . SM nr._/22.08.2012 si . SM nr._/25.08.2012.
De asemenea, instanta o va soma pe debitoare să plătească creditoarei penalitati contractuale de intarziere de 1% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 1.285,2 lei, incepand cu data scadentei facturilor fiscale mentionate mai sus si pana la data achitarii integrale a debitului.
În temeiul art. 1021 alin. 3 C.pr.civ., instanța va fixa termen de plată de 10 zile de la comunicarea catre debitoare a prezentei ordonanțe.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere acest temei juridic, instanta o va obliga pe debitoare să plătească creditoarei suma de 156 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 150 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 6 lei reprezinta timbru judiciar (f. 2, 3, 12, 19).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite in parte cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de catre creditoarea . SRL, cu sediul in Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul in Satu M., .. 30, jud. Satu M..
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 1.285,2 lei cu titlu de debit principal restant reprezentand contravaloarea facturilor fiscale . CJ nr._/05.05.2012, . SM nr._/22.08.2012 si . SM nr._/25.08.2012.
Somează debitoarea să plătească creditoarei penalitati contractuale de intarziere de 1% pe zi de intarziere aferente debitului principal restant de 1.285,2 lei, incepand cu data scadentei facturilor fiscale mentionate mai sus si pana la data achitarii integrale a debitului.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 156 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 150 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 6 lei reprezinta timbru judiciar.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare si pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare si motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./14.01.2014.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-04-2013, Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
