Somaţie de plată. Hotărâre din 14-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 20632/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 2972/2013
Ședința publică din 14 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorii . SRL și N. C. S., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, consilier juridic Dnistreanu A. M. D., cu delegație la dosar, lipsă fiind debitorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta creditoarei depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare a debitoarei și dovada cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. in data de 06.09.2012 sub nr.de mai sus, creditoarea . SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu debitorii . SRL si F. H. L., emiterea unei ordonante de plata prin care debitorii sa fie somati, in solidar, la plata sumei de 522,2 lei reprezentind contravaloarea serviciilor de dispecerizare aferenta perioadei mai 2012, iunie 2012 si penalitati contractuale calculate pina la data de 29.05.2012 si in continuare pina la achitarea debitului. Solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca, in calitate de dispecerat taxi creditoarea a incheiat cu debitoarea . SRL, Contractul de dispecerizare nr.316/01.04.2012, prin care debitoarea s-a obligat sa plateasca suma de 245 lei/luna/taxi dispecerizat, pina cel mai tirziu in data de 10 a fiecarei luni, in caz contrar fiind de acord sa achite penalitati de 2% pe zi.
De asemenea debitorul F. H. L. s-a obligat sa raspunda solidar cu debitoarea pentru datoriile de orice natura pe care aceasta le are fata de creditoare.
Desi debitoarea a beneficiat de servicii de dispecerizare a taxiului, in lunile aprilie, mai si iunie 2012, aceasta nu a achitat contravaloarea acestora.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile OUG nr.119/2007, art.1041-1043,1662 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin cererea depusa la dosarul cauzei in sedinta publica din data de 29.11.2012, creditoarea a renuntat la judecarea cauzei in contradictoriu cu debitorul F. H. L..
Totodata a aratat ca intelege sa cheme in judecata pe debitoru N. C. S., care a semnat in mod distinct clauza de fidejusiune si si-a asumat plata tuturor datoriilor pe care debitoarea . SRL le are fata de creditoare (f.25).
Prin incheierea din data de 29.11.2012 instanta a luat act de renuntarea creditoarei la judecarea cererii fata de debitorul F. H. L..
Deși legal citati, debitorii nu au formulat întâmpinare prin acre să-și exprime poziția procesuală.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Între creditoarea . SRL si debitoarea . SRL s-a incheiat contractul de dispecerizare nr.316/01.04.2012, avind ca obiect preluarea comenzilor de la potentialii clienti si transmiterea acestora catre taximetristi prin intermediul statiei de emisie receptie.
Potrivit art.3 din contract, tariful de utilizare a serviciilor de dispecerat este de 245 lei/luna, facturile urmind sa fie emise de dispecerat pina in data de 5 a fiecarei luni in curs de catre creditoare, debitoarea obligindu-se sa le ridice de la sediul dispeceratului si sa le achite pina in ziua de 10 a fiecarei luni.
In caz de intirziere la plata facurilor, debitoarea s-a obligat sa achite penalitati de intirziere de 2% pe zi, valoarea acestora putind depasi debitul datorat.
Prin art.9 din contract, F. H. L. s-a obligat sa raspunda solidar cu debitoarea, renuntind la beneficiul de diviziune si discutiune.
Contractul a fost semnat de parti, fara obiectiuni.
Prin anexa la contractul de dispecerizare nr.316/2012 (f.26), debitorul N. C. S. s-a obligat sa raspunda solidar cu debitoarea . SRL, renuntind la beneficiul de diviziune si discutiune pentru datoriile de orice natura pe care aceasta le are fata de dispecerat.
Prin procesul verbal de conciliere prealabila incheiat la data de 16.11.2012, debitorul N. C. S., in calitate de fidejusor al . SRL a recunoscut creanta creditoarei de 662,2 lei reprezentind contravaloare servicii de dispecerizare conform contractului nr.316/2012, aferente lunilor mai-iunie 2012 si cheltuieli de judecata efectuate in dosar mai sus mentionat.
Recunoaste si obligatia de plata a penalitatilor de 2% calculate asupra debitului datorat (f.27).
In executarea creantei sale, creditoarea a emis facturile fiscale . nr.8305/01.05.2012 in valoare de 245 lei, achitata partial, precum si factura . nr.8888/01.06.2012 in valaore de 245 lei, acceptata la plata prin semnatura (f.6).
Potrivit dispozitiilor art. 2 din OUG nr. 119/2007 actualizată, procedura reglementată prin acest act normativ se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contracte comerciale.
Potrivit art.379 alin.3 si 4 Cod pr.civ., creanța certă este aceea a carei existență rezultă din insuși actul de creanță sau din alte acte ce emană de la debitor sau recunoscute de dânsul, iar creanța este lichidă când câtimea ei este determinată prin insuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui.Deci, creanța este certă când existența ei nu este discutabilă din punct de vedere juridic si este lichidă când este determinată cu exactitate in valoarea ei. Creanța este exigibilă cind este ajunsă la scadență.
In cauza instanta apreciaza ca procedura somatiei de plata este aplicabila, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate ale acesteia.
Astfel, din probele de la dosarul cauzei rezulta ca societatea creditoare a executat cu buna credinta serviciile la care s-a obligat fata de societatea debitoare . SRL. Cu toate ca societatea debitoare a recunoscut debitul datorat si scadenta platii, aceasta nu a inteles sa-si execute, in termen, obligatiile de plata a pretului serviciilor prestate decit partial.
Facturile fiscale depuse la dosarul cauzei se coroboreaza cu faptul ca debitoarea . SRL nu a formulat intimpinare si nu a facut dovada contrara celor sustinute de catre creditoare.
Instanta mai retine ca, prin anexa la contractul de dispecerizare nr.316/2012 debitorul N. C. sorin s-a obligat sa raspiunda solidar cu debitoarea . SRL, renuntind la beneficiul de diviziune si discutiune pentru datoriile de orice natura pe care aceasta le are fata de dispecerat.
Conform art.2280 Cod civil, fidejusorului în contractele comerciale îi revine obligația de plată asumată de debitorul garantat, pe care acesta nu și-o îndeplinește la scadență.
D. urmare, instanta a apreciat ca societatea creditoarea are fata de debitoare o creanta certa, lichida si exigibila rezultind din facturile fiscale mai sus enuntate in cuantum de 390 lei.
Raportat la cererea creditoarei privind somarea debitoarei la plata penalitatilor de intirziere potrivit art.1535 din Noul Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Potrivit art.1538 din Noul Cod Civil, clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
In ceea ce priveste cuantumul penalitatilor de intirziere solicitat de creditoare, instanta retine ca factura fiscala nr.8567/29.05.2012 nu prevede asupra carora sume neachitate au fost calculate penalitatile de intirziere, astfel incit instanta va obliga debitorii, in solidar la plata penalitatilor de intorziere de 2% pe zi calculate asupra debitului datorat de la data scadentei facturilor si pina la achitarea acestora.
In considerarea motivelor de fapt si de drept enuntate, in temeiul art.2, art.10 din OUG nr.119/2007 instanta va admite in parte cererea creditoarei si va soma debitorii sa achite creditoarei, in solidar, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei,, suma de 390 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.8305/01.05.2012, achitată parțial și contravaloarea facturii fiscale nr.8888/01.06.2012, precum și penalități de întârziere de 2% calculate asupra sumei datorate de la data scadenței facturilor și până la achitarea debitului.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art.274 Cod pr.civ., debitorii vor fi obligati la plata sumei de 232 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea creditoarei, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, cheltuieli efectuate cu identificarea sediului debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul in Cluj N., .-7, jud.Cluj, cu sediul în contradictoriu cu debitorii . SRL, cu sediul in loc.Floresti, ..5, ., jud.Cluj și N. C. S., cu domiciliul in Cluj N., ..12, jud.Cluj.
Somează debitorii să achite creditoarei, in solidar, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, suma de 390 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.8305/01.05.2012, achitată parțial și contravaloarea facturii fiscale nr.8888/01.06.2012, precum și penalități de întârziere de 2% calculate asupra sumei datorate de la data scadenței facturilor și până la achitarea debitului.
Obligă debitorii la plata sumei de 232 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi,14.02.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/5 ex/ 25.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6785/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
