Somaţie de plată. Hotărâre din 18-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1022/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 7099/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta creditoarei, av. M. D. M. în substituirea av. B. L. I., cu delegație de substituire la f.26 din dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 03 aprilie 2013, prin Serviciul Registratură, răspunsul creditoarei la întâmpinarea formulată de către debitoare.
Având cuvântul privind excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., reprezentanta creditoarei solicită respingerea acesteia, raportat la art. 19 C.pr.civ. coroborat cu art. 16 pct. 16.2 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți care prevăd că litigiile dintre părți sunt de competența judecătoriei de la sediul vânzătorului.
Având în vedere clauza cuprinsă în art. 16 pct. 16.2 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, în temeiul art. 19 C.pr.civ., instanța va respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., ca fiind neîntemeiata.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii, reprezentanta creditoarei solicită respingerea acesteia, apreciind că în procedura ordonanței de plată nu există un text legal care să oblige la încercarea de soluționare amiabilă a diferendului dintre părți anterior introducerii cererii de emitere a ordonanței de plată. Mai mult, precizează că toate facturile sunt semnate și ștampilate, debitoarea cunoscând atât obligațiile născute în sarcina sa, cât și data scadenței. Consideră că excepția a fost invocată de partea adversă cu rea-credință.
Instanța reține că procedura ordonanței de plată reglementată de OUG nr. 119/2007 este o procedură cu caracter special care nu impune îndeplinirea procedurii prealabile a convocării la conciliere, motiv pentru care apreciază că excepția prematurității invocată de către debitoare este neîntemeiată și o va respinge.
Reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în temeiul art.150 C.pr.civ. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită instanței admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată. Apreciază că creanța deținută este certă, lichidă și exigibilă, fapt ce rezultă din facturile acceptate la plată. Mai mult, arată că debitoarea a achitat parțial unele dintre facturi și a semnat contractul, împrejurare din care rezultă că aceasta recunoaște debitul. Solicită instanței obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 17.01.2013 sub nr.de mai sus, creditoarea . a solicitat pe calea somației de plată, în contradictoriu cu debitoarea ., emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată pentru suma de 1731,23 RON reprezentând contravaloarea facturilor emise pentru produsele livrate de creditoare în favoarea debitoarei și pentru penalitățile pentru întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente facturilor fiscale în discuție, calculate de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului. A solicitat și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a susținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.21/20.10.2011 în temeiul căruia, a livrat în favoarea debitoarei piesele auto menționate în facturile anexate, dar pârâta nu a achitat valoarea acestor facturi la scadență. A susținut că debitoarea datorează și penalități pentru întârziere în cuantum de 0,5% pe zi. A susținut de asemenea că debitoarea a acceptat facturile prin semnare și ștampilare. Apreciind că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile OUG nr.119/2007, reclamanta a solicitat admiterea cererii.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile OUG nr.119/2007, art.1270, 1350, 1539, 1719 din Noul cod civil și art.274, 242 și 379 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 RON taxă judiciară de timbru și 6 RON timbru judiciar.
Pentru dovedirea cererii, creditoarea, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din OUG nr.119/2007 a depus la dosar înscrisuri.
Debitoarea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței și excepția prematurității, iar în fond, a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile OUG nr.119/2007 pentru că între părți există doar o convenție cadru, creanța nu a fost acceptată de debitoare, iar livrarea bunurilor nu a fost probată întrucât facturile nu au fost însușite de debitoare (f 24-25).
Verificându-și din oficiu competența, conform art. 5 alin. 4 din OUG nr. 119/2007, instanța reține că este legal sesizată cu soluționarea prezentei cauze, conform dispozițiilor art. 5 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 raportate la cele ale art. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 7 din Codul de procedură civilă.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.21/20.10.2011 (f 8-12) în temeiul căruia, creditoarea a livrat în favoarea debitoarei piesele auto menționate în facturile depuse la dosarul cauzei la filele 13-20. Debitoarea a semnat și a ștampilat toate facturile fiscale depuse la dosar. În art.13.4 din contract, părțile au convenit penalități pentru întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi.
Potrivit dispozițiilor art.2 din OUG nr.119/2007, prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale, cu excepțiile prevăzute la aliniatul 2.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat de către creanța invocată de creditoare, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile mai sus enunțate.
În privința caracterul comercial al creanței, instanța reține că creanța izvorăște dintr-un raport juridic obligațional de drept comercial legat între două societăți comerciale în vederea efectuării unor acte de comerț, respectiv vânzarea unor produse în scopul obținerii de profit de către creditoare și cumpărarea lor în scopul exercitării obiectului său de activitate de către debitoare.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, instanța reține că existența creanței rezultă din cuprinsul contractului încheiat între părți care se coroborează cu facturile acceptate de debitoare prin semnarea și ștampilarea acestora și cu plata parțială a acestora.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, instanța reține că întinderea ei este în mod clar determinată în cuprinsul facturilor acceptate de debitoare, reprezentând restul rămas neachitat din valoarea facturilor acceptate.
Sub aspectul exigibilității creanței, instanța reține că data scadenței facturilor a fost inserată în cuprinsul acestora și raportat la aceste date, creanța invocată de creditoare este exigibilă.
Creanța este de asemenea cuprinsă într-un înscris acceptat de către debitoare prin semnare, respectiv facturile semnate de debitoare.
Cât privește pretențiile creditoarei privind penalitățile, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Întrucât pârâta nu a achitat contravaloarea mărfii la scadența stabilită potrivit înțelegerii părților, în cauză devin incidente dispozițiile din cuprinsul art.13.4 din contract care prevăd că în caz de neachitare la scadență, debitoarea va plăti penalități pentru întârziere în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere și cele ale art. 1535, alin.1 din Noul Cod civil potrivit cărora, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În consecință, în temeiul articolului 10 aliniatul 1 din OUG nr. 119/2007, coroborat cu articolul 1270 din Noul Cod civil și articolul 1535, alin.1 din Noul Cod civil, instanța va admite cererea creditoarei și va soma pe debitoare să plătească în favoarea creditoarei suma de 1731,23 lei, reprezentând valoarea mărfii livrate de creditoare în favoarea debitoarei și evidențiată în facturile fiscale depuse al dosar și penalități de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere și calculate începând cu data scadenței fiecărei facturi până la plata debitului.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere acest temei juridic precum și împrejurarea că creditoarea a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în 45 Ron pentru taxele de timbru, instanța va obliga pe debitoare să plătească în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 45 RON, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
În temeiul dispozițiilor articolului 10, aliniatul 3 din OUG nr.119/2007, instanța va fixa pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitiv, termenul de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul procesual ales în localitatea Satu M., ./1 și în consecință:
1. Somează pe debitoare să plătească în favoarea creditoarei suma de 1731,23 lei, reprezentând valoarea mărfii livrate de creditoare în favoarea debitoarei și evidențiată în facturile fiscale depuse al dosar..
2. Somează pe debitoare să plătească în favoarea creditoarei penalități de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere și calculate începând cu data scadenței fiecărei facturi până la plata debitului.
3. Obligă pe debitoare să plătească în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 45 RON, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Fixează termenul de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitiv.
Cu drept la cerere în anulare pentru debitor, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. D. C. M.
Red/Dact 15.06.2013
MMG
| ← Servitute. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2927/2013.... → |
|---|
