Plângere contravenţională. Sentința nr. 333/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 17367/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 333/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
GREFIER J. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. R. în contradictoriu cu intimatul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal care se legitimează cu actul de identitate ., nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1, art.5 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2012 sub nr. de mai sus, petentul GHERMN A. în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._.
În motivare, petentul a arătat faptul că nu a putut composta biletul conform prevederilor legale, deoarece imediat după ce a urcat, autobuzul a frânat extrem de brusc, pierzându-și echilibrul.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune: înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 11.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ (fil. 5), petentul G. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 2 din HCL 767/2004. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 24.06.2012, a călătorit cu mijloacele de transport în comun fără a composta biletul de transport.
Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat relevând, însă, un grad de pericol social redus al faptei săvârșită.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unui redus. În acest sens, privitor la împrejurările în care fapta a fost comisă, petentul beneficiază de circumstanțe atenuante constând în faptul că, deși a avut biletul de călătorie cu mijloacele de transport în comun asupra sa, nu l-a putut composta fiind împiedicat de o frână bruscă, din cauza căreia și-a pierdut echilibrul.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională.
Circumstanțele personale ale petentului relevă o conduită corespunzătoare din partea acestuia în ceea ce privește respectarea normelor juridice în materia anlizată.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. ALEXABNDRU R., domiciliat în loc. Târgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., cu sediul în loc. Cluj-N., ., nr. 128-130 și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 11.01.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/15.01.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 07-05-2013, Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria... → |
|---|
