Plângere contravenţională. Sentința nr. 4475/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4475/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 30020/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4475/2013
Ședința publică din 06 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul P. A. C. impotriva procesului verbal nr._/26.11.2012 emis de intimatul M. C.- N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentului av. C. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 28.02.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, in 2 exemplare, intampinare insotita de inscrisuri anexa din care un exemplar este comunicat cu reprezentanta petentului.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata prin plangerea contraventionala.
Reprezentanta petentului invedereaza instantei ca petentul nu este proprietarul autoturismului cu numar de inmatriculare_, care a fost surprins de reprezentantul intimatului ca fiind parcat pe trotuar. Raportat la aceasta imprejurare a inteles sa invoce aceasta exceptie aratand totodata ca petentul nu a avut nici o calitate la momentul intocmirii procesului verbal.
Instanta recalifica excepția invocata de petent ca fiind o aparare de fond iar nu o exceptie propriu- zisa, motiv pentru care va fi analizata ca atare.
Reprezentanta petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionala astfel cum aceasta a fost recalificata, fara cheltuieli de judecata. Invedereaza instantei ca in baza acelui contract de vanzare- cumparare autoturismul marca Nissan a fost instrainat in data de 02.10.2012 societatii . si a fost radiat de pe numele petentului si din evidentele Administratiei Finantelor Publice C.- N., astfel cum reiese din procesul verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport emis chiar de intimat, existent la dosar. Raportat la acest aspect apreciaza ca petentul si –a indeplinit toate obligatiile si considera ca acesta nu este vinovat de savarsirea contraventiei indicata in procesul verbal.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, petentul P. A. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contraventiei nr._ din data de 26.11.2012, in principal invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar in subsidiar ca nelegal si netemeinic, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii petentul arata ca nu este proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ menționat in procesul verbal, dat fiind faptul ca la data de 02.10.2012 a vândut acest autoturism societatii comerciale CSD ECO SRL, sens in care au incheiat contractul de vânzare-cumpărare si s-a întocmit certificatul de radiere anexat. De asemenea, la data de 02.10.2012, Primăria municipiului C.-N., Direcția impozite si taxe locale i-a eliberat procesul verbal nr._ de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport, respectiv a autovehiculului in cauza, instrainat, ceea ce agentul constatator ar fi putut sa cunoască printr-o simpla verificare a bazei de date. Astfel, cum nu a fost proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ la data de 24.10.2012 când s-a constatat contravenția, considera ca nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Pe fond, pentru aceleași argumente, dat fiind ca răspunderea este personala, considera ca nu poate fi obligat sa răspundă pentru fapta altei persoane.
In drept au fost invocate art. OG nr. 2/2001, art. 137 C. proc. civ., art. 1357 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petente, învederând ca motivele invocate de acesta nu sunt de natura a inlatura răspunderea contravenționala pentru fapta reținuta in sarcina sa, cata vreme petentul avea obligația de a-si radia autoturismul si de la Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor C., deoarece identificarea s-a făcut după numărul de înmatriculare. Mai mult, procesul verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, unanim acceptata in doctrina de specialitate si practica instanțelor judecatoresti, iar proba contrara revine petentului.
In drept au fost invocate HCL nr. 149/2009, art. 1169 C. civ., art. 34 din OG nr. 2/2001 si art. 129 alin. 1 si art. 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr._ din data de 26.11.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 1 si 2 din HCL 149/2009, cu amenda de la 200 la 400 lei.
S-a retinut ca la data de 24.10.2012, ora 12:56, pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., P-ta A. I. nr. 17, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL 149/2009, b, oprirea, staționarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar, de savarsirea faptei fiind vinovat petentul.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de data comunicarii mentionata pe dovada de la fila 12, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal atacata, dintre cele prevăzute la art. 17 din acelasi act normativ.
Cu toate acestea, prin Contractul de vânzare-cumpărare incheiat la data de 02.10.2012 de la fila 10, petentul, in calitate de vânzător, a vândut autovehiculul menționat in procesul verbal atacat către ., care a devenit astfel proprietar.
In acelasi timp, potrivit procesului verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport nr._/02.10.2012, eliberat de intimat – f. 11 dos., s-a stabilit scoaterea din evidenta fiscala a autovehiculului in cauza, instrainat de petent la data de 02.10.2012.
Apărarea intimatului conform căreia petentului ii revenea si obligația de a solicita si dobândi radierea autovehiculului din evidenta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor C. este neîntemeiata întrucât potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, obligația de a transcrie autovehiculul cumpărat pe numele sau revine proprietarului, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate, in cazul de fata cumparatorului, iar nu petentului.
Mai mult, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, raspunderea contraventionala este personala si ca atare nu este instituita in sarcina proprietarilor de autovehicule, ci, in speța de fata, in sarcina conducătorului autovehiculului, iar la data de 24.10.2012 petentul nu mai avea nici cel puțin posesia autovehicului.
Prin urmare, raspunderea contraventionala in cazul de fata nu incumba petentului, in calitate de proprietar, ci persoanei care a parcat efectiv autovehiculul in locul respectiv, fata de care agentul constatator nu a facut nici un demers pentru a-l identifica, cata vreme in acest sens nu au fost administrate dovezi.
Așadar, cum starea de fapt consemnata in procesul verbal nu poate fi imputata petentului, instanța constata ca prin încheierea procesului verbal s-a produs acestuia o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului.
Pentru considerentele mai sus retinute, instanța apreciază ca plangerea contraventionala formulata de petent este întemeiata si trebuie admisa, solutie ce urmeaza a fi pronuntata in cele ce urmeaza, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petentul P. A. C., domiciliat in C.-N., .. 2, jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat de intimat la data de 26.11.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2927/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 07-05-2013, Judecătoria... → |
|---|
