Somaţie de plată. Sentința nr. 9240/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9240/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3397/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9240/2013
Ședința Publică din 07 iunie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de emitere a somației de plată formulată de creditoarea . C. SRL în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 24 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.02.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., creditoarea .’S C. SRL, în insolvență a chemat în judecată pe debitoarea . solicitând instanței emiterea unei somații de plată împotriva debitoarei prin care aceasta să fie obligată debitoarea la plata sumei de _ lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate conform facturii fiscale nr._/31.03.2011 și _,74 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data de 05.02.2013 și în continuare în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului restant de la data de 05.02.2013 până la data achitării integrale și efective a debitului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 335/14.03.2011, având ca obiect spargere bazin situate în incinta stație de epurare cca. 1000 mp la 50 cm grosime, prin utilizare excavator 36 tone echipat cu ciocan hidraulic 3 tone, fără încărcare și transport material rezultat din spargere. Aferent serviciilor prestate de reclamantă a fost emisă factura fiscală nr._/31.03.2011. Creditoarea a arătat faptul că până la data de 05.02.2013, pârâta a efectuat către reclamantă mai multe plăți pentru aceeași factură. Pârâta mai are de achitat suma de 10 000 lei. Mai arată reclamanta că pârâta s-a angajat la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 119/2007.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Debitoarea, legal citată, a formulat întâmpinare prin acre a solicitat respingerea cererii prin invocarea excepției inadmisibilității acțiunii având în vedere temeiul juridic al cererii și a neexecutării contractului.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că sumele solicitate nu întrunesc condițiile privind existența unei creanțe crete, lichide și exigibile, debitoarea contestând creanța pentru motivele indicate la filele 37-40.
Prin precizarea de acțiune de la fila 49, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 9500 lei conform facturii nr._/31.03.2011 și suma de_,74 lei penalități de întârziere și în continuare până la plata integrală a debitului. A arătat că în data de 07.02.2013, debitoarea a achitat suma de 500 lei.
Cu privire la cele două excepții invocate de către debitoare, instanța le-a apreciat ca fiind apărări de fond în ședința publică din data de 26.04.2013.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat părților, în temeiul art. 167 c.proc.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Pe fond, instanța arată că din contractul de prestări servicii nr. 335/14.03.2011 și factura fiscală nr._/31.03.2011 depuse la dosarul cauzei, contract acceptat de către debitor prin semnătură și ștampilă, rezultă că debitoarei i-au fost prestate serviciile ce au făcut obiectul contractului, contravaloarea acestora fiind de_,92 lei conform facturii fiscale nr._/31.03.2011. Prin plățile parțiale efectuate, debitul debitoarei la momentul înregistrării acțiunii fiind de 10.000 lei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că societatea creditoare își întemeiază pretențiile pe un contract încheiat în formă scrisă, însușit de ambele părți prin semnătură și ștampilă, care consacră obligația debitoarei de a plăti contravaloarea serviciilor prestate de către creditoare și facturate potrivit facturii fiscale mai sus menționate. Până în momentul introducerii acțiunii, debitoarea nu a avut vreo obiecție față de modalitatea de executare a contractului sau de neexecutare. Mai mult, din extrasele de cont depuse de creditoare reiese că debitoarea a recunoscut debitul datorat creditoarei, prin plățile parțiale efectuate.
Ca atare, având în vedere și dispozițiile art. 379 alin 3 și 4 C.pr.civ., instanța apreciază că societatea creditoare este titulara unei creanțe certe - existența acesteia rezultând din contractul încheiat între părți, lichide - cuantumul acesteia fiind determinat în cuprinsul facturii fiscale nr._/31.03.2011 și exigibile - scadența creanței fiind împlinită la data formulării prezentei cereri.
Cu privire la excepția de neexecutare a contractului de prestări servicii încheiat, instanța arată că deși debitoarea susține că reclamanta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligațiile contractate și nu a depus devizele cu lucrări efectuate, instanța nu poate da eficiență juridică acestor apărări câtă vreme din înscrisurile anexate de creditoare, respectiv extrase de cont f. 14-29, 47, reiese faptul că plățile parțiale efectuate de debitoare au fost pentru una și aceeași factură fiscală nr._/31.03.2011, creanță contestată acum prin întâmpinare.
Față de acestea, instanța apreciază apărările debitoarei ca fiind apărări formale și care nu pot conduce la respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată față de argumentul că procedura reglementată de OUG nr. 119/2007 este o procedură sumară și rapidă, care nu presupune decât o pipăire a fondului raportului obligațional dintre părți, concluzie care rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 11¹ alin. 1 C.pr.civ. din actul normativ menționat anterior.
Creanța pretinsă de creditor este certă, contrar susținerilor debitoarei, existența ei rezultă din contractul încheiat între părți nr. 335/14.03.2011, factura depusă la dosarul cauzei, f. 9, plățile parțiale efectuate, fiind astfel respectate condițiile art. 379 alin. 2 C.pr.civ., lichidă (cuantumul ei este determinat), exigibilă (fiind împlinit termenul de plată al facturii fiscale) și constatată printr-un înscris acceptat de către debitor prin semnătură și ștampilă, fiind condițiile prevăzute de OUG 119/2007 pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
Cât priveste penalitătile de întarziere solicitate, instanța constată că debitoarea datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere conform clauzei penale prevăzute în contract în cuprinsul art. 6.2 și 6.3. din contract, urmând ca instanța să admită acest capăt de cerere în limitele precizate de către creditoare și să someze debitoarea și la plata în continuare în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal restant de 9500 lei de la data de 07.02.2013 până la data achitării integrale și efective a debitului
Prin urmare, față de dispozițiile art. 2 și 10 din OUG nr. 119/2007, coroborat cu art.969 c.civ., instanța apreciază întemeiată cererea creditoarei și pe cale de consecință va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 9500 lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate conform facturii fiscale nr._/31.03.2011 și suma de _,74 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data de 05.02.2013 și în continuare în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal restant de 9500 lei de la data de 07.02.2013 până la data achitării integrale și efective a debitului.
Ordonanța va fi comunicată părților, de îndată, potrivit art. 10 alin 4 din OUG nr. 119/2007.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată de creditoarea .’S C. SRL, în insolvență, cu sediul în București, ., sector 6, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență G. B. M. împotriva debitoarei ., cu sediul în Cluj-N., .. 70/56, jud. Cluj, privind emiterea unei somații de plată și în consecință:
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 9500 lei cu titlu de debit principal restant, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate conform facturii fiscale nr._/31.03.2011.
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de_,74 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data de 05.02.2013 și în continuare în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului principal restant de 9500 lei de la data de 07.02.2013 până la data achitării integrale și efective a debitului.
Fixează termen de plată 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Irevocabilă pentru creditoare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/03.07.2013/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 3062/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
