Somaţie de plată. Sentința nr. 5656/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5656/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 24378/212/2012
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5656/2013
Ședința publică din 22 martie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind creditoarea S.C. L&N N. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. L. P. S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei de ședință se prezintă pentru debitoarea lipsă av. S. A.-M., lipsă fiind creditoarea.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată fiind declinat de la Judecătoria C., jud. C., iar la data de 22.03.2013 s-a depus la dosarul cauzei la filele 07-08 prin serviciul registratură al instanței de creditoare dovada achitării timbrului judiciar în suma de 5 lei și note de ședință în două exemplare din care un exemplar se comunică reprezentantei debitoarei în temeiul art. 96 C.pr.civ.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 159 ind. 1 alin. (4) C. proc. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 1, art. 7 C. proc. civ..
La întrebarea instanței, reprezentanta debitoarei arată că nu consideră a fi necesar acordarea unui nou termen de judecată în prezenta cauză pentru studierea notelor de ședință depuse la dosar de creditoare, având în vedere că are cunoștință de conținutul acestora, dat fiind faptul că i-au fost comunicate împreună cu un set de înscrisuri la judecătoria C..
Acestea mai arată că prin cererea de emitere a ordonanței de plată creditoarea face referire la două facturi fiscale ce nu apar pe extrasul de cont.
Întrebată fiind, reprezentanta debitoarei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoare ca fiind neîntemeiată, contestând caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia, cu cheltuieli de judecată în sarcina creditoarei, inclusiv onorariu avocațial, sens în care depune la dosarul cauzei la filele 09-10 factura fiscală ., nr._/26.11.2012 în cuantum de 2.500 lei, chitanța ., nr._/26.11.2012 în cuantum de 1.500 lei și chitanța ., nr._/26.11.2012 în cuantum de 1.000 lei.
Aceasta mai arată că prin cererea de emitere a ordonanței de plată creditoarea face referire la două facturi fiscale în care nu este menționat la rubrica cumpărător identitatea debitoarei. Totodată se precizează că la rubrica persoană delegată, apar două persoane ce nu sunt angajate ale societății pe care o reprezintă.
Reprezentanta debitoarei precizează că una din aceste două facturi fiscale nu este nici semnată și nici ștampilată de către societatea pe care o reprezintă, iar cealaltă factură este doar semnată, însă sunt făcute corecturi la numele persoanelor delegate, în sensul că s-a tăiat numele imprimat și s-au făcut scrieri de mână.
Aceasta mai precizează că între cele două societăți a existat o relație de colaborare, în sensul că s-a livrat mărfuri și s-au emis facturi fiscale ce au fost acceptate la plată prin semnătură de către debitoare, însă facturile la care se face referire în prezenta cauză nu au fost semnate, nu au fost ștampilate și nici acceptate de societatea pe care o reprezintă .
Reprezentanta debitoarei arată că marfa a cărui contravaloare se solicită nu a fost predată, de creditoare, iar cele două facturi fiscale nu figurează în extrasele de cont și sunt diferite față de cele care au fost semnate și ștampilate de către societatea pe care o reprezintă,
În temeiul art. 150C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul Judecătoriei C. la data de 25 septembrie 2012, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. „L&N N.” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. "L. P." S.R.L., emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată să îi achite suma de 40.097,57 lei, cu titlu de debit principal, suma de 3.263,99 lei, cu titlu de penalități de întârziere, și în continuare penalități de întârziere calculate la nivelul dobânzii legale, până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că creditoarea a livrat debitoarei marfă, emițând mai multe facturi acceptate de către debitoare, însă pe care aceasta le-a achitat parțial. Mai arată creditoarea că debitoarea îi datorează penalități de întârziere și că deține o creanță certă, lichidă, exigibilă și asumată de către debitoare.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 119/2007, art. 274 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate: calcul penalități (f. 5), facturi (f. 6-7), fișă analitică (f. 8-9), convocare la conciliere (f. 10).
Cererea a fost legal timbrată cu 39 de lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 lit. o) ind. 1 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 5 lei conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 32/1995.
La data de 29 noiembrie 2012 debitoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că sediul debitoarei se află în Cluj-N., iar competența aparține Judecătoriei Cluj-N., nefiind incident niciun caz de competență teritorială alternativă. În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că facturile a căror plată se solicită nu au fost însușite de către debitoare, una dintre ele nefiind semnată și ștampilată, iar cea de a doua prezentând mai multe inadvertențe, nefiind semnată de un angajat al debitoarei și fiind datată incorect. Se mai arată și că facturile nu au fost ștampilate de către debitoare, iar aceasta nu a recepționat marfa, astfel încât creanța nu este una certă. De asemenea, se arată că creditoarea nu a depus confirmarea de primire a invitației la conciliere directă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 7 alin. (1), art. 10, art. 115 C. proc. civ., OUG nr. 119/2007, art. 59 C. .. 1169 C. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate: certificat constatator (f. 20-23), stat de plată (f. 24-25).
La termenul din 29 ianuarie 2013 creditoarea a depus la dosarul cauzei note de ședință, solicitând respingerea excepției necompetenței teritoriale, raportat la faptul că locul plății se află în C..
La cerere au fost anexate: extrase de cont (f. 32-72), facturi (f. 73-91), fișă analitică (f. 92-96), practică judiciară (f. 97-99).
Prin sentința civilă nr. 1219/2013 a Judecătoriei C. competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14 februarie 2013.
La termenul din 22 martie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 46.097,57 lei, sumă pe care debitoarea i-ar datora-o în temeiul a două facturi depuse la dosar (f. 6-7), în vreme ce debitoarea, prin întâmpinare, a negat existența datoriei.
Din analiza facturii nr._/02.08.2011 (f. 6) se poate observa că aceasta poartă o semnătură de primire indescifrabilă, nu este ștampilată cu ștampila debitoarei, iar la datele privind expediția apar numele a două persoane, Cete G. și V. M., care nu erau angajați ai debitoarei la data primirii facturii, astfel cum rezultă din statul de plată depus de aceasta la dosar (f. 25). În ceea ce privește factura nr._/06.06.2011 (f. 7), instanța reține că aceasta nu este semnată și nici ștampilată.
În drept, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din OUG nr. 119/2007 prezenta ordonanță se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte încheiate între profesioniști. Această procedură a ordonanței de plată, reglementată prin OUG nr. 119/2007, reprezintă, prin urmare, o procedură sumară destinată să permită creditorilor care dețin o creanță de plată a unei sume de bani certă, lichidă și exigibilă să obțină cât mai repede un titlu executoriu.
În speță, debitoarea a susținut că nu datorează creditoarei suma de bani solicitată, întrucât nu a primit bunurile livrate și nu a acceptat facturile. Raportat la faptul că susținerile debitoarei apar ca fiind plauzibile, câtă vreme din analiza facturilor pe care creditoarea își întemeiază cererea nu a reieșit în mod neîndoielnic faptul că acestea ar fi fost acceptate de către debitoare, creanța nu apare ca fiind certă și cererea de chemare în judecată a creditoarei nu poate fi admisă în cadrul acestei proceduri, fiind necesar un probatoriu mai complex, incompatibil cu prevederile OUG nr. 119/2007, probatoriu care s-ar putea administra doar într-un litigiu întemeiat pe dreptul comun.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. „L&N N.” S.R.L., cu sediul procesual ales la S.C.A. "Calipetre și Asociații", cu sediul în C., ., ., împotriva debitoarei S.C. "L. P." S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 martie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./24 aprilie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
