Plângere contravenţională. Sentința nr. 9895/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9895/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 16571/296/2012
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 9895/2013
Ședința publică din 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul M. A. E., în contradictoriu cu intimatul A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 14.06.2013, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului de a depune un fluturaș de salarii din care să rezulte că are un venit lunar în cuantum de 1.200 lei, a amânat pronunțarea pentru data de 21.06.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 20 decembrie 2012, sub nr. de mai sus, petentul M. A.-E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ - FILIALA NORD-VEST, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012, încheiat de intimată, precum și anularea tuturor formelor de executare.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a primit niciun ajutor material din partea unor sponsori în campania electorală, procesul-verbal fiind nul întrucât nu menționează niciun act primit de la intimată în baza cărora ar fi obligat să depună un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor. De asemenea, se arată că procesul-verbal este nul, întrucât nu a fost semnat de un martor.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4-5), decizie (f. 6-7), înștiințare de plată (f. 8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 4 martie 2013 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar, dar nu a depus actele prevăzute de lege.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-117 C. proc. civ., art. 26, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 14-15), decizie (f. 16-17), înștiințare de plată (f. 18), notă de constatare (f. 19-22), confirmare de primire (f. 23).
Prin sentința civilă nr. 2474/2013 a Judecătoriei Satu M. competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 20 mai 2013.
La data de 7 iunie 2013 petentul a depus la dosarul cauzei note de ședință, arătând că a fost de bună-credință și a trimis o declarație, arătând că nu a beneficiat de nicio sursă de venit, însă din cauze care nu îi sunt imputabile plicul nu a ajuns la destinație. Se mai arată că toate cheltuielile au fost efectuate din veniturile proprii ale pârâtului.
Petentul a atașat următoarele înscrisuri: declarație (f. 8).
La termenul din 14 iunie 2013 petentul a depus la dosarul cauzei extras dintr-un ziar (f. 9). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 20 iunie 2013 petentul a depus la dosarul cauzei adeverință de venit (f. 11).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2012 (f. 4-5), petentul M. A.-E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 din Legea nr. 334/2006. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în calitate de candidat independent la funcțiile de primar și de consilier local al comunei M. Aurit, jud. Satu M., în campania electrorală pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012, nu a depus la A. Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Deși petentul a depus la dosarul cauzei o declarație adresată intimatei (f. 8), prin care a arătat că nu a beneficiat de sprijin material pentru campania electorală, acesta nu a făcut proba că ar fi expediat declarația, astfel că această împrejurare nu este de natură să îl exonereze de răspundere.
Din adeverința de venit depusă la dosarul cauzei (f. 11) reiese că petentul are un salariu lunar de 1.976 lei.
În drept, potrivit art. 41 din Legea nr. 334/2006 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 38 alin. (1), iar potrivit acestui text de lege în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent. Potrivit art. 26 alin. (5) din același act normativ candidatul răspunde alături de mandatarul său financiar pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.
Conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, neputând face dovada că ar fi depus raportul veniturilor și cheltuielilor electorale. Sunt irelevante susținerile sale, potrivit cărora nu ar fi beneficiat de nicio sursă de venit în campania electorală, câtă vreme obligația de a depune un raport de venituri și cheltuieli nu este condiționată de existența unor asemenea venituri, iar petentul ar fi putut declara chiar în raport că nu a avut niciun venit.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța reține că petentul nu a arătat de ce fapta sa ar fi lipsită de pericol social sau circumstanțele sale personale ar fi unele speciale, astfel încât sancțiunea aplicată să apară ca disproporționată, motiv pentru care nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A.-E., cu domiciliul în com. M. Aurit, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ - FILIALA NORD-VEST, cu sediul în Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iunie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./31 iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
