Suspendare provizorie. Sentința nr. 2361/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2361/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 28772/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2361/2013
Ședința publică din 7 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorii K. F. și K. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 6.02.2013 de către contestatori prin reprezentant, acte de stare civilă.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantei contestatorilor să depună la dosar acte de stare civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi 7.02.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 6 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei C.-N., sub dosar nr._, contestatorii K. F. și K. M. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. prin Primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul art., 405 C.pr.civ., primul act de executare silită fiind cererea de executare din data de 30.10.2012 în dosarul execuțional nr.l054/A/2012, după 4 ani de la data rămânerii irevocabilă a titlului executoriu sentința civilă nr.?"596/08.10.2007 și în consecință solicită să se constate că titlul executoriu a cărui executare s-a solicitat în dosar execuțional nr.l054/a/2012 de B. A., Oszoczi, Ș. și Asociații și-a pierdut puterea executorie, iar în subsidiar solicită să se dispună - anularea tuturor formelor de executare începute în baza titlului executoriu sentința civilă nr.7596/2007 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei C.-N., forme de executare începute prin Somația emisă în dosar execuțional nr.l054/a/2012 de B. A., Oszoczi, Ș. și Asociații, având în vedere inopozabilitatea acestui titlu față de contestatoarea K. M. (în calitate de coproprietar tabular înscris în CF nr. 7583 C.-N.), în temeiul art.399 alin. l C.pr.civ., suspendarea executării silite pornită în baza titlului executoriu sentința civilă nr.7596/2007 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei C.-N., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare, în temeiul art.403 alin. l, 3 C.pr.civ., precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorii arată că în fapt, prin sentința civilă nr.7596/08.12.2007, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._, instanța a admis acțiunea Municipiului C.-N., a dispus obligarea numitului K. F. la desființarea lucrărilor de construcții nivel parter, constând în fundații continue din beton (stâlpi și grinzi), zidărie de închidere din cărămidă, șarpantă din material lemnos, acoperiș din țiglă, situate în C.-N., ., jud. C., executate fără autorizație de construire, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Arată că potrivit art.405 C.pr.civ. dreptul de a cerere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Precizează că titlul executoriu, sentința civilă nr.7596/2007 pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei C.-N. a rămas irevocabil prin neatacare în decembrie 2007, astfel că dreptul de a cere executarea silită de către creditorul intimat M. C.-N. a început să curgă de la data rămânerii definitive și irevocabilă a hotărârii, în decembrie 2007. Astfel din decembrie 2007 și până la 30 octombrie 2012, intimatul nu a solicitat începerea executării silite, decât după trecerea termenului de prescripție (termenul de 3 ani) raportat la prevederile art.405 alin. l C.pr.civ, situație în care nu mai poate continua executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.l054/a/2012, titlul executoriu pierzându-și puterea executorie în temeiul art.405 alin.3 C.pr.civ.
În ceea ce privește inopozabilitatea titlului executoriu față de proprietara tabulară K. M. arată că, în data de 19 noiembrie 2012, fiul, K. F. a primit somația emisă la 15.11.2012, în dosarul execuțional nr.l054/A/2012, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în termen de 10 zile de la primire acesteia va trebui să conformeze titlului executoriu sentința civilă nr.7596/2007 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._ și a procesului-verbal de constatare a cheltuielilor de executare încheiat la 15.11.2012, în caz contrar se va trece la executare silită, urmând a fi demolată construcția efectuată fără autorizație.
Arată că, contestatoarea K. M. este proprietara tabulară a construcției existentă pe terenul din C.-N., ., jud. C. și înscrisă în CF nr. 7583 C., nr. top_, iar prin demolarea acesteia în baza sentinței civile nr.7596/2007 i-ar fi afectat dreptul de proprietate cu toate atributele, în condițiile în care titlul executoriu prin care s-a dispus această măsura nu îi este opozabil, ea nefiind parte în dosar civil nr._ al Judecătoriei C.-N., având ca obiect obligația de a face. Pornind de la prevederile art.555 alin. l N.C.civ. dreptul de proprietate este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, opozabil tuturor subiectelor de drept civil, acestea având obligația generala negativa de a nu aduce atingere prerogativelor proprietarului de a se bucura si dispune de bunul său. Or, în aceste condiții este mai mult decât evident faptul că executarea silită nu poate continua câtă vreme titlul executoriu nu este opozabil K. M. pe de o parte, iar pe de altă parte nu există nici o culpă în ceea ce o privește, contestatoarea efectuând toate demersurile pentru obținerea autorizației de construire, intimatul fiind persoana care nu a respectat prevederile legale, în speță art7 din Legea nr.50/2001, trecând mai bine de 5 ani de la data la care am solicitat obținerea acestui act administrativ.
Cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă si irevocabilă a prezentei contestații la executare, consideră că este întemeiată raportat la prevederile art.403 alin.1-3 C.pr.civ., dat fiind faptul că urmează a fi demolată o construcție care a aparține contestatoarei K. M. și nu contestatorului K. F., iar în măsura în care formele de executare vor fi anulate, s-ar produce un prejudiciu material care ar fi greu de reparat, presupunând cheltuieli suplimentare atât pentru K. F., cât și pentru proprietarul tabular.
În drept au fost invocate prevederile art.399, 400, 401, 403, 404, 405 C.pr.civ., art. l12, art. 274 C.pr.civ., art. 555 N.C.Civ.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea contestației la executare, considerând că motivele invocate sunt neîntemeiate.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 7596 din 08.10.2007 a Judecătoriei C.-N. s-a admis acțiunea Municipiului C.-N., pârâtul K. F. fiind obligat la desființarea lucrărilor de construcții, nivel parter pe . în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe. Contestatorul nu a făcut dovada în fata instanțelor de judecata ca ar fi deținut autorizație de construire, motiv pentru care s-a admis acțiunea Municipiului C.-N., acesta fiind obligat la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal. Activitatea de sistare și demolare impusă de către instanță în baza unui proces verbal de contravenție, rămas irevocabil, nu echivalează cu un act de dispoziție în sensul art. 35 alin.2 teza a-II-a din Codul familiei, pentru a se cere consimțământul expres al celuilalt soț.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.7596/ 08.10.2007, pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ (f.8), s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. C. N. împotriva pârâtului K. F. și în consecință a fost obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcții, nivel parter, constând în fundații continue din beton, structură în cadre din beton 8 stâlpi și grinzi), zidărie de închidere din cărămidă, șarpantă din material lemnos, acoperiș din țiglă, situate în C. N., ., jud.C., executate fără autorizație de construire, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În baza titlului executoriu enunțat, intimatul M. C. N. a formulat cerere de executare silită, înregistrată la SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații sub nr.1054/ a/ 30.10.2012 (f.32) prin care a solicitat punerea în executare silită a Sentinței civile nr.7596/2007 a Judecătoriei C. N..
Prin încheierea civilă nr.8737/CC/2012, pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._/211/2012 s-a admis cererea petentei SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații și s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr.7596/2007.
Prin procesul verbal privind cheltuielile de executare au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 2.973,79 lei (f.38).
Prin somația emisă la data de 15.11.2012, debitorul K. F. a fost somat ca, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, în temeiul art.580 ind.2 C.p.c., să desființeze lucrările de construcții executate fără autorizație de construire, iar în termen de o zi să achite cheltuielile de executare în cuantum de 2.973,79 lei.
Prin prezenta contestație la executare, contestatorii invocă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, raportat la dispozițiile art.405 Cod pr.civ.
În subsidiar solicită admiterea contestației la executare ca urmare a inopozabilității titlului executoriu față de contestatoarea K. M., în considerarea faptului că este proprietară tabulară a construcției existentă pe terenul din C. N., ., jud.C., iar prin demolarea acesteia i-ar fi afectat dreptul de proprietate.D. urmare instanța apreciat că în cauză contestatoarea K. M. are calitatea de terț care pretinde un drept de proprietate asupra imobilului supus executării silite.
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului de a cere executarea silută, instanța reține că, potrivit art.405 Cod pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Din probatoriu administrat în cauză rezultă că titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată procedura executării silite este reprezentat de Sentința civilă nr.7596/2007 a Judecătoriei C. N., rămasă irevocabilă prin neapelare în luna decembrie 2007, astfel încât prescripția dreptului de a cere executarea silită a început să curgă după expirarea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești enunțate.
Totodată instanța reține că, executările silite care au ca obiect obligație de a face se prescriu în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii. Acțiunile reale imobiliare la care face referire art.405 Cod pr.civ. și pentru care termenul de prescripție este de 10 ani, vizează dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale principale și drept urmare nu sunt aplicabile în speță.Având în vedere că hotărârea judecătoreasdcă mai sus enunțată și care constituie titlu executoriu și în baza căreia a fost demarată executarea silită, nu a fost pronunțată într-un litigiu având ca obiect acțiunea reală imobiliară, termenul de prescripție a executării silite este cel de drept comun, respectiv 3 ani. Având în vedere că titlul executoriu a rămas definitiv și irevocabil în luna de decembrie 2007, iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 30.10.2012, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatori și va anula formele de executare silită începute în dosar execuțional nr.1054/a/2012 SCPEJ A., Oszoczki, Ș. și Asociații.
În ceea ce privește efectele hotărâri judecătorești față de contestatoarea K. M., instanța reține că actul jurisdicțional produce pe lângă efectele obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității și efecte de opozabilitate față de terți.Hotărârea nu poate fi ignorată de terți sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de acestea însă, hotărârea se va opune cu valoare de act juridic și cu valoare de mijloc de probă, respectiv o prezumție.
Pentru că, în speță contestatoarea nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărâre judecătorească și astfel nu și-a putut face propria apărare, aceasta are posibilitatea ca în cadrul contestației la executare să-și formuleze probe pentru a răsturna prezumția care în raport de aceasta are doar valoare relativă, apărare pe care contestatoarea K. M. a și formulat-o în prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța reține că, deși au fost legal citați cu mențiunea să facă dovada achitării cauțiunii în cuantum de 500 lei, contestatorii nu s-au conformat dispozițiilor instanței, sens în care, în temeiul art.403 alin.(1), va respinge cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.275 C.p.c., intimatul va fi obligat la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, aferentă contestației la executare constând în taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorii K. F. și K. M..
Admite contestația la executare formulată de contestatorii K. F. și K. M. ambii domiciliați în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. prin Primar cu sediul în C.-N., .-3, județul C..
Anulează formele de executare silită începute în dosar execuțional nr.1054/a/2012 al B. A., Oszoczki, Ș. și Asociații.
Respinge cererea contestatorilor privind suspendarea executării silite ca inadmisibilă.
Obligă intimatul la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în favoarea contestatorilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./EP/4 ex/05.03.2013
Dact. MF/14.02.2013
| ← Fond funciar. Încheierea nr. 1871/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 06-08-2013, Judecătoria... → |
|---|
