Plângere contravenţională. Sentința nr. 6821/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6821/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 28898/211/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. N.
SECȚIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 6821/2013
Ședința Publică din 12 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 încheiat de către intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție atacat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub nr. de mai sus, petentul B. M. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/485/21.02.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal cu nr. de mai sus.
In motivare a arătat că în procesul verbal s-a consemnat în mod eronat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost parcat pe . loc de parcare destinat persoanelor cu handicap situat în dreptul numărului 35. arată că a parcat autovehiculul pe o cu totul altă poziție decât cea indicată în actul administrativ, fiind perfect îndreptățit având în vedere că plătise taxa de parcare și se afla în termenul pentru care achitase suma necesară.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Legal citat, intimatul M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică, pentru motivele expuse la filele 8-9.
Prin precizarea de acțiune și răspuns la întâmpinare, petentul a arătat că contestă procesul verbal de contravenție iar nu nota de constatare pentru motivele indicate la filele 15-17.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar la solicitarea instanței, intimatul a comunicat actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/485/21.02.2013 de M. C.-N. - Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. c din HCL 149/2009, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 29.11.2012, ora 17.17, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/485/21.02.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Față de susținerea petentului în sensul că din procesul verbal de contravenție nu reiese clar fapta săvârșită de contravenient, în situația în care în nota de constatare . nr._ întocmit la data de 29.11.2012 s-a consemnat o altă situație de fapt, instanța reține că susținerile petentului sunt pertinente.
Astfel, se constată că în nota de constatare întocmită la momentul constatării contravenției, agentul constatator a notat la observații parcare pentru persoane cu handicap, în timp ce prin procesul verbal nr._/485/21.02.2013 întocmit de același agent constatator petentul este sancționat contravențional pentru o altă faptă, respectiv ocupare abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei
Astfel, instanța apreciază că, în speță există o neconcordanță în legătură cu cele susținute în procesul verbal de contravenție, neconcordanță ce creează un dubiu cu privire la starea de fapt expusă în procesul verbal, dubiu care profită petentului și care va fi interpretat în favoarea acestuia.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/485/21.02.2013 se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului B. M. A. de la plata amenzii contravenționale în sumă de 300 lei aplicate prin acest proces verbal.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționala formulata de petentul B. M. A., cu domiciliul în loc. C.-N., . nr. 33, jud. C., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în loc. C.-N., Calea Moților nr. 1-3, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/485/21.02.2013.
Exonerează petentul de sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact./CSN/ZEF/4 ex/16.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4930/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Fond funciar. Încheierea nr. 1871/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
