Plângere contravenţională. Sentința nr. 7254/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7254/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 20877/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR.7254/2013
Ședința publica din data de 22 aprilie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constata ca la dosarul cauzei a fost depusa de catre intimat, la data de 19.04.2013 prin serviciul Registratura al instantei, dovada comunicarii procesului verbal contestat (f.36-40).
Instanța pune in discutie exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contraventie, invocata de petenta prin completarea formulata la data de 24.01.2013.
In temeiul disp. art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar in temeiul disp. art. 150/C.pr.civ, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 10.09.2012, petenta ., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/31.08.2012 incheiat de intimat, cu motivarea ca acesta a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind lovit de nulitate absoluta.
A mai aratat petenta ca nu se considera vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, in realitate intimatul fiind cel care nu a asigurat locuri de parcare conforme cu normativele legale in vigoare. Astfel, la data efectuarii controlului a parcat, . sub nr._ la nivelul 4 al cladirii de pe . mai existau si alte masini, aceasta optiune de parcare fiind aleasa deoarece autovehiculul sus-mentionat este un SUV cu dimensiunile de 4.855 mm lungime si 1.880 mm latime, iar dimensiunea parcarilor existente in cladire nu permite incadrarea exacta a autovehiculului . de parcare, dar nu a ocupat doua locuri de parcare, ci a ciupit doar linia de demarcatie a locului de parcare urmator.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind inadmisibila, cu motivarea ca procesul verbal contestat de petent reprezinta in realitate doar o nota de constatare, iar dispozitiile OG nr. 2/2001 nu prevad nicio cale de atac impotriva acestui tip de act (f. 17-18).
La data de 24.01.2013 petenta a inregistrat o completare la contestatie, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/27.11.2012 incheiat de intimat, aratand in esenta ca acest proces verbal nu i-a fost comunicat in conformitate cu dispozitiile art. 27 si art. 14 alin. 1/C.pr.civ. (f. 24-26).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisul depus la (f. 5) rezulta ca la data de 31.08.2012 intimatul a incheiat nota de constatare . nr._/31.08.2012, prin care a informat petenta in legatura cu faptul ca la data de 31.08.2012, orele 13:20, a incalcat prevederile art. 10 lit. d) din HCL C.-N. nr. 26/2010 referitoare la nerespectarea marcajului rutier de parcare, astfel incat se ocupa doua locuri sau se parcheaza pe zonele hasurate (interzise) ori in dreptul acceselor/intrandurilor in incinte de imobile, fapta care constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 400 lei.
Ulterior, pentru sanctionarea faptei sus-mentionate, intimatul a incheiat procesul verbal de constatare a contraventie nr._/27.11.2012, prin care a aplicat petentei o amenda in cuantum de 400 lei (f. 21).
Potrivit disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.
Din economia textului de lege mai-sus citat rezulta, asadar, ca procedura plangerii contraventionale constituie o cale de atac pusa la dispozitia persoanelor sanctionate contraventional pentru a contesta sanctiunile care le-au fost aplicate prin procese verbale de contraventie.
In ceea ce priveste nota de constatare . nr._/31.08.2012 incheiata de intimat, instanta retine ca aceasta este doar un act premergator procesului verbal de contraventie si pentru care legiuitorul nu a prevazut nicio cale de atac. Or, atunci cand legea nu confera titularului cererii calea procedurala aleasa, sanctiunea care intervine, desi nereglementata expres de legea procedurala, este cea a inadmisibilitatii cererii.
Asa fiind, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petenta impotriva notei de constatare . nr._/31.08.2012 este inadmisibila si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In ceea ce priveste plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal de constatare a contraventie nr._/27.11.2012, instanta retine ca aceasta a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Potrivit disp. art. 137 alin. 1/C.pr.civ, instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra excepțiilor de fond si de procedura care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, iar potrivit disp. art. 14 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost modificata prin L. 76/2012, executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, prescriptia executarii sanctiunii amenzii putand fi constatata si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Conform disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
In speta, din cuprinsul procesului verbal contestat de petenta rezulta ca acesta a fost incheiat la data de 27.11.2012, insa prin inscrisurile depuse la (f. 37-38), intimatul nu a facut dovada faptului ca a comunicat acest proces verbal in termenul de o luna prevazut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Asa fiind, instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei executarii sanctiunii, invocata de petenta prin completarea la contestatie inregistrata la data de 24.01.2013 este fondata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, constatand ca dreptul intimatului de a mai cere executarea silita a amenzii in cuantum de 400 lei aplicata petentei prin procesul-verbal de contravenție nr._/27.11.2012 este prescris.
In baza art. 274 C.p.c. va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta ., cu sediul în C. N., ., ., jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C. N., .-3, jud. C., in sensul ca:
Admite excepta prescriptiei executarii sanctiunii.
Constata prescriptia dreptului intimatului de a mai cere executarea silita a amenzii in cuantum de 400 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie nr._/27.11.2012 incheiat de intimat.
Respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta impotriva notei de constatare . nr._/31.08.2012 incheiata de intimat.
Ia act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.04.2013.
JUDECATORGREFIER
M. L. C. S.
Red/Dact/L.M./4ex/12.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6736/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4930/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
