Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2276/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din 26.06.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de creditorul T. A. in contradictoriu cu debitorul G. A. si tertul poprit . SRL, avand ca obiect validare poprire.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 12 iunie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata de creditorul TĂRĂU A. si înregistrată la data de 30.01.2013, sub nr._, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 365/2011 al B. B. M. împotriva debitorului G. A., pentru recuperarea sumei de 13.162,69 lei, prin validarea popririi împotriva terțului poprit . SRL si obligarea terțului poprit să plătească aceste sume creditoarei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii sale, creditorul susține că, deși a fost notificat de două ori, terțul poprit nu a virat nicio suma in contul executorului judecătoresc în vederea recuperării debitului de 13.162,69 lei, la care debitorul a fost obligat prin Decizia civilă nr. 775/R/2010.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri: Decizia civilă nr. 775/R/2010 a Tribunalului Bihor ce reprezinta titlul executoriu, adresa de infiintare a popririi din 09.11.2012, dovada de comunicare a infiintarii popririi catre tertul poprit.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 8 lei taxă de timbru și 0,30 de lei timbru judiciar.
Debitorul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția perimării executării silite, arătând că din luna martie 2012 până în luna ianuarie 2013 au trecut 11 luni, și că prima adresă de înființare a popririi a fost pentru suma de 6851,3 lei, în raport de care a fost virată suma de 600 de lei la data de 12.07.2012, și că ulterior, în luna iunie 2012 și în noiembrie 2012, i-au fost comunicate adrese de înființare a popririi pe salariu până la concurența sumei de 13.762,60 lei.
Debitorul a atașat la întâmpinare urm. înscrisuri: adresă de poprire, extras de cont, somație.
Terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția perimării executării silite, arătând că din luna martie 2012 până în luna ianuarie 2013 au trecut 11 luni, și că prima adresă de înființare a popririi a fost pentru suma de 6851,3 lei, în raport de care a fost virată suma de 600 de lei la data de 12.07.2012, și că ulterior, în luna iunie 2012 și în noiembrie 2012, i-au fost comunicate adrese de înființare a popririi pe salariul debitorului până la concurența sumei de 13.762,60 lei.
Creditorul a depus note de ședințe, prin care arătat că din luna martie 2012 până în luna ianuarie 2013 s-au efectuat trei adrese de înființare a popririi, mai exact în martie, iunie și noiembrie, astfel încât excepția perimării executării silite este neîntemeiată.
La dosarul cauzei a fost depus dos. execuțional nr. 365/2011 al B. B. M..
La termenul din 12 iunie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Decizia civilă nr. 775/R/2010 a Tribunalului Bihor (f. 13-15), debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloare daune morale și suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru punerea în executare a acestei decizii s-a format dosarul execuțional nr. 365/2010 al B. B. M. (f. 98-113), dosar în care a fost emisă adresa de poprire către terțul poprit (f. 8), adresă comunicată acestuia la data de 09.11.2012 (f. 11). În cadrul acestui dosar execuțional s-au efectuat cheltuieli în cuantum de 1.362,60 lei, din care 114,60 lei taxe de timbru, 1000 lei onorariu avocațial, iar suma de 1.388 lei cu titlu de onorariu executor judecătoresc.
Analizând certificatul de la Inspecția muncii depus la dosar (f. 12), rezultă că între debitor și terțul poprit există raporturi obligaționale de muncă, debitorul fiind angajat al terțului poprit, . SRL. De asemenea, terțul poprit nu a contestat acest lucru prin întâmpinarea depusă.
În drept, potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani (...) datorate debitorului de o a treia persoană, iar potrivit art. 456 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi (...) terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani (...) și să trimită dovada executorului. De asemenea, potrivit art. 460 alin. (1) dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi (...) creditorul (...) poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege instanța (...), dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Prin prisma celor expuse, instanța constată că terțul poprit avea obligația de indisponibilizare a sumelor de bani datorate debitorului cu titlu de cost al reparațiilor efectuate ca urmare a dosarelor de daună, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Cu toate acestea, terțul poprit nu a dat curs solicitării executorului judecătoresc și nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în baza adresei de înființare a popririi, astfel că, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 1 C. pr. civ. și, considerând întemeiată acțiunea creditorului, va valida poprirea înființată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. M. în dosarul execuțional execuțional nr. 365/2011, prin adresa din data de 09.11.2012, și va obliga terțul poprit . SRL să plătească creditorului TĂRĂU A., în limita creanței de 13.162,69 lei, suma cota de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul G. A..
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei, din care 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei-timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditorul TĂRĂU A., cu domiciliul procesual ales în Oradea, .. 22, ., în contradictoriu cu debitorul G. A., cu domiciliul în Cluj-N., .. 18, . și terțul poprit . SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 18, ., având ca obiect validare de poprire, și în consecință:
Validează poprirea înființată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. M. în dosar execuțional nr. 365/2011, prin adresa din data de 09.11.2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 13.162,69 lei, suma cota de 1/3 din venitul net lunar obținut cu titlu de salariu de către debitorul G. A..
Obligă terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10,3 lei în favoarea creditorului.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. S.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./15.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9204/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
