Actiune in regres. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 27965/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 22.12.2014
Instanta constituită din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâții C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. CLUJ și alții, precum și cu chemata în garanție S.C. R. T. S.R.L., având ca obiect - actiune în regres.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amanat pronunțarea, în mod succesiv, pentru datele de 10.12.2014, 17.12.2014 iar ulterior pentru data de azi, 22.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.11.2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea pârâților M. B. M., prin primar, C. L. AL M. B. M., PRIMARUL M. B. M. și C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. CLUJ la plata sumei de 511,86 lei cu titlu de despăgubiri, precum și a dobânzii legale penalizatoare pe fiecare zi de întârziere, calculată de la data pronunțării hotărârii și până la data achitării efective a debitului principal; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că la data de 07.02.2011 numitul F. D., conducătorul autoturismului marca Dacia modelul L., cu nr. de înmatriculare_ - asigurat CASCO de către ea, în baza poliței . nr._, în timp ce rula pe .. B. M., când a ajuns în zona magazinului Metro a intrat cu partea din față a autovehiculului în mai multe gropi existente pe suprafața carosabilă; în urma acelui eveniment rutier, autovehiculul asigurat de reclamantă a suferit avarii în valoare de 511,86 lei, sumă ce a fost achitată de către reclamantă prin O.P. nr._/21.02.2011.
În drept, au fost invocate disp. art.998, 999 C. civ., art.112, art.7201 C. proc. civ., art.22 din Legea nr.136/1995, art.7201 și urm. C. proc. civ., art.5, 6 din O.U.G. nr.195/2002, art.21, 22 și 40 din O.G. nr.43/1997, art.1 alin.2, art.2, art.3 alin.1 din O.G. nr.13/2011.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.01.2013 (filele 29 - 31) pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada existenței condițiilor răspunderii civile delictuale.
De asemenea, a mai precizat că la data evenimentului rutier în litigiu sectorul de drum DN 1C între km 114+000 - 181+000 fusese predat către asocierea S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L. pentru executarea unor lucrări de reparații cu mixtura stocabilă, în baza procesului-verbal de predare a amplasamentului din data de 03.01.2011. Astfel, conform art.10.30 din contractul încheiat între părți, la data când a avut loc evenimentul rutier răspunzător pentru starea drumului și semnalizarea lucrărilor ce se realizau pe acesta era liderul asocierii și executantul lucrărilor, respectiv S.C. S. U. S.R.L. și S.C. R. T. S.R.L.
În drept, au fost invocate disp. art.35, 48 din O.U.G. nr.195/2002.
De asemenea, la aceeași dată pârâta a depus și o cerere de chemare în garanție (filele 32, 33), prin care a solicitat obligarea asocierii S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L. la plata despăgubirilor solicitate de către reclamantă, în cazul în care acțiunea acesteia din urmă va fi admisă.
În motivare, a arătat că la data de 30.09.2010 între C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj, în calitate de achizitor și asocierea S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L., în calitate de executant, a fost încheiat contractul subsecvent de servicii de lucrări nr._/30.09.2010, având ca obiect “întreținere multianuală iarna și vara 2008 - 2011”.
La data de 03.01.2011, prin procesul-verbal de predare a amplasamentului și a punctelor de reper caracteristice, sectorul de drum DN1C a fost predat executantului - asocierea S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L., liderul asocierii fiind S.C. S. U. S.R.L.
Conform clauzelor contractuale, executantul avea obligația de a asigura întreținerea drumului pe perioada de derulare a contractului, precum și semnalizarea temporară pe timpul execuției lucrărilor, acesta fiind răspunzător pe toată perioada de execuție a contractului de siguranța circulației pe sectorul sau sectoarele care fac obiectul acestui contract. Prin urmare, răspunzător pentru starea drumului la data când a avut loc evenimentul rutier era executantul lucrărilor - asocierea S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L., liderul asocierii fiind S.C. S. U. S.R.L.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.02.2013 (filele 74, 75) pârâții M. B. M., prin primar și Primarul M. B. M. au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive, cu că nu au calitatea de administrator al sectorului de drum public pe care s-a produs evenimentul rutier în litigiu, care face parte din DN1C, km 155 și care a fost predat către C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj - Secția Drumuri Naționale B. M. în baza protocolului de predare-primire a traseului DN1C în traversarea M. B. M. nr.1503/2004;_/2004 încheiat în data de 07.12.2004.
În drept, au fost invocate disp. art.5 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, art.115 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.02.2013 (filele 78 - 80) pârâtul C. L. al M. B. M. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare, a arătat că în speță competența de soluționare a cauzei aparține instanței competentă să judece litigiile cu profesioniști, raportat la decizia R.I.L. nr.XXIII/2007 pronunțată de Î.C.C.J.
Referitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul a arătat că nu este administratorul drumului pe care s-a produs evenimentul rutier, întrucât acea porțiune de drum, respectiv DN1C, km 155, a fost predat către C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj - Secția Drumuri Naționale B. M. în baza protocolului de predare-primire a traseului DN1C în traversarea M. B. M. nr.1503/2004;_/2004 încheiat în data de 07.12.2004.
În drept, au fost invocate disp. art.115 - 118, art.7201 și urm. C. proc. civ., art.5 și 6 din O.U.G. nr.195/2002, art.40 alin.1 din O.G. nr.43/1997.
Prin precizarea cererii de chemare în garanție depusă la data de 06.06.2013 (fila 77) pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj a arătat că înțelege să cheme în garanție societatea S.C. R. T. S.R.L. din cadrul asocierii S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., pentru ca în cazul în care va fi admisă acțiunea reclamantei despăgubirile și celelalte cheltuieli solicitate de către aceasta să cadă în sarcina chematei în garanție.
În motivare, a invocat prevederile art.8 din contractul de asociere din 2008, depus în probațiune de către S.C. S. U. S.R.L.
la data de 30.09.2010 între C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj, în calitate de achizitor și asocierea S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L., S.C. L. I. S.R.L., în calitate de executant, a fost încheiat contractul subsecvent de servicii de lucrări nr._/30.09.2010, având ca obiect “întreținere multianuală iarna și vara 2008 - 2011”.
La data de 03.01.2011, prin procesul-verbal de predare a amplasamentului și a punctelor de reper caracteristice, sectorul de drum DN1C a fost predat executantului lucrării, lucrarea fiind preluată de către S.C. R. T. S.R.L.
Conform clauzelor contractuale, executantul avea obligația de a asigura întreținerea drumului pe perioada de derulare a contractului, precum și semnalizarea temporară pe timpul execuției lucrărilor, acesta fiind răspunzător pe toată perioada de execuție a contractului de siguranța circulației pe sectorul sau sectoarele care fac obiectul acestui contract. Prin urmare, răspunzător pentru starea drumului la data când a avut loc evenimentul rutier era executantul lucrărilor - S.C. R. T. S.R.L., aceasta fiind societatea care avea obligația întreținerii și semnalizării sectorului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier.
Prin extinderea de acțiune depusă în ședința publică din 08.10.2014 reclamanta a arătat că înțelege să își extindă acțiunea și față de pârâtele S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L. și S.C. L. I. S.R.L.
În motivare, a arătat că din anexele întâmpinării formulată de către pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj reiese faptul că obligația întreținerii multianuale iarnă și vară 2008 - 2011 a drumului în cauză aparține asocierii formate din S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L. și S.C. L. I. S.R.L.
În drept, au fost invocate disp. art.5 alin.2 și 6 din O.U.G. nr.195/2002, art.40 alin.1 din O.G. nr.43/1997.
Prin întâmpinările depuse la dosar în data de 02.12.2014 pârâtele S.C. S. U. S.R.L. și .. au invocat fiecare excepția tardivității extinderii de acțiune formulată de către reclamantă împotriva lor, raportat la disp. art.132 și 134 C. proc. civ. - excepții ce au fost admise de către instanță în ședința publică din 03.12.2014, cu consecința respingerii extinderii de acțiune formulată de către reclamantă împotriva pârâtelor S.C. S. U. S.R.L. și .., ca tardivă.
În ședința publică din 03.12.2014 reprezentantul reclamantei a formulat verbal o precizare de acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv al cauzei, arătând că înțelege să se judece doar cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj, precum și cu pârâtele indicate prin extinderea de acțiune depusă la termenul anterior, apreciind că pârâții M. B. M., Consilul L. al M. B. M. și Primarul M. B. M. nu au calitate procesuală pasivă.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, proba cu expertiza judiciară auto (fiind întocmite în acest sens de către expert tehnic judiciar M. Lorel I. raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni depuse la filele 216 - 220 și 235 - 236 din dosar), precum și proba testimonială cu martorul F. D. V. (fila 221).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform poliței . nr._/22.04.2008 (fila 26) auto marca Dacia model L., cu nr. de identificare UU1LSDAFH39392776, a fost asigurat CASCO de către reclamantă în perioada 22.04._11.
Din declarația numitului F. D. V. dată în fața unui inspector constatator al reclamantei (fila 24) reiese că la data de 07.02.2011, în jurul orei 2100, în timp ce circula cu autoturismul mai sus menționat pe . M., pe direcția Tăuții - Măgherăuș - B. M., mergând în coloană, în spatele unui TIR, când a ajuns în dreptul magazinului Metro, a rămas în imposibilitatea de a evita o groapă foarte mare, pe care nu a văzut-o de TIR și nu a avut timp să o evite; de asemenea, a mai menționat că groapa era pe partea carosabilă și nu era semnalizată.
Audiat ca martor în prezenta cauză (fila 221), numitul Filipas D. V. a confirmat cele arătate în cuprinsul declarației mai sus menționate. În plus, a precizat că acea groapă existentă pe carosabil în dreptul intrării în magazinul Metro de pe .. B. M. avea dimensiuni de aproximativ 20 - 25 cm adâncime, 1 metru lungime și ½ metri lățime; în ceea ce privește viteza cu care circula la acel moment, martorul a arătat că aceasta nu putea fi prea mare întrucât circula în coloană, în spatele unui camion și, în plus, pe acel segment de drum de regulă se încetinește, întrucât în zonă se află centrul comercial Metro.
De asemenea, din coroborarea înscrisurilor aflate la filele 19, 20 și 25 din dosar, instanța mai reține că în scopul remedierii avariilor provocate autoturismului cu nr._ de evenimentul rutier din data de 07.02.2011, au fost efectuate de către S.C. Auto Becoro S.R.L. reparații în valoare de 511,86 lei - sumă ce a fost achitată de către reclamantă la data de 21.02.2011, conform extrasului de cont depus la fila 18 din dosar.
Prin urmare, cu privire la suma achitată de către reclamantă cu titlu de despăgubire au devenit incidente disp. art.22 din Legea nr.136/1995, potrivit cărora “în limita indemnizației plătite în asigurările de bunuri ... asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane...”.
Potrivit raportului de expertiză judiciară auto întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. Lorel I. - pe baza analizării fotografiilor de la momentul producerii evenimentului rutier prezentate de către reclamantă și a înscrisurilor existente la dosar - expertul a concluzionat în sensul că, deși nu se poate stabili o dinamică a producerii accidentului rutier în litigiu, raportat la insuficiența datelor, se poate afirma faptul că avariile consemnate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se puteau produce în condițiile declarate de către conducătorul auto, iar daunele produse autoturismulului în discuție în urma evenimentului rutier sunt cele consemnate în procesul-verbal de constatare din dosarul de daună; totodată, potrivit expertului, contravaloarea reparației daunelor este dată de factura fiscală aferentă acestor reparații, în valoare de 511,86 lei, care reflectă avariile constatate prin procesul-verbal de constatare a daunelor.
Prin urmare, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că se poate conchide în sensul că reclamanta a făcut dovada faptului cauzator de prejudicii (mai exact, a existenței gropii pe carosabil, pe . M. și a accidentării autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în această groapă, la data de 07.02.2011).
De asemenea, pe baza acelorași probe se poate reține și existența certă, precum și întinderea prejudiciului suferit de reclamantă, în calitate de asigurător CASCO al autoturismului avariat, respectiv suma de 511,86 lei achitată cu titlu de despăgubire în baza poliței . nr._/22.04.2008.
Cât privește problema stabilirii persoanei responsabile de producerea evenimentului rutier din data de 07.02.2011, instanța reține că potrivit disp. art.5 alin.1, 2 și 6 din O.U.G. nr.195/2002 (1) Administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor, conform competentelor ce îi revin, cu avizul poliției rutiere, este obligat să instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor în vigoare, și să le mențină în stare corespunzătoare; (2) Administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia…(6) În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
De asemenea, conform disp. art.40 alin.1 din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, potrivit cărora “Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării”.
Prin urmare, din interpretarea sistematică a prevederilor legale mai sus citate rezultă că răspunderea în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia incumbă, în principiu, administratorului drumului public respectiv, cu excepția situației în care la data producerii evenimentului rutier pe acel sector de drum erau în desfășurare lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, caz în care această responsabilitate revine executantului lucrării.
Or, în speță, din înscrisurile depuse la filele 41 - 58 și 133 - 152 din dosar reiese că la data evenimentului rutier în litigiu sectorul de drum pe care s-a produs avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ era supus unor lucrări de reparații cu mixtură stocabilă, executantul acestora fiind pârâta S.C. R. T. S.R.L., în baza contractului subsecvent de servicii și lucrări nr._/30.09.2010 încheiat între pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj, în calitate de achizitor și Asocierea formată din S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. .., S.C. R. T. S.R.L. și S.C. L. I. S.R.L., în calitate de prestator, coroborat cu art.8 alin.6 din contractul de asociere nr._.11.2008 încheiat între membrii asocierii mai sus menționate. Conform procesului-verbal de predare-primire existent la fila 35 din dosar, amplasamentul sectorului de drum în discuție a fost predat în data de 03.01.2011 de către pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj executantului S.C. R. T. S.R.L.
Ca atare, ținând cont de disp. art.40 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.43/1997, precum și de împrejurarea că astfel cum rezultă din înscrisurile mai sus menționate, anterior datei de 07.02.2011 sectorul de drum de pe . M., din zona benzinăriei Metro - unde, potrivit declarației martorului Filipas D. V., a avut loc evenimentul rutier în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr._ - fusese predat de către pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. Cluj, în calitate de administrator al drumului public respectiv, pârâtei S.C. R. T. S.R.L., în vederea executării unor lurări de întreținere a carosabilului, instanța apreciază că în speță se impune concluzia conform căreia răspunzătoare pentru starea drumului public la data evenimentului rutier în litigiu este exclusiv pârâta S.C. R. T. S.R.L.
Cât despre existența unei culpe a conducătorului auto în producerea accidentului, instanța consideră că din ansamblul probelor administrate în cauză nu se poate reține existența unei culpe concurente a acestuia.
Astfel, în condițiile în care prin expertiza auto efectuată în cauză s-a stabilit că groapa din astfalt indicată de către conducătorul auto F. D. și fotografiată în dosarul de daună este sufficient de adâncă și este poziționată corespunzător pentru a putea pune în legătură avarierea suspensiei autoturismului pe partea dreaptă cu poziția și forma acesteia, elementul avariat fiind susceptibil a se avaria la viteza de 50 km/h (viteza maximă permisă pe sectorul de drum în cauză), iar, pe de altă parte, pârâta S.C. R. T. S.R.L. nu a făcut dovada existenței unor indicatoare rutiere de semnalizare și ocolire a gropii respective, rezultă că nu se poate reține în sarcina conducătorului auto în mod rezonabil și obiectiv o culpă în producerea accidentului, de vreme ce nu se poate vorbi de încălcarea de către acesta a vreunei reguli de circulație rutieră.
Prin urmare, având în vedere că raportat la considerentele mai sus expuse, rezultă că în speță s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor cumulative impuse de disp. art.998-999 C. civ. pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei S.C. R. T. S.R.L. pentru fapta proprie, constând în neîndeplinirea obligațiilor instituite în sarcina executantului de lucrări pe un sector de drum public de disp. art.5 din O.U.G. nr.195/2002 și art.40 din O.G. nr.43/1997 (respectiv a aceleia de a întreține drumul local într-o stare corespunzătoare de funcționare, cât și a obligației de a semnaliza prin indicatoarele rutiere prezătute de lege starea în care se afla drumul la data respectivă), instanța apreciază ca fiind pe deplin fondat petitul principal al cererii deduse judecății de către reclamantă, formulat în contradictoriu cu pârâta S.C. R. T. S.R.L. motive pentru care îl va admite, urmând a dispune în consecință.
Totodată, ținând cont de natura comerciala a litigiului, precum și de disp. art.3 din O.G. nr.9/2000, instanța considera ca fiind întemeiată si pretenția accesorie privind obligarea pârâtei pârâtei S.C. R. T. S.R.L. la plata dobânzii legale aferente debitului principal în litigiu, dobândă ce urnează a fi calculată începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată (respectiv 27.11.2012) și până la data plății integrale a acestuia.
Cât privește cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj, ținând cont de disp. art.40 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.43/1997, precum și de împrejurarea că astfel cum rezultă din înscrisurile mai sus menționate, la data producerii evenimentului rutier în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr._ sectorul de drum public de pe . M., din zona benzinăriei Metro fusese predat de către această pârâtă pârâtei S.C. R. T. S.R.L., în vederea executării unor lurări de întreținere a carosabilului, instanța apreciază că în speță nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtei C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj pentru starea drumului public de la data respectivă, întrucât nu se poate reține vinovăția (culpa) pârâtei în privința acesteia, câtă vreme prevederile legale anterior menționate stabilesc în mod expres că în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, responsabilitatea pentru starea tehnică a drumului public revine executantului lucrării.
De asemenea, nici în ceea ce le privește pe pârâtele S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. ..L. și S.C. L. I. S.R.L. nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, având în vedere că acestea nu au avut calitatea de executant efectiv al lucrărilor de reparații ce au făcut obiectul contractului subsecvent de servicii și lucrări nr._/30.09.2010, nefiind nici semnatare ale procesului-verbal de predare-primire existent la fila 35 din dosar.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea principală formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtele C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj, S.C. S. U. S.R.L., .., S.C. A. ..L. și S.C. L. I. S.R.L., ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de chemare în garanție dedusă judecății de către pârâta C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj, având în vedere pretențiile formulate în cuprinsul acesteia, precum și modul de soluționare a cererii principale, aceasta apare ca fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța o va respinge ca atare.
Ținand cont si de disp. art.274 C.p.c., de taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, onorariul pentru expert și onorariul avocațial achitate de către reclamantă conform chitanțelor existente la dosar,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite în parte cererea principală, astfel cum a fost precizată și extinsă, formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul procesual ales la C.. Ind. Av. P. D., în București, ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în Ip nr.265/E, jud. S..
Respinge cererea principală formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtele C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, S.C. A. ..L., cu sediul în Crișeni nr.424, jud. S. și S.C. L. I. S.R.L., cu sediul în Suceava, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție, astfel cum a fost precizată, formulată de către pârâta C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj, în contradictoriu cu S.C. R. T. S.R.L., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta S.C. R. T. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 511,86 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii acordate pentru pagubele produse autoturismului înmatriculat sub nr._, în urma evenimentului rurier produs în data de 07.02.2011, pe . M., în zona magazinului Metro.
Obligă pârâta S.C. R. T. S.R.L. la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente debitului principal mai sus menționat, calculată începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată (respectiv 27.11.2012) și până la data plății integrale a acestuia.
Obligă pârâta S.C. R. T. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 1565,98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (din care 67,88 lei - taxă judiciară de timbru, 2,1 lei - timbru judiciar, 1000 lei - onorariu expert și 496 lei - onorariu avocațial).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3967/2014. Judecătoria... → |
|---|
