Plângere contravenţională. Sentința nr. 5939/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5939/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 4333/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5939/2014
Ședința publică din data de 06 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. P. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ - POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă petentul P. P. A., personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă coroborat cu art.32 din O.G.2/2001 constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat, cu excepția înscrisurilor depuse la dosar în probațiune a căror încuviințare o solicită.
În temeiul art.255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul P. P. A. solicita instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Învederează instanței că nu contestă starea de fapt, dar solicită reindivizualizarea sancțiunii aplicate de către intimat întrucât procesul-verbal are o . neregularități, cum ar fi insuficienta descriere a faptei contravenționale, însă cu toate acestea nu înțelege să conteste fapta în sine. Învederează că într-adevăr împreună cu mai muți prieteni au sărbătorit terminarea facultății de către unul dintre ei, manifestându-se zgomotos, dar nu chiar atât de zgomotos încât să deranjeze vecinii. Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului raportat la împrejurarea că nu realizează venituri.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 27.02.2014 in dosar nr._, petentul P. P. A. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 09.02.2014 de catre intimat, cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat in esenta ca, recunoaste fapta pentru care a fost sanctionat, insa apreciaza ca aceasta nu a avut pericolul social care sa justifice aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale. In plus, trebuie avut in vedere lipsa antecedentelor contraventionale.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art. 3 pct.26 din Legea nr. 61/1991, art.7 alin.2,3 din OG nr.2/2001, art.194 C.p.c.
S-a solicitat judecarea si in lipsa a plangerii.
Plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 si a fost legal timbrata.
Au fost depuse inscrisuri-f.6,7.
Prin intampinare, intimatul I.P.J. CLUJ a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul-verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, ca agentul constatator a respectat prev. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ca procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate in sensul ca face intotdeauna dovada pana la proba contrara. De asemenea, intimatul a aratat ca se opune unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art. 315 alin.1 C.p.c. si se opune administrarii oricaror probe cu caracter extrajudiciar, intrucat acestea nu respecta principiul contradictorialitatii si al nemijlocirii probelor in procesul civil. Intimatul a reliefat ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrarie, astfel incat sarcina probei revine petentului, nu intimatului.
In drept, s-au invocat prev. Art. 205-206, 249, 233, 315 alin.1 C.p.c, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin raspunsul la intampinare, petentul a invocat o . nelegalitati ale procesului-verbal, insa fara a solicita anularea acestuia. Motivede invocate au fost expuse la filele 18-20.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr_ incheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, petentul P. P. A. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct.26 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca la data de 09.02.2014, ora 01.10, in timp ce se afla pe Calea Turzii, nr. 162-168, . nr. 74, a tulburat ordinea si linistea locatarilor din imobil, prin ascultare de muzica la intensitate mare.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, care a refuzat sa semneze.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr_/09.02.2014 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu. De altfel, desi prin raspunsul la intampinare, petentul a invocat anumite vicii, pe de o parte acestea nu au fost dovedite, pe de alta parte, petentul nu a solicitat anularea prcesului-verbal, ci doar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, cu sanctiunea avertisment.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
In cauza dedusa judecatii, petentul a recunoscut fapta descrisa in procesul-verbal, aratand insa ca aceasta nu prezinta un pericol ridicat, intrucat nici un alt vecin din . plans ca ar fi fost deranjat de galagia provocata.
Instanta constata ca sanctiunea a fost aplicata petentului intre limitele prevazute de legiuitor, ins fata de imprejurarile comiterii faptei, a urmarilor, precum si fata de atitudinea contravenientului, scopul respunderii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea ueni sanctiuni mai blande, in speta avertisment. Constata in acest sens ca fapta nu prezinta o gravitate deosebita, fiind justificata de o anumita imprejurare, si anume, finalizarea anului universitar. Astfel, nu s-a facut nici o dovada ca petentul obisnuieste sa tulbure linistea locatarilor blocului in mod curent. Instanta mai are in vedere lipsa de antecedente contraventionale a petentului, faptul ca acesta si-a recunoscut fapta si nu a negat vinovatia.
In consecinta, instanta, va admite plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment. Totodata, va pune in vedere petentului ca in viitor sa nu mai comita fapte similare, altfel fata de el se va putea dispune o sanctiune mai grea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul P. P. A., dom. in B., .. 75B, jud. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, . nr._/09.02.2014, cu sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentului ca in viitor sa nu mai comita fapte similare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./Dact./c.i./4 ex./10.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 647/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8785/2014.... → |
|---|
