Acţiune pauliană. Sentința nr. 3666/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3666/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 13200/211/2012
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3666/2014
Ședința publică din data de 08.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. M.
GREFIER: R. Z.
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la acțiunea civilă formulată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâții F. N. Z. S., F. N. C.-P. si G. G.-E., având ca obiect acțiune pauliana.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca s-au depus concluzii scrise la dosar, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.04.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.05.2012, sub nr._ reclamanta M. L., prin avocat cu imputernicire la fila 5 din dosar, a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii F. N. Z. S., F. N. C.-P. si G. G.-E.: revocarea (desfiintarea) contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”, incheiat in dauna intereselor sale de creditoare a paratului debitor F. N. Z. S., cu consecinta revenirii bunului in patrimoniul debitorului sau, ca bun comun cumparat in timpul casatoriei. A mai solicitat reclamanta si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este creditoarea paratului F. N. Z. S., intrucat, prin Sentinta Civila Nr. 3495/03.03.2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., paratul a fost obligat sa-i plateasca suma de 7.220 Euro+42 lei, dobanzile legale aferente până la data rămânerii defintive a hotărârii si suma de 9.040,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. A precizat reclamanta ca hotararea judecătorească este definitiva si irevocabila, deci executorie, iar creanta debitorului este certa, lichida si exigibila, insa debitorul a refuzat sa-si indeplineasca de buna-voie obligatiile, sens in care a fost intocmit dosarul executional nr. 680/2011 de catre B. S. D. M.. Insa, a apreciat reclamanta ca, știindu-se urmarit, chiar a doua zi dupa pronuntarea hotararii, paratul s-a prezentat impreuna cu sotia sa la notarul public in vedere achizitionarii unui imobil, ca bun propriu al acesteia, pentru suma de 22.500 Euro, suma ce a fost declarata ca provenind din surse proprii ale paratei. A considerat, insa, reclamanta ca imobilul nu a fost cumparat din surse proprii si ca trebuia sa aiba statutul unui bun dobandit in timpul casatoriei. Intrucat prin aceasta tranzactie, paratul debitor si-a provocat (si-a marit) starea de insolvabilitate, reclamanta a apreciat ca a suferit un prejudiciu. A mai aratat reclamanta ca parata F. N. C. P. a fost complice la frauda, din moment ce, fiind sotia paratului, este imposibil de sustinut ca nu a avut cunostinta de datoria sotului, achizitionand in nume propriu bunul tocmai pentru a zadarnici incasarea creantei sale.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri la dosarul cauzei.
In cauza, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si aceasta a fost scutita de plata taxelor de timbru.
La data de 13.11.2012, prin serviciul registratura al acestei instante, a fost depusa la dosarul cauzei intampinarea formulata de paratii F. N. Z. S. si F. N. C.-P., prin care s-a invocat:
- exceptia lipsei de interes, din moment ce, ca efect al admiterii actiunii pauliene, bunul va reveni in patrimoniul vanzatorului G. G. E.;
- inadmisibilitatea actiunii fata de parata F. N. C.-P., din moment ce actul atacat priveste un bun propriu al paratei, ce se tinde a fi urmarit de catre creditorul personal al sotului sau;
- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului F. N. Z. S., intrucat actiunea promovata are ca obiect desfiintarea contractului de vanzare-cumparare prin care sotia sa a dobandit in proprietate imobilul obiect al contractului supus desfiintarii.
La aceeasi data: 13.11.2012, prin serviciul registratura al acestei instante, a fost depusa la dosarul cauzei intampinarea formulata de paratul G. G. E., prin care s-a invocat:
- exceptia lipsei de interes, din moment ce, ca efect al admiterii actiunii pauliene, bunul va reveni in patrimoniul vanzatorului G. G. E.;
- inadmisibilitatea actiunii și exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, din moment ce nu a instrainat bunul in scopul fraudarii intereselor reclamantei, fiind un tert de buna-credinta si nu a avut niciodata calitatea de debitor al reclamantei.
F. de continutul acestor intampinari, reclamanta a formulat raspunsul depus la filele 61-62 din dosar, prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate. Cu privire la interesul in promovarea actiunii, reclamanta a aratat ca bunul a fost cumparat in timpul casatoriei, deci este bun comun si, ca efect al admiterii actiunii pauliene, bunul va fi readus in patrimoniul debitorului sau, ca bun comun cumparat in timpul casatoriei. A apreciat reclamanta ca sunt intrunite toate conditiile impuse de lege pentru admiterea actiunii pauliene. Raportat la inadmisibilitatea actiunii, reclamanta a aratat ca actiunea pauliana se poate formula in contradictoriu cu tertul beneficiar al actului, indiferent daca acesta a fost de rea-credinta sau de buna-credinta, doar temeiul juridic difera, sens in care s-a apreciat ca paratul G. G. E. are calitate procesuala pasiva.
In cadrul sedintei publice din data de 31.01.2013, mandatarul paratilor a depus la dosar un script prin care paratii F. N. au aratat ca debitorul nu se afla in stare de insolvabilitate la data promovarii actiunii reclamantei, din moment ce avea in patrimoniu bunuri imobile care ar fi permis urmarirea silita si satisfacerea creantei reclamantei, invocandu-se in acest sens dispozitiile Sentintei Civile Nr._/2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._/211/2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 31.01.2013, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a unit cu fondul cauzei exceptiile invocate prin intampinare de catre cei trei parati.
La solicitarea instantei, a fost atasata la dosar copia dosarului executional nr. 680/2011 intocmit de catre B. S. D. M..
In cauza, a fost administrata proba testimoniala cu audierea martorelor C. M. si B. A. pentru paratii F. N. Z. S. si F. N. C.-P. si proba cu inscrisuri.
La data de 07.04.2014, prin serviciul registratura al instantei, paratii F. N. Z. S. si F. N. C.-P. au depus concluzii scrise la dosarul cauzei, prin care si-au reiterat sustinerile formulate pe parcursul procesului, in sensul respingerii actiunii. S-a aratat ca bunul nu a iesit din patrimoniul debitorului, a intrat in patrimoniul sotiei debitorului, iar tot ceea ce s-ar putea analiza sub acest aspect ar fi natura de bun comun sau bun propriu, chestiune care nu poate fi solutionata in cadrul procesual strict determinat. S-a apreciat ca paratul F. N. Z. S. nu este parte in contractul de vanzare-cumparare, contractul incheiat intre ceilalti doi parati era perfect valabil si in lipsa declaratiei debitorului parat.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
In fapt, prin Sentinta Civila Nr. 3495/2011, pronuntata de Judecatoria Cluj-N., la data de 03.03.2011, in dosarul nr._/211/2009, ramasa irevocabila ca urmare a neintroducerii caii de atac (filele 6-10), paratul F. N. Z. S. a fost obligat sa-i plateasca reclamantei suma de 7.220 Euro+42 lei, suma la care se adauga dobanzile legale aferente până la data rămânerii defintive a hotărârii (calculate in faza de executare silita ca fiind in suma de 3609,38 lei) si suma de 8.819,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Creanta este, deci, certa, lichida si exigibila, fiind constatata printr-un titlu executoriu, insa debitorul a refuzat sa-si indeplineasca de buna-voie obligatiile, sens in care a fost intocmit dosarul executional nr. 680/2011 de catre B. S. D. M., depus, in copie, la dosarul cauzei.
In cadrul dosarului executional, nefiind identificate bunuri urmaribile aflate in patrimoniul debitorului, ca urmare a demersurilor efectuate pentru identificarea oricaror bunuri a căror executare să fie în măsura a satisace creanța reclamantei, s-a descoperit existenta in patrimoniul comun al sotilor parati F. N., bunul imobil situat in localitatea Floresti, ., ., inscris in CF_-C1-U54 Floresti, bun cu privire la care reclamanta a promovat actiunea ce a facut obiectul dosarului nr._/211/2012 si a fost solutionata in baza Sentintei Civile Nr._/12.12.2012, pronuntata de Judecatoria Cluj-N. (fila 73), prin care a fost partajat imobilul, in valoare de 28.000 Euro, prin atribuirea bunului paratului F. N. Z. S., cu obligatia de a-i plati paratei F. N. C. P. sulta in suma de 14.000 Euro. Prin aceeasi hotarare, ramasa irevocabila ca urmare a neexercitarii cailor de atac s-a dispus obligarea paratului F. N. Z. S. la plata catre reclamanta a sumei de 3.804 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, creanta reclamantei marindu-se astfel cu aceasta suma.
Cu privire la valoarea creanței deținute de catre reclamanta impotriva paratului debitor F. N. Z. S., instanta are in vedere si cheltuielile efectuate de reclamanta in faza de executare silita a sentintei care constituie titlu executoriu, debitul fiind indicat la suma de 7220 Euro+23.233,28 lei, conform procesului-verbal intocmit de B. S. D. M., la data de 13.12.2011, in dosarul executional nr. 680/2011, inscris ce constituie titlu executoriu in baza art. 3717 alin. 4 din Codul de Procedura Civila.
Instanta mai are in vedere si faptul ca, in cadrul procedurii de executare silita, a fost identificat, in patrimoniul sotiei paratului debitor, bunul imobil inscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., situat in localitatea Cluj-N., .. 17, jud. Cluj, achizitionat la data de 04.03.2011, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475 de catre BNP Asociati „M.”- E. M. (filele 11-12), ca bun propriu, pe baza declaratiei date de sotul parat in sensul ca suma aferenta achizitionarii bunului provine din surse proprii, dintr-o vanzare a unui bun propriu al sotiei, calitatea de bun propriu rezultând si din mentiunile extrasului de carte funciara existent la filele 13-15.
Cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța urmează a se pronunța cu privire la exceptiile invocate in cuprinsul intampinarilor depuse la dosar.
1. A fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive de către fiecare dintre cei trei parati. Chiar daca parata F. N. C.-P. a invocat exceptia alegand inadmisibilitatea actiunii fata de ea, a invocat argumente care obliga instanta a o califica ca o excepție a lipsei calitatii procesuale pasive. În aceeași ordine de idei, instanta are in vedere ca paratul G. G. E. a motivat exceptia inadmisibilitatii prin aceleasi argumente invocate si in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive. Ca atare, instanța va realiza o analiza . calitatii procesuale pasive si a celei constand in inadmisibilitatea actiunii, cele doua aparari avand continut identic.
Cu privire la acest incident procedural, instanța retine ca, prin actiunea formulata, reclamanta urmareste aducerea bunului imobil din patrimoniul sotiei parate in patrimoniul comun al sotilor parati. Asadar, instanta va avea in vedere ca actul atacat este, in fapt, declaratia paratului F. N. Z. S. in baza careia s-a declarat bunul imobil achizitionat prin Contractul de Vanzare-Cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de către BNP Asociați „M.”- E. M. ca bun propriu al paratei F. N. C.-P.. Ca atare, cei doi parati au calitate procesuala pasiva, fiind partile actului atacat si, in urma desfintarii caruia, bunul ar deveni bun comun cumparat in timpul casatoriei, dupa cum s-a aratat in cuprinsul cererii de chemare in judecata. Astfel, pretentiile reclamantei au fost, în mod just, formulate în contradictoriu cu acesti parati, ca parti ale raportului juridic ce face obiectul actiunii revocatorii.
Insa, avand in vedere calificarea data de instanta actiunii promovate de reclamanta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G. G. E., retinand ca reclamanta nu urmareste iesirea bunului din patrimoniul paratei, cu consecinta reintrării imobilului in patrimoniul paratului G. G. E., ci urmareste aducerea bunului din patrimoniul sotiei parate in patrimoniul comun al sotilor parati F. N., ceea ce inseamna mentinerea operatiunii fata de vanzator, bunul fiind ieșit definitiv din patrimoniul sau. Ori, avand in vedere ca vanzatorul nu este parte al actului atacat- act ce a fost indicat in cele ce preced ca fiind declaratia de renuntare la calitatea de bun comun al bunului dobandit in timpul casatoriei-, instanta apreciaza ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
2. În ceea ce privește exceptia lipsei de interes, instanta arata ca reclamanta a promovat prezenta actiune cu scopul de a aduce un bun imobil in patrimoniul comun al sotilor parati F. N., patrimoniu cu privire la care paratul debitor ar avea un drept de proprietate, chiar daca devalmasia nu permite stabilirea cotei procentuale exacte din dreptul de proprietate. Asadar, in calitate de creditoare a paratului F. N. Z. S., reclamanta are interes in promovarea prezentei actiuni ce are ca obiect marirea patrimoniului debitorului său insolvabil, ce nu deține bunuri urmaribile, dupa cum reiese din dosarul de executare silita atasat, in copie, la dosarul cauzei. Va fi respinsă, așadar, excepția lipsei de interes invocata in cuprinsul intampinarii.
Pe fondul cauzei, instanta va aprecia în temeiul dispozițiilor art. 975 din Codul Civil de la 1864- act juridic aplicabil spetei raportat la data incheierii actului atacat-, potrivit carora creditorii pot sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor. Pe baza acestor prevederi legale, in doctrina, a fost conturata definitia actiunii revocatorii ca fiind acea actiune prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale.
Doctrina a evidentiat, totodata, si conditiile actiunii revocatorii, conditii ce urmeaza a fi analizate in cele ce urmeaza cu referire la speta dedusa judecatii. Se impune, totusi, a fi mentionat ca instanta va efectua analiza conditiilor actiunii revocatorii prin raportare la calificarea oferita actiunii formulate, in concret, de catre reclamanta, in cele ce preced. Se va avea, astfel, in vedere ca actul atacat este, in speta, declaratia paratului debitor de renuntare la dreptul de coproprietate in devalmasie oferit de lege cu privire la bunul imobil achizitionat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”- E. M..
Contrar sustinerilor expuse de parati in cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, instanta apreciaza ca paratul F. N. Z. S. a participat la operatiunea de vanzare-cumparare, fiind mentionat in contractul autentificat si, in lipsa declaratiei sale, bunul nu ar fi intrat in patrimoniul sotiei parate, ci in patrimoniul comun al sotilor, dupa cum impunea legea, anume art. 30 din Codul Familiei- prev. legale aplicabile actului juridic avand in vedere data incheierii lui. Ca atare, actul atacat este, in fapt, declaratia de renuntare la dreptul de coproprietate in devalmasie, doar ca urmare a desfiintarii acestui act, bunul urmand sa devina bun comun al sotilor, dupa cum s-a solicitat in cuprinsul actiunii pauliene deduse judecatii.
Prima conditie impusa pentru admiterea actiunii revocatorii este aceea a dovedirii unui prejudiciu pentru creditor, in sensul ca, prin actul atacat, debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate, adică debitorul isi micsoreaza activul patrimonial. Nu este, asadar, impusa conditia ca debitorul sa fie total insolvabil, desi instanta arata ca aceasta era situatia in speta la data promovarii actiunii si, doar ca urmare a demersurilor efectuate de reclamanta, in cadrul dosarului civil nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N., a fost adus un alt bun imobil in patrimoniul debitorului. Insa, acest bun care a fost partajat prin atribuirea imobilului paratului, valoreaza doar suma de 28.000 Euro, suma grefata de sulta in valoare de 14.000 Euro pe care paratul debitor o datoreaza sotiei, in urma partajului, sens in care se va aprecia ca nu este suficient pentru satisfacerea creantei reclamantei, astfel cum a fost calculata prin imputarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea procedurii executarii silite, actele dosarului executional fiind neechivoce cu privire la acest aspect, dupa cum s-a aratat de catre instanta la momentul analizarii situatiei de fapt. S-a facut, astfel, dovada prejudiciului cauzat creditoarei reclamante prin actul atacat, act de natura a suprima un drept de proprietate in devalmasie asupra unui bun imobil, drept dobandit de paratul debitor prin lege.
Cea de-a doua conditie a actiunii revocatorii consta in frauda debitorului, in sensul ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, conditie ce este evidenta in cauza, din moment ce paratul debitor cunostea imprejurarea ca datoreaza anumite sume de bani reclamantei si ca, neexecutand de buna-voie obligatia de plata, urma sa se demareze procedura executarii silite cu privire la bunurile sale. Ori, tocmai un astfel de bun ar fi fost si cota-parte indiviza din dreptul de coproprietate in devalmasie pe care urma sa-l dobandeasca in temeiul legii cu privire la imobilul achizitionat de sotia sa, in lipsa actului atacat.
Conditia existentei unei creante certe, lichide si exigibile a reclamantei a fost deja evidentiata de catre instanta in cele ce preced, rezultand in mod neechivoc din cuprinsul sentintei civile pe care aceasta isi intemeiaza pretentiile, sentinta ce constituie titlu executoriu si pe baza careia a si fost demarata procedura de executare silita. Se impune, totusi, a mai fi aratat ca, desi, in principiu creanta trebuie sa fie anterioara actului atacat, se admite ca actul poate fi anulat daca a fost incheiat de debitor cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, ipoteza valabila si in speta dedusa judecatii din moment ce actul atacat a fost incheiat anterior exigibilitatii creantei obtinute de reclamanta pe cale judecatoareasca, inainte ca hotararea sa ramana definitiva si irevocabila.
In ceea ce priveste complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, anume sotia debitorului care, in urma declaratiei sotului sau cu privire la provenienta fondurilor achizitionarii imobilului a dobandit in patrimoniu un bun propriu, desi legea il califica ca fiind comun, instanta apreciaza ca este indeplinita si aceasta conditie. Nu poate fi primita apararea paratei in sensul ca banii pentru achizitionarea imobilului au fost primiti de la tatal ei, din moment ce probatoriul administrat in cauza nu a sustinut aceasta ipoteza. Proba testimoniala pe care parata a solicitat-o in aparare nu va fi avuta in vedere de catre instanta, declaratiile martorelor sunt extrem de vagi si neclare: martora C. M. a invederat instantei ca nu cunoaste de unde proveneau banii cu care parata a achizitionat apartamentul, iar martora B. A. a facut mentiune despre o discutie cu parata in cadrul careia s-ar fi mentionat un ajutor din partea tatalui paratei in vederea achizitionarii unui apartament, insa nu a putut preciza daca acest ajutor a si fost acordat ulterior. Insa, proba zdrobitoare, de netagaduit, ce rastoarna ipoteza alegata de parati cu privire la natura de bun propriu a imobilului, se afla in chiar cuprinsul contractului de vanzare-cumparare, din moment ce paratul debitor a declarat ca suma de bani aferenta achizitionarii imobilului provine din vanzarea unui alt imobil, bun propriu al sotiei sale. In ipoteza in care ar fi fost reala aceasta sustinere, calitatea de bun propriu ar fi fost extrem de facil de dovedit, prin depunerea la dosar a contractului de vanzare a acelui bun propriu al sotiei care i-a procurat banii necesari achizitionarii bunului imobil ce face obiectul actului atacat. Prin urmare, instanta retine ca a existat o complicitate la frauda a tertului, fiind evident ca sotia paratului debitor a cunoscut starea de insolvabilitate ce urma a fi cauzata paratului, prin renuntarea sa la cota parte din dreptul de proprietate al imobilului achizitionat la data de 04.03.2011. Nu se poate sustine ca, trăind si conviețuind împreuna cu paratul, cu care si-a format o familie, parata nu cunostea datoriile sotului sau si faptul ca acesta nu mai avea bunuri urmaribile in patrimoniu.
Apreciind ca, in speta, sunt intrunite conditiile actiunii revocatorii, in temeiul art. 975 din Codul Civil, instanta urmeaza a admite in parte actiunea reclamantei si a constata inopozabilitatea fata de reclamanta creditoare a declaratiei inserate in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”- E. M., avand ca obiect bunul imobil inscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., situat in localitatea Cluj-N., .. 17, jud. Cluj, cu privire la calitatea bunului dobândit, de bun propriu al paratei F.-N. C.-P.. In consecinta, raportat la prev. art. 30 din Codul Familiei, se va constata ca, fata de reclamanta creditoare, bunul imobil este bun comun al sotilor parati. Se va respinge, însă, solicitarea reclamantei de revocare a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”- E. M., pentru considerentele expuse de catre instanta in cele ce preced, față de împrejurarea ca reclamanta urmărește, în fapt, aducerea bunului in patrimoniul comun al sotilor si nu desființarea operațiunii de vânzare-cumpărare.
Raportat la solutia de admitere a actiunii pauliene, conform art. 274 raportat la art. 277 din Codul de Procedura Civila, instanta urmeaza a admite si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, apreciind ca paratii F.-N. Z. S. si F.-N. C.-P. au cazut in pretentii, sens în care va dispune obligarea pârâților la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial (filele 105-106). Conform art. 1003 raportat la art. 998 din Codul Civil, obligația de plata a cheltuielilor de judecata va fi stabilita in solidar, fata de imprejurarea ca s-a reținut complicitatea la frauda a tertului.
În precizarea sumei acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul onorariului avocațial prin raportare la importanța procesului pentru reclamanta, având în vedere valoarea ridicată a pretențiilor formulate, apărarea construită de apărătoarea reclamantei și asistența acordata acesteia și în faza prealabilă pornirii procesului.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța îi va obliga pe cei doi pârâți, în solidar, si la plata catre stat a sumei de 3.551 lei, reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecata pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, fiind admisa cererea sa de scutire de la plata taxelor de timbru, aceasta dispoziție a hotararii fiind, conform art. 21 alin. 1 din acelasi act normativ, executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului G. G.-E., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., . si, in consecinta: respinge actiunea formulata de reclamanta M. L. in contradictoriu cu paratul G. G.-E..
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, a exceptiei inadmisibilitatii și a excepției lipsei de interes, astfel cum au fost invocate de paratii F.-N. Z. S. si F. N. C.-P. in cuprinsul intampinarii.
Admite în parte actiunea formulata de catre reclamanta M. L., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. „F. I.-S.” in localitatea Targu-M., ., . in contradictoriu cu paratii F.-N. Z. S. si F. N. C.-P., ambii cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Calea Turzii, nr. 192E, jud. Cluj si, in consecință:
Constata inopozabilitatea fata de reclamanta a declaratiei paratului F. N. Z. S., inserata in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”- E. M., avand ca obiect bunul imobil inscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., situat in localitatea Cluj-N., .. 17, jud. Cluj, cu privire la calitatea imobilului dobandit, de bun propriu al paratei F.-N. C.-P..
Constata ca, fata de reclamanta, bunul imobil inscris in CF nr._-C1-U2 Cluj-N., situat in localitatea Cluj-N., .. 17, jud. Cluj este bun comun al sotilor parati F.-N. Z. S. si F. N. C.-P..
Respinge solicitarea reclamantei de revocare a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 475/04.03.2011 de catre BNP Asociati „M.”- E. M..
Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga paratii F.-N. Z. S. și F.-N. C.-P., în solidar, la plata către reclamanta a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, obliga paratii F.-N. Z. S. și F.-N. C.-P., în solidar, la plata catre stat a sumei de 3.551 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2014.
P.,Grefier,
D. O.-MariaZaharie R.
Red. D./Dact. D.
6 ex./08.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5494/2014.... → |
|---|
