Contestaţie la executare. Sentința nr. 9722/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9722/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 2222/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9722/2014
Ședința publică din data de 29 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorii S.C. L. M. S.R.L., S.C. A. P. S.R.L., .., S.C. M&L C. S.R.L., G. G. R., G. I. G., B. Z., B. M. și .. și intervenienții în interes propriu S.C. M. L. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, S.C. V. P. S.R.L. și P. D. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, în aceeași constituire hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus la data de 04.02.2014 contestatorii S.C. L. M. S.R.L., S.C. A. P. S.R.L., .., S.C. M&L C. S.R.L., G. G. R., G. I. G., B. Z., B. M. și .. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, anularea titlurilor executorii – somația de plată nr. 387.037 din data de 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe în cuantum de 814, 76 lei în sarcina S.C. L. M. S.R.L., somația de plată nr._ din 16.01.2014, care pretinde existența unei creanțe de 4.278, 08 lei în sarcina S.C. Ardomar P. S.R.L., somația de plată nr. 387.049 din data de 16.01.2014, care pretinde existența unei creanțe de 1.729, 92 lei în sarcina .., somația de plată nr. 387.040 din 16.01.2014, care pretinde existența unei creanțe de 2.551, 16 lei, în sarcina S.C. M&L C. S.R.L., somația de plată nr. 387.042 din 16.01.2014, care pretinde existența unei creanțe de 1.941, 96 lei, în sarcina G. G. R. și G. I. G., somația de plată nr. 387.038 din 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe de 809, 76 lei în sarcina B. Z. și B. M. și somația de plată nr. 387.045 din 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe de 2449, 44 lei în sarcina .. Contestatorii au solicitat și suspendarea executării silite până la pronunțarea unei soluții definitive și irevocabile în dosarul civil nr._/211/2012.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii au arătat că la data de 05.07.2012 au formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect constatarea existenței unui drept de superficie asupra ternurilor aferente magazinelor ai căror proprietari sunt și stabilirea unei rente lunare, reprezentând contravaloarea dreptului de folosință asupra terenului, la nivelul pieței. Au arătat contestatorii că cerere a format obiectul dosarului nr._/211/2012, soluționat în fond prin sentința civilă nr. 9194/2013 din 06.06.2013 a Judecătoriei C.-N.. Au susținut contestatorii că au timbrat cererea de chemare în judecată potrivit art. 2 din Legea nr. 146/1997, prin raportare la obiectul cererii, iar instanța de fond a apreciat ca legal timbrată cererea de chemare în judecată având ca obiect stabilirea unui drept de superficie. De asemenea, au arătat contestatorii că împotriva sentinței civile nr. 9194/2013 din 06.06.2013 au formulat apel, iar instanța de apel a apreciat că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată constând în stabilirea unui drept de superficie se impune achitarea unei taxe de timbru echivalentă cu cea care trebuie achitată pentru o cerere având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate. Ca urmare a stabilirii unei noi taxe de timbru pentru judecarea fondului, de către instanța de apel, a fost imputată taxa de timbru achitată pentru judecarea apelului asupra taxei pentru judecarea fondului. Astfel, apelul a fost anulat ca netimbrat, iar judecata fondului ca insuficient timbrată, motiv pentru care au fost dați în debit pentru diferența de valoare a taxei de timbru, datorate pentru judecarea fondului dreptului.
Contestatorii au susținut că încheierea pronunțată de Tribunalul Comercial C. nu se înscrie în niciuna dintre cele două categorii de hotărâri enunțate în art. 632 din Codul de procedură civilă. Lipsa caracterului definitiv sau executoriu al Încheierii reiese din faptul că aceasta a fost atacată cu recurs, înainte de a deveni definitivă. De asemenea, caracterul nedefinitiv al Încheierii din 16.12.2013 rezultă și din cuprinsul acesteia, nefiind specificat că hotărârea ar fi definitivă sau executorie. Au menționat contestatorii că pentru a putea fi executați silit este necesară pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile sau cel puțin executorii astfel că împotriva lor nu poate fi demarată executarea silită pentru recuperarea unor debite care nu sunt certe, lichide și exigibile, caracterul cert al creanței fiind pus serios la îndoială.
Contestatorii au mai arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cuantumului taxei de timbru prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, iar majoritatea dintre ei nu au primit citație prin care să li se pună în vedere să achite taxa de timbru. Au menționat contestatorii că obiectul cererii de chemare în judecată a fost constatarea existenței unui drept de superficie asupra terenurilor aferente magazinelor ai căror proprietari sunt și stabilirea unei rente lunare reprezentând contravaloarea dreptului de folosință asupra terenului, la nivelul pieței, iar Tribunalul Comercial C. nu a oferit nici o explicație cu privire la modul în care a calculat taxa de timbru datorată. Raportat la petitele formulate și la actele depuse în susținerea pretențiilor, contestatorii au apreciat că instanța a interpretat în mod greșit normele juridice din Legea nr. 146/1997.
În final contestatorii au arătat că nu datorează taxa de timbru stabilită de către instanța de apel.
În drept, au invocat prev. art. 2, 11 din Legea nr. 146/1997, art. 4 alin. 2 din OUG 80/2013, art. 448, art. 632, art. 665, art. 666 și art. 711 din Codul de procedură civilă.
În probațiune contestatorii au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 9194/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012 (f. 7 – 12), încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2013 de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._/211/2012 (f. 13-16), somații (f. 17 – 21), tabel calcul taxa de timbru (f. 22 – 23).
La data de 06.02.2014 S.C. M. L. I. Întreprindere Individuală, S.C. V. P. S.R.L. și P. D. V. au formulat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale cerere de intervenție principală prin care au solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și anularea titlurilor executorii reprezentate de somația de plată nr. 387.043 din data de 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe de 1726, 92 în sarcina S.C. M. L. I. Întreprindere Individuală, somația de plată nr. 387.039 din 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe de 1726, 92 lei în sarcina S.C. V. P. S.R.L. și somația de plată nr. 387.048 din data de 16.01.2014 care pretinde existența unei creanțe de 1.726, 92 lei în sarcina P. D. V.. De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite, până la pronunțarea unei soluții definitive și irevocabile în dosarul nr._/211/2012.
În fapt și în drept intervenienții au invocat aceleași motive ca și contestatorii inițiali (f. 35 – 39).
În probațiune, au depus la dosar, în copie: sentința civilă nr. 9194/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012 (f. 47 – 52), încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2013 de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._/211/2012 (f. 43-46), somații (f. 40 – 42).
Cererile au fost legal timbrate (f. 74 – 81, 84, 90).
La data de 04.03.2014 intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată (f. 93 – 96).
În esență, intimatul a arătat că încheierea civilă pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de 16.12.2013 are valoarea juridică a unui titlu executoriu raportat la disp. exprese ale art. 424 alin. 5 din codul de procedură civilă și la prev. art. 38 și ale art. 41 alin. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, a susținut că rap. la art. 172 alin. 3 din C.p.f. și art. 712 alin. 1 din Cp.c., contestatorii nu pot formula în cadrul contestației la executare apărări de fond ce privesc titlul.
În probațiune a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 97 – 166).
La data de 21.05.2014 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare (f. 172-174).
În motivare au arătat, în esență, că în cauză nu se aplică OUG 80/2013, ci Legea nr. 146/1997, iar Legea 146/1997 nu îi recunoaște Municipiului C.-N., Direcția taxe și impozite calitatea de organ de executare aspect care atrage nulitatea executării.
Prin încheierea din data de 05.05.2014 (f. 179), instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienții S.C. M. L. I. Întreprindere Individuală, S.C. V. P. S.R.L. și P. D. V..
Instanța a încuviințat în probațiune pentru părți proba cu înscrisurile depus la dosar.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 9194/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. la data de 06.06.2013 în dosarul nr._/211/2012 s-a respins excepția autorității de lucru judecat, s-a respins cererea formulată de reclamanții ., B. Z., B. M., ., . SRL, . SRL, G. G. R., G. I. G., . INDIVIDUALĂ, . SRL, . și HASSOUN SOFYAN YOSIF, in contradictoriu cu pârâta AGROMĂRĂȘTI SA, s-au respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții . SRL, R. D. S., R. A. I., PIANOSCHI D. V. și . și au fost obligați reclamanții si intervenienții să plătească în solidar pârâtei suma de_ Ron cheltuieli de judecata (f. 7-12).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel ., B. Z., B. M., ., . SRL, . SRL, G. G. R., G. I. G., ., . SRL, ., HASSOUN SOFYAN-YOSIF, ., PIANOSCHI D. V., R. IMPORT EXPORT SRL, R. D. S. și R. I..
Prin încheierea f.n. din data de 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._/211/2012 au fost, printre altele, anulate apelurile formulate de către apelanții: ., B. Z., B. M., ., . SRL, . SRL, G. G. R., G. I. G., . SRL, ., HASSOUN SOFYAN-YOSIF, ., PIANOSCHI D. V., . SRL, R. D. S. și R. I., împotriva sentinței civile nr. 9194/6 iunie 2013, pronunțată de către Judecătoria C.-N. în cadrul dosarului nr._/211/2012, ca nelegal timbrate și s-a dispus darea în debit pentru societățile și persoane menționate anterior, precum și pentru apelanta-intimată . ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în ceea ce privește sumele datorate de acestea cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare aferente fondului, astfel cum au fost acestea stabilite prin încheierea pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013, după cum urmează: în sarcina apelantei . o taxă judiciară de timbru pentru fond în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelanților B. Z. și B. M. o taxă judiciară de timbru pentru fond în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . o taxă judiciară de timbru pentru fond în cuantum de 1721,92 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . SRL o taxă judiciară de în cuantum de 2.546,16 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . SRL o taxă judiciară de timbru în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelanților G. G. R. și G. I. G. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1936,96 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1721,92 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . SRL o taxă judiciară de timbru în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . o taxă judiciară de timbru pentru fond în cuantum de 2449,44 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantului HASSOUN SOFYAN-YOSIF o taxă judiciară de timbru în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4268,08 lei și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, în sarcina apelantului PIANOSCHI D. V. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.721,92 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelantei . SRL o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1,721,92 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, în sarcina apelanților R. D. S. și R. I. o taxă judiciară de timbru în cuantum de 809,76 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei (f. 13-16).
Încheierea f.n. din data de 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._/211/2012 a fost transmisă intimatului M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale în vederea dării în debit și încasării taxei de timbru datorată pentru cererea de fond.
Intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale a emis somația de plată nr. 387.037 din data de 16.01.2014 care conține o creanță în cuantum de 814, 76 lei în sarcina S.C. L. M. S.R.L., somația de plată nr._ din 16.01.2014, care prevede o creanță de 4.278, 08 lei în sarcina S.C. Ardomar P. S.R.L., somația de plată nr. 387.049 din data de 16.01.2014, care prevede o creanță de 1.729, 92 lei în sarcina .., somația de plată nr. 387.040 din 16.01.2014, care prevede o creanță de 2.551, 16 lei, în sarcina S.C. M&L C. S.R.L., somația de plată nr. 387.042 din 16.01.2014, care prevede o creanță de 1.941, 96 lei, în sarcina G. G. R. și G. I. G., somația de plată nr. 387.038 din 16.01.2014 care prevede o creanță de 809, 76 lei în sarcina B. Z. și B. M. și somația de plată nr. 387.045 din 16.01.2014 care prevede o creanță de 2449, 44 lei în sarcina .., somația de plată nr. 387.043 din data de 16.01.2014 care prevede o creanță de 1726, 92 în sarcina intervenientei S.C. M. L. I. Întreprindere Individuală, somația de plată nr. 387.039 din 16.01.2014 care prevede o creanță de 1726, 92 lei în sarcina intervenientei S.C. V. P. S.R.L. și somația de plată nr. 387.048 din data de 16.01.2014 care prevede o creanță de 1.726, 92 lei în sarcina intervenientului P. D. V..
În drept, potrivit art. 24 din Codul de procedură civilă Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .., iar art. 25 din același act normativ prevede că Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Astfel, regula generală stabilită în Codul de procedură civilă este aceea că legea nouă de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar nu și celor demarate anterior și aflate în curs de desfășurare.
Prin urmare, având în vedere că cererea de chemare în judecată înregistrată cu nr._/211/2012 în care s-a pronunțat încheierea f.n. din data de 16.12.2013 de către Tribunalul C. a fost introdusă anterior intrării în vigoare a O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiv 01.07.2013, respectivei cereri i se aplică în ceea ce privește stabilirea taxei judiciare de timbru Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 In situația in care instanța judecătoreasca investita cu soluționarea unei cai de atac ordinare sau extraordinare constata ca in fazele procesuale anterioare taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, va dispune obligarea parții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.
Raportat la acest text de lege, instanța arată că în mod legal, Tribunalul Specializat C., prin încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2014 în dosarul nr._/211/2012, constatând că taxa de timbru pentru judecata în primă instanță nu a fost stabilită în cuantum legal, iar contestatorii deși au fost citați să achite diferența taxa de timbru, nu s-au conformat dispozițiilor instanței, a dispus obligarea contestatorilor la plata diferenței taxei de timbru datorată pentru judecata în primă instanță.
Contrar susținerilor contestatorilor din cererea de chemare în judecată, instanța arată că încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2014 în dosarul nr._/211/2012 de către Tribunalul Specializat C. este titlu executoriu raportat la prev. art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, textul fiind preluat și în art. 38 din OUG 80/2013.
Cum încheierea f.n. a fost pronunțată de Tribunalul Comercial C. la data de 16.12.2013 și comunicată intimatului M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale la data de 24.01.2014, după . O.U.G. 80/2013, raportat la prev. art. 24 din Codul de procedură civilă, punerea sa în executare se face conform disp. O.U.G. 80/2013 întrucât executarea silită a început după . acestui act normativ.
Conform art. 41 alin. 1 și 3 din OUG 80/2013 Executarea creanțelor având ca obiect taxa judiciara de timbru se efectuează prin organele de executare ale unităților administrativ-teritoriale prevăzute la art. 40 alin. (1), potrivit dispozițiilor legale privind executarea creanțelor fiscale si procedurii prevăzute de aceste dispoziții. (…) In vederea executării creanțelor având ca obiect taxa judiciara de timbru, instanțele judecătorești vor comunica de îndată hotărârea, care constituie titlu executoriu pentru plata taxei judiciare de timbru, către organele prevăzute la alin. (1).
Având în vedere că OUG 80/2013 prevede că executarea creanțelor având ca obiect taxa judiciară de timbru se efectuează prin organele de executare ale unităților administrativ-teritoriale în care persoana fizica are domiciliul sau reședința ori, după caz, in care persoana juridica are sediul social, iar contestatorii au domiciliul și sediul social pe raza mun. C.-N., organul de executare este intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale.
Art. 632 alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că Constituie titluri executorii (…) orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Ori, raportat la prev. art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2014 în dosarul nr._/211/2012 de către Tribunalul Specializat C. este executorie.
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. 92/2003 „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar potrivit dispozițiilor alin. 3 din același text de lege contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
Raportat la acest text de lege, în ceea ce privește criticile contestatorilor constând în aceea că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cuantumului taxei de timbru prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, că instanța a interpretat în mod greșit normele juridice din Legea nr. 146/1997 și că nu datorează taxa de timbru stabilită de către instanța de apel, instanța arată că nu sunt inadmisibile în cadrul contestației la executare întrucât încheierea f.n. pronunțată la data de 16.12.2014 în dosarul nr._/211/2012 de către Tribunalul Specializat C. este o hotărâre dată de o instanță judecătorească, iar instanța care soluționează contestația la executare nu poate să stabilească legalitatea și temeinicia încheierii în ceea ce privește cuantumul taxei de timbru datorate de către contestatori pentru judecata în primă instanță a cererii lor.
Așa fiind și reținând și faptul că în privința somațiilor de executare contestate nu au fost invocate nereguli procedurale, instanța apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată, actele de executare fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța arată că potrivit art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Astfel, suspendarea executării se dispune până la soluționarea contestației la executare de către Judecătoria C.-N., și nu până la soluționarea definitivă a contestației sau până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/211/2012, astfel cum au solicitat contestatorii.
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acesteia, respectiv drept real sau de creanță.
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, cererea având ca obiect contestație la executare a fost respinsă, constată că cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea contestației la executare, a rămas fără obiect, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii S.C. L. M. S.R.L., cu sediul în C.-N., ., jud. C., S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în C.-N., .. 32, ., .., cu sediul în C.-N., ., ., S.C. M&L C. S.R.L., cu sediul în C.-N., Aviator B., nr. 94, jud. C., G. G. R., G. I. G., ambii cu domiciliul în C.-N., ., ., B. Z., B. M., ambii cu domiciliul în C.-N., ., . și .., cu sediul în C.-N., ., nr. 131-135, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, cu sediul în C.-N., .. 1, jud. C..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de intervenienții în interes propriu S.C. M. L. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în C.-N., ., nr. 131-135, jud. C., S.C. V. P. S.R.L., cu sediul în C.-N., ., ., jud. C. și P. D. V., cu domiciliul in C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, cu sediul în C.-N., .. 1, jud. C..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședința publică azi, 29.09.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MM/MCF/13 ex./07.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7791/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9710/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
