Anulare act. Sentința nr. 6471/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6471/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1027/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR.6471/2014
Ședința publică din 19.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. C. I. C.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta K. A. în contradictoriu cu pârâții R. A. și R. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.CristeaFlorin pentru reclamantă și av.C. B. pentru pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța pune în discuția părților excepția nelegalei timbrări și excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, invocate de pârâți prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepțiilor nelegalei timbrări și excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune pentru motivele arătate pe larg în întîmpinare, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantei solicită să se constate că acțiunea este legal timbrată și să se respingă excepția nelegalei timbrări, invocată de pârâți. În ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune solicită respingerea, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.01.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamanta K. A. în contradictoriu cu pârâții R. A. și R. E. s-a solicitat să se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat in data de 18 februarie 2009 pentru . imobilul din . înscris în CF nr. 172067Cluj nr.top._/1/1/1/4/l/V,_/1/6/1/V cu suprafața utila de 32,75mp., cota pic 8,66, cota teren 37, dobândit de reclamanta cu titlul de drept de cumpărare conform Contratului de vânzare-cumpărare nr._/19.04.2004 încheiat cu Consiliul local al municipiului Cluj-N., ca un contract încheiat din eroare esențială, prin vicierea consimțământului.
Totodată, s-a invocat faptul ca prețul este neserios și ca suma nu a fost efectiv plătită la data semnării contractului. Scopul a fost evident încercarea de a a deposeda reclamanta abuziv de apartament. Pârâții au profitat de credulitatea, ignoranța și relațiile de rudenie pentru a-și însuși bunul deși acesta se afla sub interdicția de vânzare timp de 10 ani, interdicție prevăzută de lege. A mai arătat reclamanta că în speță sunt aplicabile și dispozițiile cu privire la leziune.
În drept, s-au invocat art. 1204 si 1205 din Codul civil.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat mai multe excepții, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a invocat excepția netimbrării acțiunii. În motivare s-a arătat că reclamanta nu a achitat taxa judiciară și timbrul judiciar corespunzător obiectului cauzei, acela de anulare a unui antecontract. Potrivit art. 2 al. 1 din Legea 146/1997, acțiunile evaluabile în bani se taxează la valoarea obiectului pricinii. Iar potrivit art. 2 al. 11 din același act normativ: "Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și cererilor privind declararea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial". Valoarea care se are în vedere la stabilirea taxei judiciare este cea declarată de părți prin cererea de chemare în judecată. O astfel de valoare nu a fost indicată de către reclamantă în acțiune, prin urmare valoarea la care se stabilește taxa judiciară nu poate fi mai mică decât valoarea imobilului stabilită în expertiza notarilor publici, conform art. 2 alin. 2 din legea taxelor judiciare și art. 28 alin. 2 din Normele metodologice. Potrivit art. 20 din Legea 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța pune în vedere reclamatei prin citație să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
S-a mai invocat prescripția dreptului la acțiune. În motivare s-a arătat că prin dispozițiile art. 201 din Legea 71/2011, privitoare la . noului cod civil, se arată că:" Prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit." Aceasta înseamnă că în cauză sunt aplicabile normele Decretului 167/1958, care arată la art. 3 că :" Termenul prescripției este de 3 ani..." iar la art. 7:" Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita." După cum rezultă din cele învederate de reclamanta dar și din actul defăimat, acesta a fost semnat de părți la data de 18 februarie 2009. Termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 18 februarie 2012, prima cerere de chemare în judecată a fost introdusă la instanță la data de 8 august 2012 iar prezenta cerere a fost înregistrata la 17 ianuarie 2013. Momentul de început al prescripției dreptului la acțiune este 18 februarie 2009, deoarece la acea dată actul a fost redactat în prezența reclamantei. Câte unul din exemplare a fost înmânat promitenților-cumpărători si reclamantei, promitentă-vânzătoare și a fost citit direct de aceștia. Contractul a fost citit cu voce tare si de avocată, tuturor părților inclusiv reclamantei în întregime în limba română, fiind și explicat atât în limba română cât și în limba maghiară și în cele din urmă semnat, după ce părțile s-au declarat de acord cu conținutul actului iar reclamanta a afirmat că nu mai are nici o pretenție față de promitenții cumpărători, familia R.. După semnarea antecontractului, fiecărui semnatar al actului i s-a remis câte un exemplar., reclamanta reproducând de altfel conținutul fidel al actului in cuprinsul acțiunii, ca dovada ca are cunoștință despre existenta acestuia încă de la încheierea lui.
Pe fond s-a arătat că acțiunea formulată de reclamantă este netemeinică. Între părți relațiile au fost bune și în mai multe situații pârâții au ajutat-o pe reclamantă când aceasta a avut nevoie, iar ideea încheierii contractului a venit de la reclamantă. În ultimul timp, reclamanta a fost influențată de un terț, motiv pentru care relațiile dintre părți s-au deteriorat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta a achitat în întregime taxa judiciară de timbru așa cum a fost calculată de către instanță (f. 96), motiv pentru care instanța va respinge excepția, ca neîntemeiată.
Oricum, daca instanța ar reveni asupra taxei judiciare de timbru datorate în speță (nu este cazul, având în vedere prețul contractului), ar trebui ca mai întâi să pună în vedere reclamantei să achite diferența de taxa judiciară de timbru și să îi acorde un termen în acest sens și numai în măsura în care reclamanta nu s-ar conforma, s-ar putea pune in discuție anularea acțiunii ca insuficient timbrată.
Analizând în continuare excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18 februarie 2009 între reclamanta și pârâți s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare cu privire la . imobilul din . înscris în CF nr. 172067Cluj nr.top._/1/1/1/4/l/V,_/1/6/1/V cu suprafața utila de 32,75mp., cota pic 8,66, cota teren 37, dobândit de reclamanta cu titlul de drept de cumpărare conform Contratului de vânzare-cumpărare nr._/19.04.2004 încheiat cu Consiliul local al municipiului Cluj-N.
Antecontractul a fost semnat de părți la data de 18 februarie 2009.
Acțiunea introductiva a fost înregistrata la data de 17.02.2013.
În drept, potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, " dreptul la acțiune, avand un obiect patrimonial, se stinse prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul prevăzut de lege" iar, potrivit art. 3 din același act normativ "termenul prescripției este de 3 ani".
Art. 7 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva dispune: " Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita." iar art. 9 al. 2 din D 167/1958 prevede că ”în caz de viclenie, eroare sau în celelalte cazuri de anulare, prescripția începe să curgă de la data când cel îndreptățit (...)a cunoscut cauza anulări”.
Conform art. 6 alin. (4) C.civ. si art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripțiile extinctive incepute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi, sunt in intregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În speță, conform mențiunilor intrinseci ale actului defăimat, acesta a fost semnat de către părți la data de 18.02.2009.
In consecința, termenul de prescripție a început sa curgă în 2009 (înainte de . noului cod civil) si s-a împlinit în luna februarie a anului 2012, in conformitate cu prevederile art. l, art. 3 si urm. din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctiva. Acțiunea introductiva a fost înregistrata la data de 17.01.2013, astfel ca dreptul la acțiune este prescris extinctiv. Chiar și prima acțiune formulată de către reclamantă a fost înregistrată după împlinirea termenului de prescripție, respectiv în august 2012 (oricum această acțiune s-a perimat).
În speță nu există nici o cauză de întrerupere a termenul de prescripție.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, invocată de către pârâți prin întâmpinare și să respingă cererea de chemare în judecată, ca prescrisă.
Având în vedere această soluție și disp. art. 274 C.p.c., instanța va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării, invocată de către pârâți, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, invocată de către pârâți, prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de către reclamanta K. A. dom. în Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales sediul S.C.P.A. "C., S. și Asociații", situat în Cluj- N., .. 2, . cu pârâții R. A. și R. E. ambii cu domiciliul în G., ., ., jud. Cluj, ca fiind prescrisă.
Obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./18.07.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9824/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
