Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 6015/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul S. I., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia Politia Locala- Serviciul Control Trafic Rutier, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă martorii V. G. M. si S. O. Z., lipsa fiind petentul si intimatul.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța procedeza la administrarea probei testimoniale cu martorii V. G. M. si S. O. Z., conform art. 318 si urm. Cod pr. civila, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 44-45.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 21.03.2014, petentul Ș. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, Serviciul Control Trafic Rutier anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.03.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată în esență că a parcat pe . dreptul imobilului cu nr. 9 din C.-N., după ce în prealabil a cerut și obținut permisiunea de la proprietarul imobilului de a parca în acel loc în care parcarea era interzisă, pentru a nu bloca accesul în curtea imobilului. Petentul precizează că a lăsat afișat pe bordul mașinii numărul său de telefon și a comunicat proprietarului că se deplasează la imobilul cu nr. 5 la dl. V.. Petentul menționează că proprietarul imobilului cu nr. 9 a dorit să plece, a sunat la numărul afișat, dar nu s-a răspuns deoarece telefonul i-a alunecat din buzunar și a rămas în mașină. Petentul consideră că datorită distanței dintre cele două imobile putea fi anunțat să mute mașina.
În drept plângerea nu este motivată.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.3).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.4-5).
Intimatul legal citat a depus întâmpinare la data de 15.05.2014 (f.16) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.19-21).
La data de 06.06.2014 (f.25) petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța la termenul din data de 14.08.2014 a încuviințat proba cu înscrisuri și martori în cadrul căreia a fost audiată numita V. G. M. și S. O.-Z. (f.44,45).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.03.2014 ora 19:35 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.03.2014, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b pct. 7 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 07.03.2014 ora 19:28, a staționat voluntar neregulamentar cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe .. 9 în dreptul imobilului cu nr. 9 blocând accesul în și din curtea imobilului, sesizarea fiind făcută de locatar (f.19).
Petentul a achitat jumătate din cuantumul sancțiunii aplicate, repectiv 170 lei, la data de 12.03.2014, potrivit chitanței nr. MCJ_/12.03.2014 (f.11).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 21.03.2014, procesul verbal fiind comunicat portivit art. 27 OG 2/2001 la 11.03.2014 (f.21).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. (2) din OUG 195/2002 amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b). Potrivit art. 108 alin. (1) din OUG 195/2002 savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: b) 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 7. stationarea neregulamentara.
Instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, declarațiile martorilor audiați în cauză confirmând starea de fapt reținută în procesul verbal (f.44-45), prin urmare acesta beneficiază în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate (având în vedere că petentul deși a primit în prealabil acordul locatarului de la imobilul cu nr. 9 de a parca până la o anumită oră, acesta a ignorat în mod culpabil acest acord (f.45), în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. I. domiciliat în C.-N., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, Serviciul Control Trafic Rutier cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.03.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul C. –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5975/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
