Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 6592/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul S. S. C. împotriva intimatului IPJ CLUJ si in contradictoriu cu asiguratorii . REASIGURARE SA, . si celalalat conducator auto implicat in accident B. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta petentul personal, lipsa celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunostinta petentului continutul adresei de la fila 57 din dosar, aratand ca Municipiul Cluj a invederat ca hardul extern pe care erau stocate imaginile are o defectiune, fisierul a fost afectat si nu mai detine imaginile solicitate.
La interpelarea instantei, petentul arata ca nu mai formuleaza cereri in probatiune. Inregistrarea video ar fi fost singurul mijloc de proba care ar fi putut face dovada afirmatiilor sale.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata. Arata ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei ce i se imputa, intrucat se afla in deplasare cand a avut loc impactul, a parcurs circa 20 m de la iesirea din stand.
Instanta închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 31.03.2014, sub nr._, petentul S. S. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 25.03.2014, ca fiind netemeinic intocmit.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 25.03.2014, in jurul orelor 10:30-10:45, se afla in standul taxi amenajat in Piata A. I., in fata Teatrului N. si desfasura activitati de taximetrie cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare_ si, la un moment dat, in fata sa se afla un coleg, ambele autoturime fiind ocupate in acelasi timp si au pornit in acelasi moment pe directia inainte, spre . petentul ca ambele vehicule au parcurs circa 20 metri si colegul sau, fiind inaintea autoturismului pe care-l conducea, a intrat pe ., desi voia sa se deplaseze pe aceeasi directie, nu a observat faptul ca, dinspre . autoturism care a virat la stanga inspre ., motiv pentru care l-a acrosat usor in partea stanga spate, respectiv aripa stanga spate si roata stanga spate.
A apreciat petentul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei constand in neacordarea prioritatii de trecere la punerea in miscare de pe loc, deoarece, din momentul in care s-a pus in miscare de pe loc si pana la momentul impactului cu acel autoturism, a parcurs circa 20 metri, neobligand acel conducator auto sa nu-si poata continua deplasarea sau de a efectua orice alta manevra. S-a aratat ca, practic, petentul si celalalt conducator auto au circulat in paralel si impactul a avut loc in momentul in care el a virat putin la dreapta pentru a intra pe . conducator auto a virat stanga pentru a se indrepta spre ..
In sfarsit, a invederat petentul ca textul de lege pe care agentul de politie l-a indicat a fi fost incalcat nu reglementeaza contraventia retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate disp. OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrata (fila 4).
Plangerii i-au fost anexate inscrisuri (filele 5-7).
La data de 23.07.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
A apreciat intimatul că, în cazul constatării accidentelor din care rezultă doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și, implicit, a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor la vehiculele de circulație, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica eventuali martori oculari.
A mai solicitat intimatul instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovada până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-au fost anexate declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident si copia procesului-verbal de contraventie (filele 16-18).
La data de 19.05.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei raspunsul la intampinare, formulat de catre petent, act de procedura in care au fost reiterate sustinerile cu privire la inexistenta contraventiei constand in neacordarea de prioritate la punerea in miscare de pe loc.
Conform prev. art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanta a dispus citarea in cauza a asiguratorilor . REASIGURARE SA, ., societati de asigurare ce au avut, la data evenimentului rutier, incheiate contracte de asigurare cu ambele vehicule implicate in accident, precum si a celalalat conducator auto implicat in accident, numita B. A..
In vederea respectarii dreptului la aparare al contravenientului, instanta a incuviintat petentului, in administrarea probei cu inscrisuri, efectuarea unei adrese catre Municipiul Cluj, cu solicitarea de a comunica inregistrarile video surprinse de camerele de supraveghere la locul evenimentului rutier si, dupa efectuarea a mai multor demersuri in scopul administrarii acestui mijloc material de proba, prin adresa atasata la fila 57 din dosar, institutia a invederat instantei ca, desi petentul a formulat o cerere de stocare a datelor, hardul extern pe care erau stocate imaginile are o defectiune, fisierul a fost afectat si nu mai detine imaginile solicitate.
La data de 10.11.2014, prin serviciul registratura al instantei, celalalat conducator auto implicat in accident, numita B. A. a inregistrat la dosarul cauzei un script prin care si-a expus pozitia procesuala si a relatat modalitatea de producere a accidentului rutier.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie existent la fila 7 din dosar, rezulta ca, la data de 24.03.2014, in jurul orei 11:00, petentul, in calitate de conducator al autoturismului marca VW cu nr. de inmatriculare_, la punerea in miscare de pe loc, din standul de taxi situat in Piata A. I., din dreptul Teatrului N., nu a acordat prioritate de trecere si a intrat in impact cu autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ care circula pe drumul prioritar.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre agentul de politie in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2014, a avut la baza declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident, precum si avariile constatate de agentul constatator asupra ambelor vehicule, ce au fost mentionate pe declaratiile de la filele 16-17.
Astfel, dupa audierea persoanelor implicate in accident (filele 16-17), lucratorii de politie au stabilit ca vinovat de producerea evenimentului rutier este petentul S. S. C.. S-a procedat la sanctionarea contraventionala a persoanei responsabile de producerea evenimentului rutier, petentului fiindu-i aplicata amenda în cuantum de 510 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Contravenientul a semnat procesul-verbal de contraventie, atestand, prin semnatura, primirea actului. Insa, apreciind că nu există fapta contravenționala pentru care a fost intocmit procesul-verbal contestat, petentul a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de a nu respecta regulile privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
F. de prev. art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ce a fost adoptat prin HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere in situatia cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare.
Amenda ce se aplică pentru contravenția reținuta în sarcina petentului se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. Vor fi inlaturate, astfel, sustinerile petentului cu privire la incalcarea normele de procedura impuse in cuprinsul OG nr. 2/2001 in ceea ce priveste forma intocmirii procesului-verbal de contraventie.
In acest sens, instanta arata ca nu este intemeiata aprecierea petentului cu privire la incalcarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a indicat, in mod corect, textul de lege pe care se presupune ca l-ar fi incalcat. O simpla analiza a actului contestat este de natura a dovedi ca agentul de politie a respectat disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si nu a indicat doar actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, dupa cum impun aceste norme de procedura, ci chiar textul de lege prin care se stabilește și se sancționează contravenția, anume: art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. Ori, in acest context, imprejurarea ca a existat o eroare materiala cu privire la omisiunea agentului constatator de a indica actul normativ la care a facut trimitere cand a precizat disp. art. 135 lit. f, in sensul de a consemna RAOUG nr. 195/2002 (regulamentul de aplicare a ordonantei), in loc de OUG nr. 195/2002 nu poate avea niciun fel de relevanta juridica.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, ce vizează o plângere contravențională împotriva unui act de sancționare întemeiat pe legislația rutieră, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza I. P.”. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauza „Öztürk împotriva Germanei”).
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza “I. P. împotriva României” și reiterată în cauza „N. G. împotriva României”, hotărâri în cuprinsul cărora s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției. Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeincia actului de constatare și sancționare a contravenției, însă acesta nu a fost în măsură să dovedească o stare de fapt netemeinică ce ar justifica sancționarea sa nelegală. Probele propuse in apararea sa si a caror administrare a fost posibila, anume: inscrisurile existente la dosar (din moment ce mijlocul material de proba solicitat de catre petent in dovedirea „nevinovatiei” nu a putut fi administrat, deoarece, prin adresa atasata la fila 57 din dosar, Municipiul Cluj-N. a invederat instantei ca, desi petentul a formulat o cerere de stocare a datelor, hardul extern pe care erau stocate imaginile are o defectiune, fisierul a fost afectat si nu mai detine imaginile solicitate) sustin pe deplin fapta contraventionala pentru care au fost aplicate sanctiunile.
. ca nu poate fi primita alegatia petentului in sensul ca, la momentul coliziunii, se afla in mers, parcurgand aproximativ 20 metri de la locul unde a iesit din standul de taxi. Chiar declaratia oferita de catre petent organelor de politie (fila 16) realizeaza o schita a accidentului, din care rezulta ca, la la momentul impactului, autoturismul pe care-l conducea se punea in miscare pe drumul public, iesind din standul de taxi. De altfel, este cu totul neverosimila ipoteza alegata de catre petent, in sensul ca ar fi circulat circa 20 m, de la iesirea din stand, pana la momentul coliziunii, fiind de notorietate imprejurarea ca intersectia in cauza (de la iesirea din stand si pana la patrunderea pe Calea Dorobantilor) nu are in totalitate 20 m, nici chiar 10 m. Ori, impactul a avut loc la o distanta foarte mica de iesirea din standul de taxi, din moment ce autoturismul marca Opel circula, in mod regulamentar, pe banda doi si a virat stanga, spre directia .. Rezulta deci, fata de locul producerii coliziunii, astfel cum a fost indicat de catre ambii conducatori auto in cuprinsul declaratiilor de la filele 16-17 din dosar si de caracteristicile si dimensiunea intersectiei, ca se impune a fi inlaturata sustinerea petentului cu privire la circulatia celor doua autoturisme, in paralel, de-a-lungul intersectiei.
Astfel, instanta considera ca elementele constitutive ale contraventiei prev. de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 prin raportare la art. 135 lit. f din RAOUG nr. 195/2002 sunt, pe deplin, intrunite in speta si nu poate avea niciun fel de relevanta juridica imprejurarea ca cele doua vehicule implicate in accident ar fi avut o perioada minima de circulatie in paralel, atat timp cat aceasta circulatie in paralel s-a realizat in conditiile in care autoturismul condus de catre petent se afla inca in standul de taxi, delimitat de drumul public prin stalpi de plastic fixati in asfalt. Ceea ce prezinta relevanta, din perspectiva punerii in miscare de pe loc este momentul iesirii din standul de taxi, moment in care a avut loc impactul, deoarece petentul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel care se angajase in efectuarea virajului la stanga.
Avand in vedere consemnarile instantei, expuse in cele ce preced, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si, in temeiul art. 270 din Codul de Procedura Civila, dandu-se eficienta prezumtiei de autenticitate a procesului-verbal de contraventie, vor fi înlăturate susținerile petentului cu privire la netemeincia sanctionarii contraventionale, intrucat contraventia constatata de catre agentul de politie rezulta, fara urma de indoiala, din probatoriul existent la dosar.
Asadar, instanta considera ca s-a realizat, in mod corect, incadrarea juridica a faptei petentului, ce a fost sanctionata conform procesului-verbal de contraventie atacat, de catre agentul de politie, investit cu exercitiul autoritatii de stat si aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Instanța apreciază, așadar, că situația faptică reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este reală, din moment ce nu s-a făcut dovada contrară, dovadă de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, ci, dimpotriva, prin mijloacele de proba administrate in apararea contravenientului, s-a dovedit existenta faptei ilicite de natura contraventionala.
Cu privire la sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei si sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 zile, instanta retine ca aceste sanctiuni au fost corect individualizate fata de prev. art. 5 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si aplicate în temeiul prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Efectuand analiza criteriilor prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la scopurile urmărite de legiuitor prin instituirea OUG nr. 195/2002, anume asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului, instanta apreciaza ca actiunea petentului dovedeste pericolul social de natura a justifica aplicarea sancțiunilor.
Se impune sanctionarea pecuniara a petentului, cat si executarea intocmai a sanctiunii complementare, in vederea realizarii scopului represiv si preventiv al raspunderii contraventionale, pentru a se evita, pe viitor, crearea unor stari de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, prin nerespectarea regulilor de circulatie privind acordarea prioritatii de trecere. Mai mult, nerespectarea normei de circulatie privind acordarea prioritatii de trecere la pornirea de pe loc, ceea ce implica o asigurare corespunzatoare- cu atat mai mult cu cat petentul exercita o activitate de profesionist in domeniu si este obligat sa ofere siguranta si confort psihic persoanelor pe care le transporta-, a si avut consecinte in speta, anume coliziunea vehiculelor si cauzarea de pagube materiale si, ca atare, pericolul social subzista si trebuie inlaturat prin executarea sanctiunilor aplicate.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea și a menține în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul S. S. C., având CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu celalalt conducator auto implicat in accident B. A., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 78, . si asiguratorii . REASIGURARE SA, cu sediul in Bucuresti, .. 10, Global City, Business Park, Cladirea O23, sector 1 si .- Sucursala Cluj, cu sediul in localitatea Cluj-N., ., nr. 40, jud. Cluj. În consecință:
Menține în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 25.03.2014, de către Biroul Rutier Cluj-N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./09.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
