Anulare act. Sentința nr. 862/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 862/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 13014/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 862/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.4436/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în prezentul dosar, formulată de către pârâta B. C. R. SA, privind și pe reclamanții I. F., I. I. L., dosarul având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat Olguța L., lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 21.01.2014, prin serviciul registratură reclamanții I. F. și I. L. au depus întâmpinare la dosar și comunică reprezentantei pârâtei un exemplar al acesteia.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea cererii formulate, lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispoziției instanței și suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea irevocabilă a acesteia. Arată că nu se știe care ar fi actele și condițiile de legalitate pe care ar trebui să o respecte și să le emită. Apreciază că este necesar ca instanța să lămurească înțelesul și întinderea dispoziției privind încheierea de acte adiționale la contract în condiții de legalitate și să se indice în concret, care sunt acele condiții de legalitate care ar trebui să le respecte la încheierea actelor adiționale la care a fost obligată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii pârâtei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. 4436/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul mai sus rubricat, petenta . SA, solicită instanței, lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispoziției prin care instanța dispune: "obligă pârâta de rând 1 să încheie acte adiționale la cele două contracte menționate mai sus în condiții de legalitate.", suspendarea executării sentinței atacate, până la soluționarea irevocabilă a acesteia.
În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat: constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse la: art. 6 din contractele de credit încheiate cu ea (contract 3974/29.11.2007 și contract nr._/10.11.2008) referitoare la comisionul de urmărire riscuri: la art. 9 lit. c și art. 9 d (comision de transformare credit) si comision de acordare credit; art. 2.10 a din condițiile generale de credit, Constatarea nulității absolute a Actului adițional nr. 2/14.03.2012, în ceea ce privește mărirea dobânzii prin creșterea marjei fixe de la 1,5 pp la 7,75 pp.Obligarea ei la plata sumelor de 12.364 Euro și respectiv 6191 Euro, plus dobânda legală, reprezentând valoarea achitată în plus din creditul rescadențat conform Actului Adițional din 07.09.2010, comisionul de acordare credit și comisionul de administrare credit și compensarea acestei sume cu sumele datorate potrivit contractelor de credit încheiate.
Prin sentința pronunțată, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință și a lipsei calității procesuale pasive a BCR Sucursala Cluj, a admis excepția lipsei de interes a capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute parțiale a Actului Adițional nr. 2/2012 și a capătului de cerere referitor la comisionul de urmărire riscuri, a admis în parte acțiunea reclamanților, a obligat pârâta la plata sumelor de 12.364 Euro și respectiv 6191 Euro, plus dobânda legală, reprezentând valoarea achitată în plus din creditul rescadențat conform Actului Adițional din 07.09.2010, comisionul de acordare credit și comisionul de administrare credit și compensarea acestei sume cu sumele datorate potrivit contractelor de credit încheiate, a obligat banca la încheierea de acte adiționale la cele două contracte de credit în condiții de legalitate.
Raportat la capetele de cerere ale acțiunii precum și la dispozitivul sentinței pronunțare cu privire la soluționarea acestora, dispoziția instanței, prin care B. este obligată să încheie Acte adiționale la cele două contracte de credit în condiții le legalitate, creează confuzii, nefiind deloc menționate care sunt "condițiile de legalitate" pe care ar trebui să le respect.
Mai mult, nici considerentele acestei hotărâri nu par a aduce susținere în privința lămuririi acestei dispoziții a instanței, dimpotrivă acestea cuprind motive contradictorii și care nu elucidează absolut deloc întinderea acestei dispoziții.
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri, este absolut necesar ca instanța să lămurească înțelesul și întinderea dispoziției privind încheierea de acte adiționale la contract în condiții de legalitate, în sensul indicării în concret, care sunt acele condiții de legalitate care ar trebui respectate la încheierea actelor adiționale la care a fost obligată.
Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii și lămurirea în parte a dispozitivului sentinței nr. 4436/2013, în sensul arătat la pct. 5 de mai sus.
In drept, cererea nu a fost motivată.
In probațiune, nu au fost depuse înscrisuri.
Prezenta este scutita de plata taxei de timbru.
Prin întâmpinarea formulată,s-a precizat că reclamanții solicită pe de o parte suspendarea executării Sentinței civile 4436/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N. si pe de alta parte se solicita lămurirea dispozitivului acesteia.
Referitor la cererea de suspendare a executării sentinței atacate, in temeiul prevederilor invocate si anume art. 281/1 C.pr.civ., solicita sa o respingă ca fiind inadmisibila si nemotivata având in vedere caracterul executoriu al hotărârii judecătorești in cauza si modalitatea juridica aleasa de BCR SA pentru invocarea acesteia.
Referitor la cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile 4436/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N., aceasta este nejustificata si in concluzie solicita sa o respingă ca fiind nefondata.
In susținerea poziției procesuale arăta următoarele:
Instituția lămuririi dispozitivului unei sentințe, privește situația in care acest dispozitiv nu este clar, necesitând lămuriri suplimentare ori cuprinde dispoziții potrivnice.
Pe această cale se pot invoca neclarități de exprimare cuprinse doar în dispozitiv și nicidecum eventuale contradicții între considerentele și dispozitivul unei hotărâri. În acest din urmă caz, se poate obține înlăturarea unor eventuale contradicții doar prin intermediul căilor de atac reglementate de legea procesuala civilă. Totodată, nu se poate realiza, prin intermediul acestei instituții, modificarea drepturilor recunoscute prin dispozitivul unei hotărâri judecătorești.
In speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281/1 C.proc.civ., întrucât în considerentele sentinței civile sunt arătate in concret toate dispozițiile legale pe care BCR SA trebuie sa le respecte si sa le aibă in vedere la încheierea actelor adiționale in condiții de legalitate iar dispozitivul cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii.
In concret, din considerentele hotărârii judecătorești la care se face referire rezulta cu claritate ca actele adiționale la cele doua contracte de credit trebuie sa aibă la baza negocierea directa cu consumatorul, astfel încât sa se evite ca acestea sa conțină clauze abuzive pe care Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori le sancționează.
De asemenea, actele adiționale trebuie sa tina seama de prevederile Legii 296/2004 - art.5 lit. c, art.27 lit. b, art.36 si art. 45 -, conform cărora banca are obligația de informare completa a clientului la momentul semnării contractului, asupra elementelor esențiale si determinante in luarea hotărârii de contractare a creditului ( rata dobânzii si factorii care implementează variația acesteia), asupra riscurilor implicate, asupra clauzelor care acorda băncii drepturile specifice contractelor bancare - cum este dreptul de a modifica unilateral dobânda precum si a prevederilor OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, si in plus actele adiționale urmează a avea in vedere si prevederile OUG 50/2010.
Toate aceste prevederi legale enumerate mai sus sunt in concret raportate la situația de fapt de către instanța de judecata la fila 26 aliniatul 6 si 7 din hotărârea judecătoreasca in speța unde instanța de judecata menționează in concret contextul in care trebuie sa se încheie actele adiționale.
În speță, dispozitivul sentinței judecătoriei este clar, cuprinzând datele necesare stabilirii modului de încheiere a actelor adiționale, astfel că nu ne aflăm în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 2811 C. proc. civ.
Prin cererea formulată, petenta tinde, de fapt, la modificarea drepturilor recunoscute prin sentință, lucru ce nu se poate realiza pe calea lămuririi înțelesului întinderii sau aplicării dispozitivului.
Ca atare, solicita sa înlăture, ca neîntemeiate, criticile aduse hotărârii judecătorești atacate privind neconcordanțele dintre dispozitivul și considerentele sentinței a cărei lămurire se cere, acestea neputând fi valorificate în această procedură specială.
Raportat la limitele trasate de prevederile art. 2811 C.proc.civ. și expuse anterior, solicită de asemenea sa constate ca nu exista nicio încălcare a drepturilor fundamentale de ordin procesual sau material ale petentei, sentința fiind corecta, cu aplicarea justă a dispozițiilor legale incidente în materie.
În ceea ce privește împiedicarea executării hotărârii, nici acest lucru nu se verifică în speță, față de cuprinsul dispozitivului, coroborat și cu argumentația expusă în considerentele hotărârii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozitivului Sentinței civile 4436/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-N., a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință și implicit a calității procesuale pasive a Sucursalei Cluj-N. a BCR SA, .-12, jud. Cluj, respinsă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în convențiile de credit, admisă excepția lipsei de interes a capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute parțiale a actului adițional nr.2/2012 precum și capătul de cerere referitor la comisionul de urmărire riscuri, admisă în parte cererea completată formulată de reclamanții I. F., I. I. L., domiciliați in Cluj-N., . nr.47, ., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, cu sediul in București, str. . 5, sector 3, înregistrata la Reg. ./90/1991, CUI_ și în consecință: referitor la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3974/29 11 2007, a dispus obligarea paratei de rd.1 la plata sumei de_,50 Euro, in echivalent in lei la cursul BNR la data plații efective( respectiv_.54 in echivalent in lei din data de 13.11.2012 respectiv, 4,5310/ 1 Euro), plus dobânda legala calculata asupra sumei mai sus menționata pe cei 3 ani anteriori, respectiv pana la limita termenului de prescripție de 3 ani si reprezentând valoarea achitata in plus din creditul rescadențat conform Actului Adițional din data de 07.09.2010, comisionul de acordare credit si comisionul de administrare credit, compensarea acestei creanțe cu cea deținuta de parata de rd.1 împotriva contestatorilor, in baza contractului de credit încheiat, respectiv pana la concurenta sumei de_,50 Euro., referitor la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/10 11 2008, a dispus obligarea paratei de rd.1 la plata sumei de 6191,39 Euro, in echivalent in lei la cursul BNR la data plații efective, in echivalent in lei la cursul BNR la data plații efective ( respectiv_,18 in echivalent in lei din data de 13.11.2012 respectiv, 4,5310/ 1 Euro) plus dobânda legala calculata asupra sumei mai sus menționata pe cei 3 ani anteriori, respectiv pana la limita termenului de prescripție de 3 ani si reprezentând valoarea achitata in plus din creditul rescadențat conform Actului Adițional din data de 07.09.2010, comisionul de acordare credit si comisionul de administrare credit, compensarea acestei creanțe cu cea deținuta de parata de rd. 1 împotriva reclamanților, in baza contractului de credit încheiat, respectiv pana la concurenta sumei de. 6191,39 Euro.a fost obligată parata de rd.1 sa încheie acte adiționale la cele doua contracte menționate mai sus in condiții de legalitate și la plata sumei de 1500 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorilor.
La fila 26 aliniatul 6 si 7 din hotărârea judecătoreasca, instanța de judecata a menționat in concret contextul in care trebuie sa se încheie actele adiționale, arătând pe larg ce dispoziții legale au fost încălcate, care trebuie respectate pe viitor.
Pentru a elimina orice dubiu, va admite cererea și va dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4436/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul considerentelor acesteia.
Evident că solicitarea de suspendare a executării sentinței atacate, până la soluționarea irevocabilă a acesteia este lipsită de temei legal și va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.4436/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., formulată de B. C. R. SA, cu sediul în București, Bvd. Regina E. nr. 5, sector 3, J_, CUI_, reprezentată convențional de SCA N. D. Kingston Peterșen, cu sediul profesional în București, .. 1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park, în contradictoriu cu reclamanții I. F., I. I. L. domiciliați in Cluj-N., . nr.47, ..
Dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4436/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul considerentelor acesteia.
Respinge ca inadmisibilă solicitarea de suspendare a executării sentinței atacate, până la soluționarea irevocabilă a acesteia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red SM/ Dact SM/ 4 ex/ 28.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1345/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1837/2014.... → |
|---|
