Plângere contravenţională. Sentința nr. 4171/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4171/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 27938/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4171/2014
Ședința Publică din 17 aprilie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. în contradictoriu cu intimata G. DE JANDARMI MOBILĂ CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 11 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 27.11.2013 sub dosar_ petentul B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata G. de Jandarmi Mobila Cluj-N. prin hotărâre judecătorească sa se dispuna:
- in principal, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/22.10.2013;
- in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii in valoare de 1000 lei cu sanctiunea avertismentului;
- repunerea in termenul de 48 de ore in vederea achitarii a jumatate din minimul amenzii aplicate.
In motivarea plangerii contraventionale petentul a aratat ca la manifestare au
participat aproximativ 3000 de persoane, iar aceasta a avut un caracter pasnic si civilizat, fara incidente sau manifestari contrare ordinii publice. Participarea la manifestare a fost independenta de alte grupuri sau persoane care ar putea fi calificate organizatori ai marsului. S-a adresat publicului la fel ca in alte ocazii, alaturi de alte persoane care au luat cuvantul in mod liber. Apoi s-a alaturat marsului pana la sfarsitul acestuia, fie discutand cu alte persoane aflate in mars, fie scandand lozincile pe care le scanda toata lumea. Nu a coordonat coloana, indicand in ce directie ar trebui sa se deplaseze, oamenii urmand traseul stabilit pe evenimentul public anuntat pe retelele de socializare. Nu a luat decizii in numele grupului de manifestanti si nici nu a instigat oamenii la blocarea circulatiei, pur si simplu a urmat multimea pe toata durata manifestatiei, inclusiv in ceea ce priveste stationarea pe partea carosabila. Simplul fapt de a vorbi la portavoce sau la microfon in timpul unei manifestatii publice nu are aptitudinea de a-l califica organizator, portavocile trecand aleatoriu de la persoana la persoana in timpul manifestatiei. Apreciaza ca fapta contraventionala nu intruneste elementele constitutive ale unei contraventii. Declaratiile petentului la microfon reprezinta opinii personale despre proiectul minier si Rosia Montana, orice cetatean putand la randul sau sa se exprime in mod similar la microfon, cum de altfel, au facut-o inca aproximativ sase vorbitori, persoane care nu au fost calificate de catre organele jandarmeriei ca organizatori ai protestului. Organizarea unei manifestatii publice presupune o . fapte indeplinite si asumate de o persoana inaintea manifestatiei propriu-zise printre care se numara si stabilirea datei, orei si locului/traseului manifestatiei, precum si realizarea si distribuirea de anunturi in vederea informarii publicului, adunarea de participanti. Nu este responsabil de niciuna dintre aceste fapte, detaliile manifestarii, fiindu-i cunoscute de pe retelele de socializare. Apreciaza ca nu este indeplinita conditia tipicitatii faptei contraventionale. Apoi, sarcina dovedirii faptei contraventionale este a intimatei, petentul beneficind de prezumtia de nevinovatie. A invocat nulitatea procesului verbal de contraventie pentru incalcarea formalitatii martorului-asistent, prevazuta de art. 19 din OG nr. 2/2001, dar si ca petentul nu a fost audiat anterior intocmirii actului sanctionator. Cu privire la solicitarea de reindividualizare a sanctiunii aplicate cu avertismentul a aratat ca nu se poate vorbi de un pericol social al faptei, petentul nu a mai fost sanctionat contraventional pentru o asemenea fapta.
In drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, CEDO, Legii nr. 60/1991.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 20.01.2014 intimata a inregistrat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata (fl. 26-30).
In motivare, intimata a aratat ca petentul se afla printre persoanele din fata coloanei, care in fata cladirii Prefecturii Cluj s-a asezat pe carosabil, langa doua benere, stanjenind circulatie autovehiculelor. Pe tot traseul de deplasare a coloanei a fost blocata circulatia mijoacelor de transport in comun. Cu ocazia altor manifestari de protest impotriva proiectului de la Rosia Montana petentul s-a aflat printre organizatori, vorbind si coordonand desfasurarea manifestatiei prin intermediul mijloacelor de amplificare. Convingerea agentului constatator ca petentul este unul dintre organizatorii protestului s-a format in urma constatarii proprii ale acestuia si cu ocazia manifestatiei in cauza si a altor manifestari anterioare. La aceste manifestatii un numar restrans de persoane foloseau portavocea sau microfonul si erau aceleasi la fiecare miting. Apreciaza ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001. Agentul constatator a aplicat sanctiunea contraventionala pentru fapta contraventionala constata personal, petentul fiind identificat la fata locului, prezenta si activitatile desfasurate de acesta fiind confirmate prin inregsitrarile video si plansele fotografice intocmite, toate probele stranse dovedind in mod cert ca fapta a fost savarsita de petent. Petentul a fost observat de catre agentul constatator cum indica participantilor ce fel de lozinci sa scandeze, comportamentul acestuia fiind cel al unui lider de grup.
In drept, a indicat prevederile OG nr. 2/2001, Legii nr. 60/1991, art. 202 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri si CD, continand inregistrari video si fotografii (fl. 31-32).
In data de 24.02.2014 petentul a depus raspuns la intampinare (fl. 40-43).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, inregistrarile video si proba testimoniala cu martorii Ghinita B. M. (fl. 56) si Szegedy Z. (fl. 57).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2013 petentul B. A. a fost sancționat cu avertisment si amendă în cuantum de 1000 lei de intimata G. de Jandarmi Mobila Cluj-N. in temeiul prevederilor art. 26, alin. 1, lit. a si lit. b, art. 26, alin. 2 din Legea nr. 60/1991, reținându-se că in data de 20.10.2013, intre orele 17:00 – 22:00, a organizat o adunare publica nedeclarata in Piata Unirii din Cluj-N. si a coordonat coloana de manifestanti pe . – Piata M. Viteazul – cladirea Prefecturii, stanjenind circulatia mijloacelor de transport in comun si autovehiculelor pe tot traseul de deplasare, inclusiv in intersectia strazilor A.I. C. pe ., unde au stationat aproximativ o ora si treizeci de minute.
Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit in lipsa petentului, la unitate dupa vizionarea inregistrarilor video (fl. 6).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie . nr._/24.10.2013 instanta constata ca petentul a fost sanctionat pentru faptele prevazute de art. 26, lit. a si b din Legea nr. 60/1991 potrivit carora constituie contraventie: a) organizarea și desfășurarea de adunări publice nedeclarate, neînregistrate sau interzise; c) neluarea de către organizatori a măsurilor de întrerupere a adunării publice, când constată că au intervenit fapte de natura celor prevăzute în art. 2. Potrivit art. 2 din Legea nr. 60/1991 adunările publice trebuie să se desfășoare în mod pașnic și civilizat, cu protecția participanților și a mediului ambiant, fără să stânjenească folosirea normală a drumurilor publice, a transportului în comun, cu excepția celor autorizate, funcționarea instituțiilor publice sau private, a celor de învățământ, cultură și sănătate, a unităților economice ori să degenereze în acțiuni turbulente de natură a pune în primejdie ordinea și liniștea publică, siguranța persoanelor, integritatea corporală, viața sau bunurile acestora ori ale domeniului public, și nu pot fi continuate după ora 23,00, caz în care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată. Contraventiile retinute se sanctioneaza potrivit art. 26, alin. 2 din actul normativ mentionat cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Din cuprinsul acestor prevederi legale reiese necesitatea detinerii de catre subiectul activ al contraventiilor retinute a calitatii de organizator a unei adunari publice.
Astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2013 actul sanctionator a fost intocmit dupa vizionarea inregistrarilor video. Intimata a depus la dosar un CD care contine inregistrari video ale adunarilor publice din datele de 13.09.2013, 03.11.2013 si 20.10.2013 si planse fotografice privind aceste adunari (fl. 32). Din cuprinsul inregistrarii video si planselor fotografice privind adunarea din data de 20.10.2013 reiese ca petentul a participat la aceasta adunare si s-a asezat pe carosabil alaturi de alte persoane.
In cauza au fost audiati martorii Ghinita B. M. (fl. 56) si Szegedy Z. (fl. 57), ambii participand la protestul din data de 20.10.2013.
Martorul Ghinita B. M. a declarat ca a aflat de adunare de pe Facebook, nu au existat organizatori, ci propunerile cu privire la directia de deplasare a coloanei si cu privire la lozincile care se strigau proveneau de la participanti. Impreuna cu petentul a circulat atat in fata coloanei, lateral sau in spatele acesteia. Petentul a vorbit la portavoce, a strigat lozinci, dar la fel ca si ceilalti protestatari. Portavocea era data din mana in mana participantilor (fl. 56).
Martora Szegedy Z. a aratat ca petentul a circulat in fata, dar si in spatele coloanei si a strigat lozinci la megafon. A aflat de organizarea adunarii de pe Facebook. Traseul concret care se urma cu ocazia protestelor era stabilit in cadrul unor sedinte de informare care aveau loc pe . participau in jur de 50 de persoane, printre care si petentul de vreo 5-6 ori (fl. 57).
Astfel, din ansamblul probelor administrate in cauza reiese cu certitudine ca petentul a participat la adunarea publica din data de 20.10.2013 desfasurata in Mun. Cluj-N., aspect necontestat de catre petent, insa nu si ca acesta a avut calitatea de organizator.
Imprejurarea ca a participat la adunarile organizate in datele din 13.09.2013, 3.11.2013 si 13.12.2013, cand a tinut discursuri la portavoce sau a anuntat trasesul, nu pot naste decat o prezumtie in sensul ca petentul a detinut calitatea de organizator al acestor adunari, care insa nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza.
De mentionat ca potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum, natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei). Contarventiile retinute in sarcina petentului sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona ce ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție. Printre aceste garanții se numără și prezumția de nevinovăție, prin aplicarea căreia procesul-verbal de contravenție nu mai face prin el însuși proba deplină a stării de fapt consemnată în cuprinsul său, ci trebuie susținut de un ansamblu probator care să rezulte vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Insa, cum probele administrate in cauza nu pot fi coroborate cu mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat, născându-se o îndoială cu privire la faptul că petentul este vinovat de savarsirea faptelor contraventionale retinute in sarcina acestuia, făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), dar si ca in cuprinsul actului sanctionator nu a fost descrisa fapta contraventionala prevazuta de art. 26, lit. c din Legea nr. 60/1991, respectiv neluarea de către organizatori a măsurilor de întrerupere a adunării publice, când constată că au intervenit fapte de natura celor prevăzute în art. 2, instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat, apreciind ca este nelegal si netemeinic.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 22.10.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei si sa exonereze petentul de plata amenzii în sumă de 1000 lei.
Raportat la prevederile art. 452 si art. 453 C.pr.civ., vazand ca intimata este in culpa procesuala, instanta o va obliga la plata sumei de 20 lei in favoarea petentului, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru (fl. 17).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A., avand CNP_, cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata G. DE JANDARMI MOBILA CLUJ-N., cu sediul in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 22.10.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei si exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 1000 lei.
Obliga intimata la plata sumei de 20 lei in favoarea petentului, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2014,
P., Grefier,
I. M. R. O. C. E.
Red. Tech. I.M.R. / 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5650/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4173/2014.... → |
|---|
