Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 10-04-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 4874/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 3825/2014
Ședința Publică din 10.04.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare cererea privind anularea somației de plată formulată de creditorul R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ N. în contradictoriu cu debitorul ASOCIAȚIA DE proprietari . .> La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 1023 al. 4 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.03.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de creditorul R. Autonomă de Termoficare Cluj N. împotriva debitoarei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .,., s-a solicitat anularea în parte a Ordonanței civile nr. 1373/2014 și admiterea în tot a cererii introductive de instanță, respectiv emiterea ordonanței de plată pentru obligarea debitoarei la plata sumei de 21.177,23 lei actualizată la data plății efective a debitului principal.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța a admis excepția prescripției ridicată din oficiu - pentru pretențiile reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 06._, reținând că creditoarea nu a dovedit intervenirea vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare - conform prevederilor Decretului nr. 167/1958 - care să zădărnicească acțiunea prescripției extinctive, întrucât la data de 11.07.2012 creditoarea a comunicat debitoarei - prin actul nr. 3756/11.07.2012 - convocarea la conciliere directă, act de procedură începător de executare (concilierea directă-conform procedurii civile în vigoare la acea dată - fiind procedură prealabilă obligatorie).
Prin prisma prevederilor art. 16 lit. c din Decretul 167/1958 - prin actul începător de executare prescripția a fost întreruptă, pe cale de consecință dreptul la acțiune al creditoarei nu a fost afectat, drept urmare creanța invocată este exigibilă, certă și lichidă.
Mai mult, arată că această creanță nu a fost contestată de către debitoare nici urmare a chemării la conciliere directă în iulie 2012 (dimpotrivă aceasta a recunoscut debitele și a depus un angajament de plată consemnat în procesul-verbal de conciliere directă încheiat la data de 30.07.2012), nici urmare a punerii în întârziere prin somații de plată ce se comunică lunar, în scris, cu confirmare de primire, nici urmare a comunicării Preavizului nr. 3978/25.06.2013 ori a Somației de plată (conform noii proceduri) nr. 7620/2013, și nici în cadrul procedurii din prezentul dosar.
In drept, s-au invocat: art. 1023 Cod proc.civilă, art 16 lit.c din Decretul nr. 167/ 1958.
În probațiune, a depus la dosar: liste de plată (f. 5-15), borderou (f. 16-65).
Cererea afost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Pârâtul, legal citat cu copie de pe cererea în anulare, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentinta civila nr 1373/2014, Judecatoria Cluj N. a admis excepția prescripției dreptului la acțiune,, pentru penalitățile aferente perioadei 06.200910.2010, în cuantum de 1.045,30 lei, invocată de instanță din oficiu și în consecință a respins cererea formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ-N. în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . pentru penalitățile aferente perioadei 06._, în cuantum de 1.045,30 lei, ca fiind prescrisă, a admis în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ-nApOCA în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., ., a somat debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., ., la plata sumei de 15.280,87 lei, reprezentând contravaloare debit neachitat și 4.851,57 lei penalități de întârziere aferente debitului principal, calculate pentru perioada 11.2010 — 12.11.2013, către creditoarea R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ-N. în termen de 10 de zile de la comunicare și a obligat debitoarea la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditoare.
Instanța a reținut că între creditoarea R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ-N. și debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., ., au existat raporturi directe, între profesioniști, existând un contract scris cu privire la conținutul raporturilor juridice dintre părți, respectiv contractul de furnizare a energiei termice nr. 250/11.07.2008 (f. 3-5). În temeiul contractului mai sus-indicat, au fost emise mai multe facturi fiscale, în cuantum de 15.280,87 lei (f. 9-43).
Debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale. Neexecutându-și obligația de plată în termenele stipulate, au fost calculate și penalități de întârziere în sarcina debitoarei, conform dispozițiilor contractuale, în cuantum de 5.896,87 lei (conform situație calcul — f. 6-8). Creditoarea a somat debitoarea să achite debitul restant, în conformitate cu disp. art. 1014 N.C.P.C. (f. 47).
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru pretențiile aferente perioadei 06._, în cuantum de 1.045,30 lei, instanța a reținut următoarele: Conform art. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii, iar dispozițiile art. 3 din același act normativ stipulează termenul de prescripție ca fiind cel de 3 ani. Prescripția ca sancțiune de drept civil care operează împotriva pasivității creditorului stinge dreptul acestuia de a solicita intervenția forței coercitive a statului pentru realizarea dreptului său, determinând transformarea obligației civile perfecte a debitorului într-o obligație civilă imperfectă, care nu mai poate fi adusă la executare pe cale silită.
Conform dispozițiilor contractuale, facturile fiscale aferente fiecărei luni, trebuiau achitate până în data de 15 a lunii următoare (art. 21 din contract). În consecință, din cele arătate rezultă că dreptul la acțiune al creditoarei pentru suma datorată cu titlu de penalități de întârziere, s-a născut la scadența debitului, respectiv în data de 15 a lunii următoare emiterii facturii fiscale. Întrucât factura aferentă perioadei 10.2010, era scadentă la data de 15.11.2010, rezultă că în raport de data formulării cererii de chemare în judecată 12.12.3013, dreptul la acțiune pentru penalitățile de întârziere aferente acestei facturi fiscale, s-a prescris.
Astfel, termenul de prescripție de 3 ani pentru debitul aferent facturii fiscale din perioada 10.2010, s-a împlinit cel mai târziu în data de 15.11.2013. Rezultă că, și pentru facturile anterioare, respectiv aferente perioadei 06.2009 — 10.2010 (poziții 1-17 tabel f. 6-7) dreptul la acțiune pentru penalitățile de întârziere s-a prescris.
Independența creanței având ca obiect dobânzile legale, față de creanța principală are însă numai caracter relativ: „odată cu stingere dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind accesoriile" (art. 1 alin. 2 din Decretul nr.167/1958). Astfel, în situația în care creanța principală s-a stins prin prescripție deoarece acțiunea nu a fost intentată în cadrul termenului de trei ani de la scadență, pe cale accesorie se stinge și dreptul la dobânzile datorate pentru perioada până la stingerea datoriei principale, chiar dacă pentru aceste dobânzi nu s-a împlinit încă termenul de prescripție.
Instanța a reținut că, în cauză, creditoarea nu a dovedit intervenirea vreunei cauze de întrerupere (art. 16 din Decretul nr. 167/1958) sau de suspendare (art. 13 si 14 din Decretul nr. 167/1958) care să zădărnicească acțiunea prescripției extinctive.
În cererea de anulare somație de plată nu s-au administrat probe din care să reiasă o stare de fapt diferită de cea reținută de către prima instanță.
În drept, în conformitate cu art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1169 C. civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În speță, nu pot fi reținute susținerile creditoarei conform cărora la data de 11.07.2012 creditoarea a comunicat debitoarei - prin actul nr. 3756/11.07.2012 - convocarea la conciliere directă, act de procedură începător de executare care întrerupe prescripția (concilierea directă-conform procedurii civile în vigoare la acea dată - fiind procedură prealabilă obligatorie).
Studiind actul nr. 3756/11.07.2012 - convocarea la conciliere directă (f. 45 ds. inițial), instanța constată că obiectul respectivei concilieri îl reprezintă contravaloarea energiei termice furnizată în perioada 01.02._12 și penalizările aferente, iar excepția prescripției ridicată din oficiu a fost admisă pentru pretențiile reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 06._. Prin urmare, actul nr. 3756/11.07.2012 privește debitul pentru o perioadă ulterioară celei cu privire la care s-a admis excepția prescripției și nu poate fi interpretat ca o cauză de întrerupere a prescripției pentru pretențiile reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 06._.
Faptul că această creanță nu a fost contestată de către debitoare nici urmare a punerii în întârziere prin somații de plată ce se comunică lunar, în scris, cu confirmare de primire, nici urmare a comunicării Preavizului nr. 3978/25.06.2013 ori a Somației de plată (conform noii proceduri) nr. 7620/2013, și nici în cadrul procedurii din prezentul dosar nu poate duce la respingerea excepției prescripției, întrucât aceste acte nu pot fi interpretate ca fiind cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive, iar poziția debitorului este irelevantă în condițiile în care regimul juridic aplicabil prescripției în prezenta speță este cel prevăzut de Decretul 167/1958—în care prescripția este de ordine publică, iar instanța este obligată să ridice excepția prescripției chiar și din oficiu.
În aceste condiții, faptul că debitorul nu a contestat acest debit poate fi interpretat doar ca o recunoaștere tacită a unei obligații naturale, care, așa cum s-a arătat și în primă instanță, nu poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea în anulare formulată de creditorul R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ N. în contradictoriu cu debitorul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . N., ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează dreptul civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de creditorul R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ N. cu sediul în Cluj N. . nr. 79, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Cluj sub nr. J_, Cod Unic de înregistrare RO_, IBAN R008BTRL_45XX, tel 0264_, fax 0264_, e-mail_,_ în contradictoriu cu debitorul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . N., cu sediul în Cluj N., .,.,Cod de indentificare fiscala_. cont 45.11.06._ deschis la C.E.C.Bank Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. M. A. D. S.
I. C.
Red. ICCV/4ex./14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2417/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4245/2014.... → |
|---|
