Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8708/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

În motivare, reclamanta a arătat că excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, invocată prin întâmpinare de către debitoare, denotă atitudinea acesteia de a se sustrage de la obligația legală de plată a sumei solicitate. Reclamanta menționează că a făcut dovada comunicării somației prev. de art. 1014 C.p.c. Prin comunicarea notificării/somației de plată transmise de ASF sub nr._/28.11.2013 au fost respectate dispozițiile art. 1014 C.p.c. ce reglementează procedura de comunicare a somației prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire. Astfel, plicul cu care s-a transmis această notificare a lăsat să se vadă (într-o fereastră decupată) că este o notificare de plată, împreună cu elementele de identificare ale debitoarei, ceea ce înseamnă că documentul este declarat însuși prin forma de prezentare a acestuia. Numărul notificării existente pe plic,_, este identic cu cel existent pe confirmarea de primire și cu cel din extrasul borderoului poștal, poziția 46.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 C.p.c.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG 80/2013.

În probațiune s-au depus înscrisuri (f.4-6).

Pârâta legal citată a formulat întâmpinare la data de 19.08.2014 (f.10) invocând excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu cheltuieli de judecată.

Pârâta arată că reclamanta nu s-a conformat art. 1014 C.p.c., necomunicându-i anterior promovării acțiunii, somația cuprinzând notificarea de plată a sumei ce formează obiectul prezentului dosar, astfel încât aceasta nu a fost recepționată la sediul ei. În cauză nu se poate reține reaua credință invocată de reclamantă, faptul că aceasta nu a parcurs procedura prealabilă și nu a comunicat somația prealabilă nu poate da naștere pretinsei rele credințe. Scopul urmărit de legiuitor prin consacrarea cerinței transmiterii somației prin executor judecătoresc sau scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire este acela de a obține asigurarea că debitorul a recepționat somația de plată transmisă de către creditor, urmat de acela de a obține o plată benevolă și de a degreva, implicit, instanța de judecată. Somația anexată de reclamantă cererii introductive nu a fost comunicată pârâtei, confirmarea de primire anexată nefiind de natură a atesta comunicarea către pârâtă a somației în condițiile în care nu respectă art. 1014 C.p.c. Susținerile reclamantei în sensul că s-au respectat dispozițiile art. 1014 C.p.c., fapt ce ar rezulta din plicul cu care s-a transmis notificarea, acesta lăsând să se vadă într-o fereastră decupată că este o notificare de plată împreună cu elementele de identificare ale debitoarei, sunt neîntemeiate, atâta timp cât confirmarea de primire anexată la dosarul cauzei nu confirmă simplele aserțiuni ale reclamantei privind presupusa declarare a conținutului plicului prin forma de prezentare a acestuia. Faptul că numărul recomandatei menționat în borderoul poștal este același cu cel înscris pe confirmarea de primire nu suplinește cerința textului legal privind declararea conținutului plicului prezentat la oficiul poștal, nefiind în măsură a proba conținutul plicului presupus transmis, respectiv că somația anexată cererii introductive a fost cea introdusă în plic și efectiv comunicată.

Pârâta contestă de asemenea caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de reclamantă, aceasta din urmă neindividualizând componența sumei pe care o pretinde respectiv cuantumul debitului, dobânzilor, penalităților de întârziere și a majorărilor de întârziere, nu indică de o manieră neechivocă sursa debitului și nici cărei perioade îi corespunde.

În drept s-au invocat prevederile art. 205, art. 1018, art. 453 C.p.c.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Avand in vedere dispozitiile art. 1023 alin. 3 teza I prin raportare la art. 1014, art. 1016 alin. 2 C.p.c. instanta va respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare ca neîntemeiată

Prin ord. civ. nr. 6552/2014 pronunțată de Judecătoria C. N. în dos. nr._ s-a admis excepția inadmisibilității, invocată de către debitoare prin întâmpinare și în consecință s-a respins ca inadmisibilă cererea formulata de creditoarea A. DE S. FINANCIARA (succesoarea in drepturi a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare C.N.V.M) in contradictoriu cu debitoarea S.C. C. S.A. C. – N.. Totodată s-a respins cererea debitoarei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cauză, raportat la obiectul litigiului, ordonanța de plată, comunicarea de către creditoarea către debitoare, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, a somației, prin care să îi pună în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, anterior sesizării instanței de judecată, era obligatorie având în vedere prevederile imperative ale art. 1014 NCPC. Din înscrisul de la fila 10 din dosar reiese că la data de 18.12.2013 creditoarea a comunicat debitoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire un set de acte, fără a fi anexat înscrisul în care să fie menționate distinct actele care se comunică. Pe de altă parte, necomunicarea somației a fost invocată conform normelor procedurale incidente în cauză, respectiv de către pârâtă prin întâmpinare.

Analizând apărările reclamentei în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 1014 alin. 1 din codul de procedură civilă Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.

Din cuprinsul art. 1016 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă rezultă că: Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.

Pe de altă parte, conform art.193 alin.1 și 2 din NCPC, „(1) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. (2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.”

Potrivit art. 1023 alin. 3 C.p.c. prin cererea în anulare se poate invoca numainerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.020 se aplică în mod corespunzător.

Din înscrisul de la fila 4, fila 10 dosar fond, reiese că la data de 18.12.2013 creditoarea-reclamanta a comunicat debitoarei-pârâta prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire un set de acte, fără a fi anexat înscrisul în care să fie menționate distinct actele care se comunică. Susținerile reclamantei în sensul că s-au respectat dispozițiile art. 1014 C.p.c., fapt ce ar rezulta din plicul cu care s-a transmis notificarea, acesta lăsând să se vadă într-o fereastră decupată că este o notificare de plată împreună cu elementele de identificare ale debitoarei, sunt neîntemeiate având în vedere dispozițiile art. 10, art. 249 C.p.c., atâta timp cât confirmarea de primire anexată la dosarul cauzei nu confirmă mențiunile reclamantei privind presupusa declarare a conținutului plicului prin forma de prezentare a acestuia. Faptul că numărul menționat pe recomandată (_) este același cu cel din borderoul poștal și cu cel înscris pe confirmarea de primire (f.11 dos fond) nu suplinește cerința textului legal privind declararea conținutului plicului prezentat la oficiul poștal, nefiind în măsură a proba conținutul plicului presupus transmis, respectiv că somația anexată cererii introductive a fost cea introdusă în plic și efectiv comunicată, în condițiile în care notificarea de la filele 11 din dosarul de fond are nr._/28.11.2013.

Pentru toate aceste motive, instanța va aprecia asupra caracterului neîntemeiat al cererii în anulare formulate de către reclamantă, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, pârâta a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin întâmpinare, însă nu a făcut dovada efectuării vreunor asemenea cheltuieli în condițiile în care chitanța nr. 123/01.09.2014 se referă la onorariu avocat conform facturii nr. 32/20.08.2014, factură ce nu a fost depusă la dosarul cauzei, astfel încât instanța nu poate aprecia dacă suma achitată prin chitanța menționată a fost o cheltuială săvârșită în prezenta cauză de către pârâtă. Prin urmare, instanța va respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare ca neîntemeiată.

Respinge cererea formulată de reclamanta A. de S. Financiară (A.S.F.) succesoare în drepturi și obligații a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) cu sediul în București, .. 15, sector. 5, în contradictoriu cu pârâta .>, cu sediul în C.-N., . nr. 4-5, jud. C., avâd ca obiect anularea încheierii nr. 6552/2014 emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., ca neîntemeiată.