Plângere contravenţională. Sentința nr. 2691/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2691/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 10790/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2691/2014
Ședința publică din data de 17.03.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta H. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intervenientul C. F. și asigurătorul . GROUP SA, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 17.04.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat B. C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, la data de 14.03.2014, prin Serviciul Registratură, s-a primit răspuns la adresa emisă către societatea ..
Reprezentantul petentei, raportat la răspunsul la adresa emisă, arată că se află în imposibilitatea audierii celor două cliente care se aflau în mașina intervenientului la momentul producerii evenimentului rutier. De asemenea, arată că înțelege să renunțe la proba cu expertiza tehnică auto solicitată, din motive financiare. Apoi, la interpelarea instanței, arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum aceasta a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Pe fond, învederează că plângerea vizează un accident în care nu s-a reținut permisul de conducere al petentei și a fost soldat doar cu avarii minore. De asemenea, arată că procesul verbal este ilizibil, iar petentei i s-a refuzat consemnarea obiecțiunilor.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.04.2013, petenta H. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.04.2013.
În motivarea plângerii, petenta a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât nu ea este vinovată de producerea accidentului.
În drept, petenta a invocat în susținerea plângerii sale dipozițiile art. 194 și urm., art 254 și urm., art. 451, art. 453 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În dovedire, a depus, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 4 – 7, 13).
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru.
La data de 22.07.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 – 206, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 136/1995.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 18 – 24).
La data de 13.08.2013, prin Serviciul Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare – filele 28 – 29.
Legal citați, intervenientul forțat C. F. și asigurătorul . GROUP SA nu au depus întâmpinare.
La solicitarea petentei, intimata a depus la dosar procedura de soluționare a accidentelor de circulație în urmă cărora a rezultat numai avarierea și/sau alte pagube materiale (filele 67 – 71).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul intervenientului C. F. (fila 72).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 17.04.2013 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ - Cluj procesul verbal de contravenție . nr._ – fila 5, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 16.04.2013, în jurul orelor 23.10, în timp ce se deplasa pe .. Zorilor din Cluj-N. la volanul autoturismului marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, la schimbarea direcției de mers spre dreapta pentru a depăși vehiculul oprit pe banda de circulație nu s-a asigurat suficient și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 300 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă, iar la rubrica mențiuni, agentul constatator a consemnat „Eu nu sunt de acord cu despăgubirea prin RCA”.
În drept, potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Astfel, la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii accidentului decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile la locul impactului și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului și a vinovației unuia sau altuia dintre conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate, în momentul în care conducătorii auto se prezintă la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Prin plângerea contravențională formulată cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, petenta a invocat nerespectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru faptul că procesul verbal este ilizibil, aspect care ar echivala cu lipsa elementelor exprese prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal contestat, precum și faptul că i s-a refuzat consemnarea în procesul verbal de către agentul constatator a obiecțiunilor pe care le-a formulat cu ocazia încheierii procesului, în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța constată că, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre acestea, iar ilizibilitatea procesului verbal de contravenței contestat în cauză nu echivalează cu lipsa mențiunilor impuse de lege în baza art. 17 antemenționat.
În ceea ce privește nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 instanța constată că, raportat la aceste dispoziții legale invocate de către petentă, neîndeplinirea obligației agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind în prezența unei nulități virtuale, numai refuzul de a consemna aceste obiecțiuni în procesul verbal, în cazul în care petenta le-a făcut, atrage nulitatea expresă. În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în prezența petentei, care a semnat de primire, iar la rubrica obiecțiuni s-a consemnat de către agentul constatator „nu sunt de acord cu despăgubirea RCA”, astfel că nu se poate reține un refuz al agentului constatator în sensul menționat de petentă, iar alte obiecțiuni pe care petenta ar fi dorit ca agentul constatator să le menționeze în procesul verbal, obiecțiuni pe care le-ar fi formulat la data întocmirii procesului verbal contestat, în cauză, nu au fost prezentate.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiate, a motivelor de nulitate invocate de petentă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Simplele susțineri ale petentei că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție nu este reală întrucât, în momentul în care a făcut manevra de depășire, a păstrat o distanță corespunzătoare față de vehiculul depășit și, că, contrar celor menționate în procesul verbal de contravenție, autoturismul taxi s-a pus în mișcare fără să se asigure, în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat.
Din declarația petentei dată la sediul unității de poliție în data de 17.04.2013 (fila 19) reiese că în timp ce se afla pe .-N., a observat pe banda de mers un autoturism taxi, a oprit în spatele lui și văzând că nu pleacă de pe loc, s-a asigurat, a semnalizat și s-a angajat în depășire, iar în timpul depășirii, în paralel cu acesta, asigurându-se că păstrează distanța corespunzătoare de a efectua manevra de depășire, a simțit o lovitură în partea laterală dreapta spate a mașinii. A mai menționat că era aproape trecută de mașină pe care o depășea în momentul impactului, a oprit, și împreună cu celălalt șofer implicat în accident au decis să se prezinte la asigurător și să se înțeleagă pe cale amiabilă, urmând ca taximetristul să-i dea asigurarea pentru a-și repara mașina.
În data de 17.04.2013, petenta a dat o nouă declarație la poliție prin care a învederat că autoturismul taxi marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, se afla oprit neregulamentar pe .-N. spre . dublu sens de circulație, a efectuat manevra de depășire a acestui autoturism, s-a asigurat și a semnalizat, iar după ce a trecut cu fața mașinii, pe partea din față a autoturismului taxi, acesta s-a pus în mișcare fără să se asigure și fără să semnalizeze, acroșând-o în partea dreaptă la ușa dreaptă față, ușa dreaptă spate și aripă, iar la autoturismul taxi s-a avariat aripa stângă și bara colț stânga.
Apoi, din declarația celuilalt șofer implicat în accident C. F. – fila 24 reiese că acesta a oprit pentru a-i coborî clienții, moment în care a fost acroșat pe partea stângă față de auto marca Audio cu nr. de înmatriculare_ .
Din răspunsurile la interogatoriul intervenientului forțat C. F. (fila 72) rezultă că, la data de 16.04.2013, în jurul orelor 23.30, a oprit autoturismul taxi pe care îl conducea pe . imobilului cu nr. 9, pentru a coborî un client, iar vehiculul condus de el era parcat la data producerii accidentului întrucât mai avea un client în mașină care trebuia să coboare (întrebările nr. 1 – 3). Prin răspunsul la întrebarea nr. 5 din interogatoriu au fost precizate de către intervenient avariile suferite de cele două autovehicule: la auto marca Dacia – aripa stângă față și bara, iar la auto marca Audi – ambele uși de pe dreapta întrucât petenta după ce a trecut cu jumătate de mașină de cea a intervenientului, a virat dreapta.
Analizând coroborat declarațiile celor doi șoferi implicați în accident, precum și avariile prezentate de cei doi suferite de vehicule, instanța apreciază că situația de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție corespunde realității, petenta nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal contestat, respectiv a faptului că celălalt șofer s-a pus în mișcare fără să se asigure și fără să semnalizeze și a acroșat-o în partea dreaptă avariindu-i ușa dreapta față, ușa dreaptă spate și aripa. Aspectele menționate de petentă prin plângerea contravențională formulată, respectiv faptul că avariile de pe cele două vehicule nu se puteau produce în modul descris de polițist întrucât, în ipoteza prezentată de acesta, avarile ar fi trebuit să fie mult mai pregnante pe ambele autovehicule, s-ar fi materializat în înfundarea elementelor de caroserie și ar fi fost poziționate diferit pe cele două vehicule, nu pot determina, în opinia instanței, în lipsa unor probe care să confirme afirmațiile sale, stabilirea unei alte situații de fapt, chiar petenta reununțând în cadrul prezentului litigiu la efectuarea unei expertize care ar fi putut confirma susținerile sale.
În consecință, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Raportat și la faptul că petentei i s-au aplicat sancțiunile prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, apreciind că nu se impune reindividualizrea acestora, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta H. M..
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângererea contravențională formulată de petenta H. M., cu domiciliul în Florești, ., ., jud. Cluj, prin avocat B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, intervenientul forțat C. F., cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., jud. Cluj, și asigurătorul . GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 17.03.2014.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red. B.I.A./Dact. N.S./15.04.2014/6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1242/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7219/2014.... → |
|---|
