Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 19357/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 16 octombrie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
JUDECATOR: D. I.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. S. S. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. A. P. S.R.L., avand ca obiect anulare somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentanta reclamantei avocat P. D. A., care depune imputernicire avocatiala la dosar si reprezentanta paratei, avocat C. M. I., cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 13.10.2014 s-a depus de parata intampinare (fl. 20-26). De asemenea, arata ca in data de 15.10.2014 s-a depus de reclamanta un inscris prin care solicita departamentului Registratura al Judecatoriei Cluj-N. rescanarea intampinarii depusa de parata la data de 13.10.2014. Mai arata ca in data de 16.10.2014 s-a depus de reclamanta raspuns la intampinare si o . acte anexe (fl. 29-42).
La interpelarea instantei, reprezentanta reclamantei arata ca nu mai sustine cererea cu privire la rescanarea intampinarii.
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civia, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata pune in discutie exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii prealabile de comunicare a somatiei prevazute de art. 1014 Cod pr. civila, invocata de reclamanta.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea exceptiei in discutie si arata ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca exceptia este neintemeiata cu motivarea ca s-a facut dovada comunicarii somatiei, in conditiile in care somatia a fost comunicata cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, plicul fiind returnat ca urmare a neridicarii corespondentei, nefiind culpa reclamantei. In mod gresit instanta de fond a apreciat ca in speta au fost indeplinite cerintele impuse de Codul de procedura civila prin simpla depunere de catre parata la oficiul postal a somatiei cu scrisoare recomandata.
Reprezentanta reclamantei arata ca, potrivit art. 1014 coroborat cu art. 1016 Cod pr. civila, prealabil introducerii cererii de chemare in judecata, creditorul va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecatoresc sau prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, somatia prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de primire. Art. 1016, alin. 3 Cod pr. civila impune ca la cererea de chemare in judecata sa se anexeze dovada comunicarii somatiei prevazut la art. 1014 Cod pr. civila. Mai mult, art. 1015 Cod pr. civila statueaza ca, numai daca debitorul nu plateste in termenul prevazut de art. 1014 Cod pr. civila, respectiv 15 zile de la data primirii somatiei, creditorul va putea introduce ordonanta de plata. Conform textelor legale, simpla depunere la posta a somatiei nu este suficienta, asa cum in mod gresit a retinut instanta de fond, ci pentru realizarea comunicarii in intelesul legii este necesara aducerea efectiva la cunostinta debitorului a continutului acesteia si prezentarea dovezii in acest sens or, in speta creditorul nu a facut dovada comunicarii efectiva a somatiei, simpla depunere la posta a documentelor nefiind suficienta pentru a face dovada indeplinirii procedurii conform prevederilor legale.
Reprezentanta paratei solicita respingerea exceptiei in discutie si arata ca partea pe care o reprezinta s-a conformat dispozitiilor art. 2014 Cod pr.civila procedand la comunicarea catre parata a somatiei prin scrisoare recomandata cu continut declarat, anterior formularii cererii de emitere a ordonantei de plata. Necomunicarea somatiei este imputabila exclusiv paratei care nu a primit-o nici cu ocazia prezentarii factorului postal la sediu, nici cu ocazia avizarii, nici a reavizarii desi termenul de pastrare la oficiul postal din Floresti a fost aproximativ de doua saptamani.
Reprezentanta paratei arata ca, avand in vedere inscrisurile depuse in probatiune la dosarul de fond, apreciaza ca instanta de fond a apreciat in mod corect faptul ca partea pe care o reprezinta si-a indeplinit obligatia prelabila de comunicare a somatiei, a comunicat catre reclamanta somatia prin scrisoare recomandata si cu continut declarat, anterior formularii cererii de emitere a ordonantei de plata, returnarea catre partea pe care o reprezinta a plicului cu somatia, nefiind imputabila paratei, care a depus toate diligentele in vederea indeplinirii procedurii prealabile, in contextul in care se confirma de catre dirigintele oficiului postal Floresti, ca reclamanta nu a primit scrisoarea si nici nu s-a prezentat la oficiul postal pentru a ridica scrisoarea care cuprindea somatia de plata.
Reprezentantii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar si depunerea de catre partea adversa a fiselor tehnice ale produselor care au fost folosite.
Reprezentanta paratei depune la dosar fisele tehnice si solicita incuviintrea probei cu inscriusrile de la dosar.
Reprezentanta reclamantei arata ca inscrisurile depuse de partea adversa nu reprezinta fisele tehnice solicitate.
Reprezentanta paratei arata ca nu detine alte fise.
Instanța, raportat la inscrisurile de la dosar, apreciaza ca nu sunt utile cauzei fisele tehnice ale produselor care au fost folosite, si ca atare va respinge solicitarea reprezentantei reclamantei. Totodata, in baza art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu fisele tehnice depuse la dosar, apreciind ca sunt legale, concludente si pertinente pentru justa solutionare a cauzei
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii in anulare astfel cum a fost formulata, pentru motivele expuse pe larg prin cererea in anulare. Arata ca toate apararile tin de neexecutarea contractului si nu de garantia lucrarii, astfel cum in mod gresit a retinut instanta de fond. Atat vreme cat parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, partea pe care o reprezinta in mod justificat a refuzat plata. Or, executarea necorespunzatoare a obligatiei echivaleaza cu insasi neexecutarea obligatiei.
Reprezentanta reclamantei arata ca instanta de fond in mod gresit isi intemeiaza motivarea exclusiv pe procesul- verbal de receptie a lucrarilor din data de 29.10.2013, fara a avea in vedere ansamblul apararilor partii pe care o reprezinta, intrucat semnarea acestui proces – verbal nu schimba lucrurile cu privire la faptul ca obligatia de executare a lucrarii a fost necorespunzatoare de la inceput. Procesul verbal semnat de catre parti la terminarea lucrarilor are un caracter formal, deoarece in concret acesta nu cuprinde un continut care se faca dovada relizarii efective a verificarilor tehnice specifice care ar fi trebuit sa se realizeze si sa se consemneze cu aceasta ocazie si care sunt de esenta unei predari- primiri. Avand in vedere cuprinsul procesului- verbal depus de parata rezulta faptul ca aceste cerinte, care sunt de esenta predarii unei lucrari de hidroizolatie, nu au fost indeplinte, sens in care procesul- verbal nu poate face dovada indeplinirii corespunzatoare a obligatiei de efectuare a lucrartilor de catre parata si invoca disp. art. 23, lit.c din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii. Procesul- verbal de terminare a lucrarilor incheiat exclusiv formal, cu nesocotirea prevederilor legale incidente in ceea ce privesc verificarile catre trebuie efectuate si mentionate in cuprinsul sau, nu este suficient pentru a face dovada executarii corespunzatoare a obligatiei de efectuare a lucrarii de hidroizolatie de catre parata.
Reprezentanta reclamantei arata ca in mod gresit instanta de fond a inteles sa nu tina cont de corespondenta purtata intre parti prin email pentru considerentul ca nu s-a facut dovada expedierilor mesajelor catre parata, ci catre o persoana fizica. Motivarea instantei de fond este criticabila si din acesata perspectiva, deoarece persoana fizica la care a fost trimisa corespondenta pe email este una si aceeasi cu societatea parata, fapt ce rezulta din contractul de prestari servicii incheiat. Mai arata ca, critica hotararea instantei de fond si sub aspectul ca a retinut caracterul cert al creantei paratei- creditoare, facand trimitere la factura depusa, ignorand faptul ca nici una dintre cele doua facturi depuse in probatiune nu poarta semnatura si stampila partii pe care o reprezinta. In final reprezentanta reclamantei solicita obligarea paratei la plata cheltuieilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial, conform dovezilor pe care le depune la dosar (fl. 54-55).
Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii in anulare, mentinerea in totalitate a Sentintei civile nr. 5888/2014 si obligarea reclamantei la plata cheltuieilor de judecata, constand in onorraiu avocatial, conform dovezi pe care o depune la dosar (fl. 56). Arata ca instanta de fond a retinut in mod corect incidenta prevederilor art. 5.3 din contractul intervenit intre parti si a inteles in mod corect faptul ca, in cazul in care ar fi existat in realitate neconformitati in executia lucrarilor reclamanta ar fi avut parghii conferite de insusi contractul intervenit intre parti pentru remedierea lucrarii executate necorespunzator. Justificarea refuzului de plata prin invocarea exceptiei de neexecutarea a contractului, este nefondata, in contextul in care la finalizarea lucrarilor s-a semnat un proces- verbal de receptie prin care s-a luat act de indeplinirea intocmai a obligatiei asumate de catre partea pe care o reprezinta. Reclamanta a semnat fara obiectiuni procesul- verbal de receptie a lucrarilor or, aceasta avea posibilitatea contestarii calitatii lucrarilor de care a beneficiat, putand sa-si valorifice eventuala exceptie a neexecutarii corespunzatoare a contractului printr-o actiune de drept comun, in conditiile in care ar fi avut interes si probe in acest sens. Asadar, considera ca, in mod temeinic si legal, instanta de fond a retinut ca partea pe care o reprezinta si-a respectat obligatiile asumate contractual, a facut dovada efectuarii lucrarilor cu procesul-verbal de terminare a lucrarilor insusit de parti fara obiectiuni, partea adversa fiind cea care, in mod culpabil nu si-a respectat obligatia de plata a lucrarilor, efectuate si receptionate fara obiectiuni.
Reprezentanta paratei solicita instantei sa aiba in vedere ca inscrisurile de care se prevaleaza partea adversa in sustinerea exceptiei de neexecutarea a contractului, nu sunt insusite prin semnatura de nicio parte, nu emana de la partea pe care o reprezinta, iar in ceea ce priveste contestarea caracterului cert al creantei prin prisma lipsei stampilei si semnaturiii debitoarei din cuprinsul facturilor depuse in probatiune, arata ca plata sumelor facturate este mentionata in contractul insusit de parti, iar efectuatrea platii de catre partea beneficiara nu este conditionata de emiterea facturii.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2014, sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. P. SRL anularea sentinței civile nr. 5888/2014 emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și respingerea cererii de ordonanță de plată formulată de creditoarea A. P. SRL ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prev. de art. 1014 C.p.c., iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că creditoarea A. P. SRL nu s-a conformat dispozițiilor art. 1014 C.p.c., simpla depunere a somației la oficiul poștal cu scrisoare recomandată de primire neîntrunind condițiile prevăzute de art. 1014 C.p.c., acestea având ca finalitate aducerea efectivă la cunoștința debitorului a conținutului respectivei somații, fiind o obligație de rezultat și nu una de mijloace. Reclamanta menționează că apărările invocate în cadrul acțiunii de fond nu țin de garanția lucrării, prin intermediul excepției de neexecutare a justificat refuzul de executare a propriei obligații. Creditoarea A. P. SRL și-a asumat obligația executării lucrărilor contractate, aplicarea hidroizolației cu poliuree pe suprafața de circa 73 mp, însă aceasta nu a fost îndeplinită; la două zile după aplicarea membranei aceasta s-a umflat prezentând bășici și pori pe apoximativ 50% din suprafață, iar în bulele formate s-a constatat umiditate excesivă, apă și aer, aceasta fiind practic inutilizabilă; totodată la presarea ca urmare a deplasării unei persoane pe terasă, membrana genera zgomote prezentând riscul de fisurare. Prin urmare creditoarea și-a executat necorespunzător obligația, or executarea necorespunzătoare a obligației echivalează cu însăși neexecutarea obligației de către creditor, aceasta fiind una totală în cazul în care debitorul predă creditorului un bun cu vicii ascunse. Reclamanta menționează că semnarea procesului verbal la terminarea lucrărilor din data de 29.10.2013 nu schimbă lucrurile cu privire la faptul că obligația de executare a lucrării a fost una necorespunzătoare de la bun început. Acest proces verbal nu face dovada realizării efective a verificărilor tehnice specifice care ar fi trebuit să se realizeze și să se consemneze cu această ocazie și care sunt de esența predării-primirii. Potrivit art. 5.1. din Normativul pentru proiectarea și executarea hidroizolațiilor din materiale bituminoase la lucrările de construcții indicativ C112-86, lucrările de hidroizolații fiind lucrări ascunse, calitatea lor se verifică împreună cu beneficiarul, pe măsura executării lor, încheindu-se proces verbal din care să rezulte că au fost respectate următoarele: calitatea suportului –rigiditate, aderență, planeitate, umiditate, conform Ordinului MCInd nr. 1024/D/11.11.1980; calitatea materialelor hidroizolatoare; poziționarea și ancorarea în beton a pieselor metalice de străpungere, sau rost; calitatea amorsajului și lipirea corectă a fiecărui strat de hidroizolație (suprapuneri, decalări și racordări), etapele și succesiunea operațiilor, strângerea flanșelor și platbandelor de strângere aferente străpungerilor și rosturilor. Or, având în vedere cuprinsul procesului verbal depus de creditoare rezultă că aceste cerințe care sunt de esența predării primirii unei lucrări de hidroizolație, nu au fost îndeplinite, sens în care acest proces verbal nu poate face dovada îndeplinirii corespunzătoare a obligației de efectuare a lucrărilor de către A. P. SRL. Creditoarea A. P. SRL a solicitat încheierea procesului verbal de terminare a lucrărilor în aceeași zi cu aplicarea membranei, fără a permite evidențierea calității îndeplinirii obligației . timp rezonabil, în condițiile în care lucrările de hidroizolație sunt apreciate ca lucrări ascunse, astfel că procesul verbal putea să vizeze cel mult verificarea viciilor aparente. Potrivit art. 23 lit. c din Legea 10/1995 verificarea calității lucrării predate de către creditoare trebuia făcută de responsabilul tehnic cu execuția, atestat al creditoarei, or provesul verbal prezentat de creditoare nu poartă semnătura responsabilului tehnic cu execuția atestat al acesteia. Reclamanta precizează că denumirea produselor menționate în cuprinsul devizului nu are indicată proveniența, producătorul și nici nu au fost anexate fișele tehnice ale acestora de către creditoare.
Prin urmare reclamanta menționează că apărările invocate nu țin de garanția lucrării ci de neexecutarea corespunzătoare inițială a lucrării care susține excepția de neexecutare invocată, aceste aspecte reclamând administrarea unui probatoriu complex incompatibil cu procedura simplificată a ordonanței de plată.
Reclamanta menționează că instanța de fond trebuia să țină cont de corespondența transmisă prin email prin care a semnalat executarea necorespunzătoare a lucrării și a solicitat remedierea acesteia.
Reclamanta arată că factura depusă de creditoare nu este semnată și ștampilată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată (f. 11).
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.12-15).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare la data de 13.10.2014 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiate (f.20). Pârâta arată că a respectat art. 1014 C.p.c. returul plicului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat s-a datorat faptului că în urma procedurii de avizare la sediu unde nu a fost găsită nicio persoană s-a procedat la o reavizare însă nicio persoană din cadrul firmei destinatare nu s-a prezentat să o ridice de la Oficiul Poștal Florești, trimiterea fiind înapoiată la data de 25.02.2014, expirând termenul de păstrare. Pârâta menționează că în cauză devin incidente prevederile art. 5.3 din contract potrivit cărora garanția se aplică doar dacă se face dovada plății integrale a contractului, apreciind că apărările invocate în susținerea excepției de neexecutare a contractului țin de garanția lucrării efectuate în condițiile în care s-a semnat procesul verbal de recepție. Pârâta menționează că procesul verbal de recepție s-a semnat la data de 29.10.2013, iar reclamanta la 29.05.2014, după introducerea acțiunii pe fond, a apelat la un diriginte de șantier pentru a încheia un proces verbal de verificare vizuală a lucrărilor efectuate.
În drept s-au invocat prevederile art. 1013-1024 C.p.c., art. 1270 C.civ.
La data de 16.10.2014 (f.29) reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare reiterând în esență cele menționate în acțiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5888/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dos. nr._ s-a admis cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ..R.L., in contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S. S.R.L., și s-a dispus obligarea debitoarei să plătească creditoarei suma de 6.448 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală, conform contractului de prestări servicii din data de 29.10.2013, suma de 16.345,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 31.10._14, precum și penalități de întârziere în cuantum de 1,5%/zi, în continuare, până la data achitării integrale și efective a debitului; s-a fixat termen de plată de 25 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe; s-a admis cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 1.708 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Analizând apărările reclamantei în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 1014 alin. 1 din codul de procedură civilă Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Din cuprinsul art. 1016 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură civilă rezultă că: Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, conform art.193 alin.1 și 2 din NCPC, „(1) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. (2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.”
Potrivit art. 1018 alin. (3) C.p.c. debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată.
Instanța reține că debitorul a formulat întâmpinare la 02.06.2014 (f.33) și a invocat excepția inadmisibilității.
Se constată că în cauză, raportat la obiectul litigiului -ordonanță de plată, comunicarea de către creditoare către debitoare, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, a somației, prin care să îi pună în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, anterior sesizării instanței de judecată, era obligatorie având în vedere prevederile imperative ale art. 1014 NCPC.
Din înscrisul de la fila 13, 61, 64, 65 din dosar fond, reiese că creditoarea A. P. S.R.L. s-a conformat art. 1014 C.p.c. și a comunicat debitoarei S.C. S. S. S.R.L. prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, somația prin care să îi pună acesteia în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea somației, anterior sesizării instanței de judecată, însă plicul conținând somația a fost returnat ca urmare a neridicării corespondenței de către S.C. S. S. S.R.L, cupla aparținându-i acesteia în totalitate.
Prin urmare instanța va respinge excepția inadmisibilității invocată de reclamantă ca neîntemeiată.
Instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 29.10.2013 (f.5), în baza căruia creditoarea A. P. S.R.L. a executat în favoarea debitoarei S.C. S. S. S.R.L. lucrări de hidroizolație cu poliuree pe suprafața de circa 73 mp (cantitatea exactă urmând a se stabili la semnarea procesului verbal de recepție), emițând în schimb factura fiscală . nr._ din 29.10.2013 pentru suma de 6448 lei, neachitată de către debitoare (f.10).
Potrivit art.5.3, garanția se aplică numai dacă se face dovada plății integrale a contractului, iar potrivit art. 9.3 dacă notificarea se trimite prin fax sau e-mail, ea se consideră primită în prima zi lucrătoare după cea în care a fost expediată.
La data de 29.10.2013 părțile prin semnare și ștampilare au încheiat procesul verbal la terminarea lucrărilor potrivit căruia părțile prezente în șantier constată terminarea și recepția lucrărilor cu data menționată, dată de la care curge termenul de garanție de 10 ani conform contractului, suprafața măsurată fiind de 73 mp (f.8 dos fond) și devizul lucrărilor de termoizolații (f.9 dos fond), fiind emisă și factura . nr._ din 29.10.2013, cu scadența la data de 30.10.2013 (f. 10 dos fond). Instanța reține că denumirea lucrărilor de termoizolație, în loc de hidroizolație, în cuprinsul devizului, s-a datorat unei erori materiale, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței și a altor raporturi contractuale între părți, cu privire la alte posibile lucrări. Instanța reține că factura fiscală menționată a fost emisă în executarea contractului precizat, iar potrivit art. 277 C.p.c. nu prezintă relevanță faptul că aceasta nu este semnată și ștampilată în condițiile în care contractul ce a stat la baza emiterii sale a fost însușit de părți prin semnătură.
Potrivit art. 1.861 C.civ. beneficiarul are dreptul ca, pe propria sa cheltuială, să controleze lucrarea în cursul executării ei, fără a-l stânjeni în mod nejustificat pe antreprenor, precum și să îi comunice acestuia observațiile sale. Antreprenorul execută lucrarea pe riscul său și răspunde de calitatea și realizarea la timp a lucrării față de beneficiar.
Pentru a constata dacă antreprenorul își respectă obligațiile asumate, art. 1861 NCC reglementează dreptul beneficiarului de a controla lucrarea în cursul executării ei, pe propria sa cheltuială și fără a-l stânjeni în mod nejustificat pe antreprenor, precum și de a-i comunice acestuia observațiile sale. Fiind un drept acordat de lege beneficiarului, acesta poate să-l exercite personal sau prin reprezentant, ori poate să convină cu antreprenorul modul de exercitare a acestui drept, situație în care modalitatea de exercitare a acestui drept trebuie să respecte termenii contractuali. Antreprenorul nu se poate opune ca beneficiarul să controleze executarea lucrării și va trebui să țină seama de observațiile sale, dacă nu contravin obligațiilor asumate prin contract. În caz de opunere din partea antreprenorului, beneficiarul poate solicita rezilierea contractului cu daune-interese.
Instanța reține că beneficiarul, reclamata debitoare ., nu a uzat de această prerogativă.
Potrivit art. 1.862 C.civ. (1) de îndată ce a primit comunicarea prin care antreprenorul îl înștiințează că lucrarea este finalizată, beneficiarul are obligația ca, într-un termen rezonabil potrivit naturii lucrării și uzanțelor din domeniu, să o verifice și, dacă aceasta corespunde condițiilor stabilite prin contract, să o recepționeze, precum și, atunci când este cazul, să o ridice. (2) Dacă, fără motive temeinice, beneficiarul nu se prezintă sau nu comunică neîntârziat antreprenorului rezultatul verificării, lucrarea se socotește recepționată fără rezerve. (3) Beneficiarul care a recepționat lucrarea fără rezerve nu mai are dreptul de a invoca viciile aparente ale lucrării sau lipsa aparentă a calităților convenite.
Instanta reține că antreprenorul are obligația de a preda lucrarea executată, în condițiile și la termenele convenite, în acest sens înștiințându-l pe beneficiar despre finalizarea lucrării. Simetric, beneficiarul, după primirea comunicării antreprenorului, are obligația ca, într-un termen rezonabil potrivit naturii lucrării și uzanțelor din domeniu, să o verifice și, dacă aceasta corespunde condițiilor stabilite prin contract, să o recepționeze. Prin semnarea procesului verbal de recepție fără rezerve . a recepționat lucrarea la data de 29.10.2013, prin urmare instanța nu va avea în vedere corespondența purtată pe e-mail.
Potrivit art. 1.863 C.civ. antreprenorul datorează garanție contra viciilor lucrării și pentru calitățile convenite, potrivit dispozițiilor privind garanția contra viciilor lucrului vândut, care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 1.864 C.civ. (1) atunci când obiectul contractului este o lucrare, beneficiarul este obligat să îi plătească antreprenorului prețul la data și locul recepției întregii lucrări, dacă prin lege sau contract nu se prevede altfel.
Prin urmare instanța reține că din moment ce beneficiarul a recepționat lucrarea fără rezerve, el nu mai are dreptul de a invoca viciile aparente ale lucrării sau lipsa aparentă a calităților convenite și că începând cu data de 29.10.2013 curge termenul de garanție de 10 ani conform contractului, iar potrivit art. 5.3 din contract, garanția se aplică numai dacă se face dovada plății integrale a contractului.
Instanța reține, având în vedere cele mai sus expuse, că apărările invocate de reclamantă țin de garanția lucrării cum în mod corect a reținut și prima instanță, prin semnarea procesului verbal de recepție beneficiarul a considerat că lucrareacorespunde condițiilor stabilite prin contract.
Pentru toate aceste motive, instanța va aprecia asupra caracterului neîntemeiat al cererii în anulare formulate de către reclamantă, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În prezenta cauză, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens factura nr._/29.09.2014 (f.56) și chitanta nr. 37/29.09.2014 pentru a justifica achitarea sumei de 1500 lei (f.56).
Potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Prin urmare raportat la complexitatea cauzei, cu luarea în considerare a activității desfășurate de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei instanța urmează să reducă partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat la suma de 800 lei și va obliga reclamanta la plata acestei sumei către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de reclamantă ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Florești, ferma 16 Hala nr. 1, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 52, ., la C.. Av. C. M.-I., avâd ca obiect anularea sentinței civile nr. 5888/2014 emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., ca neîntemeiată.
Reduce partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat la suma de 800 lei și obligă reclamanta la plata acestei sumei către pârâta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6785/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 750/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
