Somaţie de plată. Sentința nr. 750/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 750/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 27928/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 750/2014
Ședința publică din 28.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor M. M., creditor B. N. și pe debitor . SRL, având ca obiect somație de plată
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul creditoarei, av. A. Gansca T., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 24 și reprezentanta debitoarei, av. A. C., în substituirea av. M. P., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 54.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că debitoarea a depus întâmpinare la data de 23.01.2014, prin Serviciul Registratură.
În temeiul art.131, alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinărui reprezentantului creditoarei în ședință, care învederează instanței că are cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentantul creditoarei, având în vedere excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către debitoare prin întâmpinare, solicită reprezentantei debitoarei să o susțină.
Reprezentanta debitoarei arată că cererea de emitere a ordonanței de plată este inadmisibilă, raportat la faptul că cererea creditorului pentru somarea debitorului de a restitui o sumă de bani achitată cu titlu de contravaloare servicii turistice ce ulterior nu s-a mai efectuat, nu poate fi admisă pe calea specială a procedurii ordonanței de plată, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată dintr-un contract civil, ci mai degrabă o neexecutare a contractului. Apreciază că neîndeplinirea obligațiilor contractuale presupune discutarea în cadrul unei acțiuni de drept comun, fiind nevoie de o probațiune extinsă. Susține că între debitoare și K. Travel Srl s-a încheiat un contract de colaborare, dar la data de 28.08.2013 debitoarea a fost informată de către Tour Operator K. Travel Srl că aceasta se află în incapacitate de plată. Arată că debitoarea s-a înscris la masa creditorilor. Apreciază că având în vedere și acest aspect, precum și pentru a demonstra neexecutarea culpabilă a contractului de către debitoare, sunt necesare probe inadmisibile în procedura ordonanței de plată și posibile în procedura de drept comun.
Reprezentantul creditoarei, raportat la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către debitoare prin întâmpinare, solicită respingerea excepției ca fiind tardivă, în baza art. 246-247 Cod Procedură Civilă. Arată că excepția inadmisibilității acțiunii este o excepție relativă, ce ocrotește un interes privat astfel că trebuie invocată până la primul termen de judecată. Pe fondul excepției, solicită respingerea excepției inadmisibilității ca neîntemeiată în baza art 662 Cod Procedură Civilă. Susține că în speță este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, suma este determinată, plătită în integralitate conform facturilor depuse la dosar, exigibilă, pârâta fiind obligată să ramburseze imediat toate sumele achitate în virtutea contractului, în situația în care agenția anulează călătoria turistică înaintea datei de plecare. În subsidiar apreciază apărările debitoarei ca fiind apărări de fond și solicită instanței să le unească cu fondul cauzei.
Instanța, având în vedere excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către debitoare prin întâmpinare, apreciază că nu sunt îndeplinite prevederile art. 246-247, excepția invocată fiind apărare de fond, instanța urmând a se pronunța asupra ei la soluționarea pe fond a cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat
Instanța nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 260 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie si acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul creditoarei admiterea ordonanței de plată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar (fila 53). Susține că în speță este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, suma nu este contestată, anterior somației prevăzută de lege a încercat soluționarea conflictului printr-o ședință de informare cu privire la mediere, la dosar fiind depus și răspunsul OPC prin care s-a subliniat faptul că pârâta este obligată să restituie banii. Susține că pârâta este obligată să ramburseze imediat toate sumele achitate în virtutea contractului, în situația în care agenția anulează călătoria turistică înaintea datei de plecare. Susține că relațiile agenției turistice cu tourul operator sunt relații contractuale ce exced cauzei de față, creditoarele nu au încheiat relații comerciale cu acel tour operator, banii au fost achitați și încasați de pârâtă.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, susține că cererea creditorului pentru somarea debitorului de a restitui o sumă de bani achitată cu titlu de contravaloare servicii turistice ce ulterior nu s-a mai efectuat, nu poate fi admisă pe calea specială a procedurii ordonanței de plată, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă. Pentru a demonstra neexecutarea culpabilă a contractului de către debitoare, apreciază că sunt necesare probe inadmisibile în procedura ordonanței de plată și posibile în procedura de drept comun. Susține că facturile și chitanțele ce se regăsesc la dosar nu pot fi primite ca mijloace de probă, motivul pentru care nu a mai avut loc excursia nu este imputabil agenției de turism, ci tourului operator. Cu cheltuieli conform chitanței depuse la dosar (fila 52).
Reprezentantul creditoarei în replică apreciază că suma de bani achitată de către creditoare agenției de turism are caracter neîndoielnic, facturile și chitanțele fiind semnate și ștampilate de către debitoare.
Instanța în temeiul art. 394, alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus creditori M. M., N. B. au solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea . SRL, să emită ordonanța de plată pentru suma de 2174 euro, scadenta la plata din 13.09.2013, dobânzile aferente calculate conform art. 1017 NCPC de la data de 13.09.2013 până la data achitării integrale a datoriei; 86,8 lei – costuri suplimentare în scopul încasării creanței. Solicită de asemenea obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
Între părți s-a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 68 din 8.02.2013 având ca obiect un circuit turistic ce urma să aibă loc în perioada 11-21-09.2013.
Prețul total al contractului, pentru ambele creditoare a fost de 2174 euro. Acest preț a fost facturat prin factura nr. 4920 din 8.02.2013 și a fost achitat integral conform chitanțelor din 11,.02.2013 (700 ero avans) și din 22.08.2013 (1474 euro – rest de plată) – anexate în copie.
La începutul lunii septembrie 2013 creditoarele au fost anunțate de la agenție că este posibil ca excursia să nu mai aibă loc deoarece tur-operatorul organizator al excursiei este în risc de insolvență. În această situație creditoarele au transmis debitoarei o adresă din data de 5.09.2013, anexată prezentei, prin care au solicitat în scris, precizări clare cu privire la desfășurarea excursiei și la eventuale modificări de program.
În data de 10.09.013- - cu o zi înainte de data contractuală a plecării – creditoarele au fost înștiințate printr-u email din partea pârâtei, de faptul că excursia nu mai are loc. Ca urmare creditoarele au solicitat să li se restituie contravaloarea excursiei ar au fost refuzate situație în care în data de 11.09.2013 s-au adresat Oficiului pentru Protecția Consumatorului Cluj. Această instituție a comunicat petentelor prin Adresa nr. 1208N/11.10.2013 anexată (adresa a fost expediată prin email și nu o are în original), faptul că pârâta a fost sancționată pentru nerespectarea clauzelor contractuale și nerestituirea sumei încasate și a dispus restituirea acesteia.
Având în vedere situația creată, creditoarele în data de 13.09.2013 au transmis debitoarei încă o adresă anexată, prin care au solicitat în mod expres restituirea sumei achitate cu titlu de preț al contractului.
Ca urmare a refuzului constant de a restitui contravaloarea excursiei debitoarei i s-a transmis prin intermediul C.. av. A. T. Gansca, o Notificare nr. 1/19.09.2013 iar în data de 21.10.2013 s-a încercat soluționarea conflictului printr-o ședință de informare cu privire la mediere, conform Certificatului de informare nr. 1/21.10.2013 emis de Birou de mediator T. U..
În urma tuturor demersurilor creditoarelor, prezentate mai sus debitoarea a refuzat restituirea sumelor datorate, situație în care i s-a transmis Somația din data de 5.11.2013, prin intermediul B. P. V. C., înmânată în data de 11.11.2012 prin care i s-a soli citat ca în termen de 15 zile de la primire să restituie suma datorată. Somația a fost transmisă în conformitate cu disp. art. 1014 NCPC. Până la data înregistrării prezentei cereri pârâta nu a restituit ici o sumă.
În drept: art. 16 din OG 107/1999 rep., art. 1013 și urm. NCPC.
Prin întâmpinarea formulată debitoarea . SRL, a solicitat instanței respingerea cererii creditoarelor la inadmisibilă; în subsidiar, respingerea cererii ca nefondată; obligarea creditoarelor la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
În fapt,
Referitor la inadmisibilitatea cererii de emitere a ordonanței de plată.
Apreciază cererea de emitere a ordonanței de plată ca fiind inadmisibilă, raportat la faptul că cererea creditorului pentru somarea debitorului de a restitui o sumă de bani achitată cu titlu de contravaloare servicii turistice ce ulterior nu sa mai efectuat, nu poate fi admisă pe calea specială a procedurii ordonanței de plată, neexistând o creanță certă,m lichidă și exigibilă rezultând dintr-un contract civil, ci mai degrabă o neexecutare a contractului.
Neîndeplinirea obligațiilor contractuale presupune discutarea, în cadrul unei acțiuni de drept comun, a întrunirii condițiilor răspunderii civile contractuale, cu admiterea probatoriului adecvat, inadmisibil în procedura ordonanței de plată.
De asemenea, apreciază că pentru a dovedi că există o neexecutare culpabilă a contractului, în sensul că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract din rea-voință este nevoie de o probațiune extinsă, cu mijloace de probă ce nu se pot administra în procedura ordonanței de plată.
Debitoarea are calitatea de agenție de vânzare a programelor turistice, puse la dispoziție de către Tour Operator, respectiv partea care comercializează prin intermediar, în speță prin debitoare, programe turistice.
Între debitoare și K. Travel SRL a fost încheiat un contract de colaborare nr. 2065/11.02.2013 care are ca obiect comercializarea de programe turistice cu derulare în țară și străinătate, prin care debitoarea și-a asumat responsabilitatea de a valorifica serviciile și pachetele turistice organizate de către Tour Operator cu obligația de a transmite în scris comanda, după încheierea contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice cu turistul, în numele Tour Operatorului.
Tour Operatorul, respectiv K. Tavel SRL, era obligată să aducă la cunoștința debitoarei, în timp util, orice modificare apărută în programul turistic și mai mult, era obligat să asigure sumele programelor turistice pentru riscul de insolvabilitate sau faliment.
La data de 28 august 2013 debitoarea a fost informată de către Tour Operator respectiv de către K. Travel SRL că aceasta se află în incapacitate de plată ș8i că la data de 27.08.2013 a fost depusă de către aceasta, în calitate de debitor, cererea de intrare în aliment în dosar nr._/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului București.
Debitoarea s-a înscris în masa creditorilor, în tabelul preliminar al creanțelor față de debitoarea K. Travel SRL cu o creanță care cuprinde și suma obiect al prezentei cauze.
În ceea ce privește creanța solicitată la plată de către creditoare apreciază și susține că aceasta nu este certă, lichidă și exigibilă.
Față de toate apărările mai sus invocate, solicită respingerea cererii creditoarei.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Intre parti s-a incehiat un contract cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 68 din 08.02.2013, avand ca obiect un circuit turistic ce urma sa aiba loc in perioada 11-21. 09. 2013 pentru un pret total de 2174 euro, care a fost achitat integral ca urmare a emiterii facturii nr. 4920/08.02.2013.
La data de 10.09.2013 cu o zi inainte de plecarea in circuit, debitoarea a instiintat creditoarele ca excursia nu va mai avea loc.
Reclamantele au solicitat restituirea sumei achitate insa debitoarea nu s-a conformat, clauzelor contractuale prevazute la art. 4.2 lit c din contractul incheiat potrivit carora in situatia in care agentia anuleaza calatoria turistica inaintea datei de plecare, turistul are dreptul sa i se ramburseze toate sumele achitate in virtutea contractului.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil ,raportat la data incheierii contracului, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1013 din C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ. procedura ordonanței de plată se aplica creanțelor certe,lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil,inclusiv din cele încheiate între un profesionist ți o autoritate contractantă,constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut,regulament sau altui înscris,însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. In situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 Gciv.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei -, lichide -cuantumul ei este determinat prin facturilor fiscale - și exigibile – existand obligatia de restituire a sumei achitate cu titlu de contravaloare pachet tutristic - însă debitoarea nu a făcut proba plății. Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea serviciilor platite integral, obligație asumată valabil, prin contractul încheiat cu creditoparele și însușit prin semnare și ștampilare atât de debitoare cat si de reprezentatul acesteia.
Ca urmare, instanta apreciaza cererea reclamantelor ca fiind intemeiata urmand a obliga debitoarea sa achite catre reclamante suma de 2174 euro cu titlu de contravaloare factura.
La acest debit se va adauga si obligarea debitoarei la plata dobanzii legale aferente debitului ce se va calcula de la data de 13.09.2013 si pana la achitarea efectiva precum si suma de 86,8 lei costuri suplimentare, in conformitate cu disp. art. 1017 NCPC.
Termenul stabilit de instanta in vederea indeplinirii obligatiei va fi de 20 de zile de la comunicare potrivit art. 1021 alin.3 NCPC.
Vazand si disp. art. 453 NCPC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de creditoarele M. M. domic. in Cluj-N., ., jud. Cluj si B. N. domic. in Cluj_napoca, . nr.8,. in contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul in Cluj-N., P-ta M. V., nr.102, jud. Cluj.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarelor suma de 2174 euro cu titlu de contravaloare factura nr.4920/08.02.2013 .
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarelor dobanda legala aferenta debitului de la data de 13.09.2013 si pana la plata efectiva precum si suma de 86,8 lei costuri suplimentare.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarelor suma de 1200 lei cu tilu de cheltuieli de judecata.
Fixează termen de plată de 20 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 28.01.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE./PEE./4 EX./02.03.2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2690/2014.... → |
|---|
