Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3006/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 2732/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3006/2014
Ședința publica din data de 24 martie 2014
Instanța compusa din:
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta - creditoare R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ N. în contradictoriu cu pârâta - debitoare ASOCIAȚIA DE proprietari . CLUJ-N., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că cererea în anulare a fost introdusă în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
În temeiul art. 258 alin. 1/Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1/Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. de mai sus creditoarea R. Autonomă de Termoficare Cluj-N. in contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari . din Cluj-N., a solicitat anularea partiala a ordonantei civile nr. 384/2013 pronuntata in dos. civ. nr._/211/2013, in sensul de a se dispune admiterea in intregime a cererii de emitere a ordonantei de plata ce a facut obiectul dosarului sus-mentionat, cu consecinta obligarii debitoarei la plata sumei de 28.420,34 lei actualizata la data platii efective a debitului principal.
In motivarea cererii formulate, creditoarea a aratat in esenta ca a furnizat debitoarei energie termica pentru incalzire si apa calda de consum in baza contractului de furnizare nr. 552/15.02.2010 (ce actualizeaza in acord cu legislatia contractul nr. 1041/10.06.1991), incheiat intre parti, insa debitoarea nu a achitat decat o parte din contravaloarea energiei termice de care a beneficiat si, de asemenea, a achitat cu intarziere anumite facturi, motiv pentru care datoreaza si penalitati de intarziere.
A mai aratat creditoarea ca prin ordonanta contestata, raportat la petitul accesoriu privind penalitatile de intarziere, instanta a apreciat ca fiind intrunite conditiile de admisibilitate doar in parte, retinand ca pretentiile aferente perioadei 01.09._10 sunt „aparent prescrise”, insa, referitor la aceasta apreciere se impune precizarea ca la data de 27.11.2012 creditoarea a comunicat debitoarei, prin actul nr. 6823/23.11.2012, convocarea la conciliere directa, iar acest act constituie un act de procedura incepator de executare, concilierea directa, conform procedurii civile in vigoare la acea data, fiind o procedura prealabila obligatorie.
Asa fiind, urmeaza ca, prin prisma disp. art. 16 lit. c) din Decretul nr. 167/1958, prin actul incepator de executare prescriptia a fost intrerupta si, pe cale de consecinta, nici macar in aparenta, dreptul creditoarei la actiune nu a fost afectat, astfel ca suma pretinsa cu titlul de penalitati de intarziere constituie creanta certa, lichida si exigibila.
Mai mult, aceasta creanta nu a fost contestata de catre debitoare, nici ca urmare a chemarii la conciliere directa in decembrie 2012, nici ca urmare a punere in intarziere prin somatii de plata care se comunica lunar, in scris, cu confirmare de primire, nici ca urmare a comunicarii somatiei de plata (conform noii proceduri) si nici in cadrul procedurii din prezentul dosar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1023/NCPC, art. 16 lit. c) din Decretul nr. 167/1958.
Debitoarea, legal citata, nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost acvirat doarul nr._/211/2013, in care s-a pronuntat ordonanta contestata.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 14.11.2013 sub nr._/211/2013, creditoarea R. Autonomă de Termoficare Cluj-N. a chemat in judecata pe debitoarea Asociația de Proprietari . din Cluj-N., solicitand sa fie somata debitoarea la plata sumei de 28.420,34 lei, actualizata la data platii efective, din care suma de 4.585 lei reprezinta contravaloarea energiei electrice furnizata in perioada 01.06-31.07.2013, iar suma de 23.835,34 lei reprezinta penalitati de intarziere calculate pana la data de 12.11.2013, aferente perioadei 01.09.2009 – 31.07.2013, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
Debitoarea, legal citata, nu a formulat intampinare, iar prin ordonanta civila nr. 348/2014 instanta a admis in parte cererea formulata de creditoare, in sensul ca a somat debitoarea sa achite creditoarei, in termen de 20 de zile de la primirea ordonantei, suma de 4.585 lei, cu titlu de debit principal energie termică furnizata in perioada 01.06-31.07.2013, suma de 18.415,5 lei cu titlu de penalitati calculate pana la data de 12.11.2013 aferente perioadei 14.11._13 si suma de 200 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respingand cererea de obligare a debitoarei la plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei 01.09.2009 – 13.11.2010.
In motivarea solutiei de respingere a cererii de obligare a debitoarei la plata penalitatilor de inarziere aferente perioadei 01.09.2009 – 13.11.2010, instanta a retinut ca aceste penalitati nu constituie creanta certa, lichida si exigibila, deoarece au fost calculate pentru plata cu intarziere a facturilor emise in perioada sus-mentionata si, in aparenta sunt prescrise, avand in vedere datele la care au fost achitate aceste facturi. Totodata, instanta a apreciat ca nu poate analiza eventuala incidenta a termenului de prescriptie extinctiva in procedura ordonantei de plata, aceasta fiind o problema ce tine de fondul raporturilor dintre parti, astfel ca, creditoarea va putea solicita aceasta suma pe calea dreptului comun.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termenul prevazut de art.1023 alin.1 NCPC creditoarea a formulat cerere in anulare, pentru expuse mai-sus.
Analizand sustinerile creditoarei, in baza inscrisurilor aflate la dosar, instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate.
Astfel, observand intervalul de timp pentru care se solicita penalitati de intarziere (01.09.2009 – 13.11.2010) prin raportare la data introducerii cererii de emitere a ordonantei de plata (14.11.2013) si vazand dispozitiile art. 3 alin. 1 din Decretul lege nr. 167/1958, instanta retine ca, asa cum a retinut si instanta care a pronuntat ordonanta contestata, dreptul material la actiune al creditoarei pentru penalitatile de intarziere aferente intervalului sus-mentionat apare ca fiind prescris, situatie in care este pusă în discuție însăși existența creanței, prin intervenirea prescripției dreptului material la actiune neputandu-se retine existenta unei creante certe, lichide si exigibile in sensul dispozitiilor art. 1013 si urm, art. 662/NCPC.
Este adevarat ca la (f. 62) din dosarul nr._/211/2013 a fost depusa adresa nr. 6823/23.11.2012, care a fost comunicata debitoarei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si prin care creditoarea a convocat debitoarea pentru conciliere directa prealabila, conform dispozitiilor art. 720 indice 1/C.pr.civ, insa verificarea interventiei vreunui caz de suspendare sau intrerupere a prescriptiei extinctive, cum este cel invocat de creditoare, echivalează cu o cercetare a fondului raporturilor juridice dintre parti. Or, asa cum in mod corect a retinut si instanta care a pronuntat ordonanta contestata, acest aspect nu poate fi lamurit decat in conditiile dreptului comun, in procedura sumara a ordonantei de plata instanta investita cu solutionarea cererii neputandu-se pronunta in mod definitiv asupra acestui aspect.
Asa fiind, instanta apreciaza ca cererea formulata de creditoare pentru anularea partiala a ordonantei civile nr. 384/2013 pronuntata in dos. civ. nr._/211/2013 este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand in intregime ordonanta contestata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea in anulare formulata de creditoarea R. AUTONOMĂ DE TERMOFICARE CLUJ-N., cu sediul în loc. Cluj-N., ., nr. 79, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecinta:
-mentine ordonanta de plata nr. 348/2014 pronuntata in dos. civ. nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N..
Definitiva.
Pronunțata în ședință publică din data de 24.03.2014.
PRESEDINTEJUDECATOR
M. L. A. N.
GREFIER
C. S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex/23.05.2014.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2271/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3553/2014.... → |
|---|
