Plângere contravenţională. Sentința nr. 7639/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7639/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 26829/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7639/2014
Ședința publică din: 14.07.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul B. G. G. și pe intimatul M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL CONTROL URBANISM ȘI DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 07.07.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională precizată înregistrată la această instanță sub dosar nr._/211/2013 petentul B. G. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.:
-în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.10.2013.
- în subsidiar, constatarea netemeiniciei sancțiunii amenzii aplicate în procesul-verbal atacat și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul sau cu micșorarea cuantumului amenzii către minimul special.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul B. G. G. a arătat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității, întrucât el a efectuat lucrări la imobilul său care nu necesitau autorizarea prealabilă a Municipiului C.-N., lucrările efectuate de el încadrându-se în dispoz. art. 11, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991. Menționează că, împrejmuirea din partea sudică a grădinii sale, care este un zid destul de vechi, a necesitat reparații, fiind refăcută parțial, fără modificări de înălțime, structură de rezistență, materiale inițiale și fără modificarea aspectului general al împrejmuirii în cauză. Mai mult, arată petentul, refacerea împrejmuirii s-a impus și pentru a nu se afecta proprietatea învecinată prin eventuale posibile alunecări de teren, infiltrații de apă, intemperii, fiind luată în considerare și diferența de nivel dintre cele două proprietăți. Pe de altă parte, arată petentul în continuarea plângerii formulate, aceste lucrări au cuprins și salubrizarea, repararea, întărirea și izolarea fosei septice existente pe terenul său, care în prezent este dezafectată și are un perete la gard, înspre proprietate vecinului B..
Pe de altă parte, precizează petentul în continuarea plângerii sale, procesul verbal întocmit este lovit de nulitate, întrucât: nu prevede locul în care a fost încheiat potrivit dispoz. art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde constatări, care nu corespund realității, respectiv împrejurarea că el nu a fost de față la întocmirea acestuia, dar el a răspund agentului constatator. Mai mult, dacă nu a semnat actul constatator, acest aspect trebuia confirmat de un martor. De asemenea, lipsește semnătura Primarului Municipiului C..
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 147 încheiat la data de 25.03.2011 de Poliția Comunitară C.-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul M. C.-N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată întrucât pentru lucrările efectuate petentul avea nevoie de autorizație de construcție.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.10.201a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei petentul B. G.-G. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26, alin. 1, litera a din Legea nr. 50/1991 rep..
În fapt, s-a reținut că la data de 09.10.2013, petentul, în calitate de coproprietar al imobilului din .. 25, e executat lucrări de săpătură pe o suprafață de cca 2,0mX2,0 m și adâncime de cca 1,5 m, iar perimetral a turnat fundații din beton și a montat carcase din armătură pentru elevație, fără a deține autorizație de constucție.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia Europeana a drepturilor Omului, isi gaseste aplicare si in materia plangerilor contraventionale, dat fiind caracterul general si represiv al normei sanctionatoare care face ca art. 6 sa se aplice si acestei forme de illicit, dupa cum a aratat Curtea de la Strasbourg, in cauza Lauko c/a Slovaciei. In acest sens, procesul verbal de contraventie nu face dovada celor retinute in lipsa unor probe care sa inlature prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul.
În cauză, instanța procedând potrivit dispoz. art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ și că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, petentul invocă prin plângerea sa motive care sunt de natură să atragă nulitatea relativă a procesului -verbal.
Or, fiind vorba de o nulitate relativă, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a insera în actul constator aceste mențiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției atacat este legal întocmit, bucurându-se astfel de prezumția de temeinicie astfel încât revine petentului sarcina de a dovedi netemeinicia acestuia.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri – imagini foto anexate de intimată de la momentul constatării contravenției precum și de petent, un plan de situație al imobilului -, proba cu interogatoriul intimatei precum și proba testimonială fiind audiați martorii: Ficher I.: f. 76 și B. I., din analiza cărora instanța reține că starea de fapt descrisă în actul constatator este reală, petentul nefiind capabil să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal. Declarațiile martorilor, care au văzut lucrările efectuate de petent și care au apreciat că acestea nu necesită autorizație de construcție, nu pot să anuleze constatările făcute la fața locului de un specialist desemnat de intimată în acest sens.
Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 O.G.2/2001 modif. sanctiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normative si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului .
Raportat la starea de fapt reala, lipsa intentiei petentului de a incalca vreo norma legala precum și dovada faptului că lucrările efectuate de acesta fără autorizație de construcție erau absolut necesare – raportat la gradul de uzură acestea prezentau un real pericol pentru vecinătăți -, scopul urmărit și urmarea produsă fiind în realitate preîntâmpinarea unui pericol, se va aprecia ca aplicarea sancțiunii avertismentului poate conduce la o atenționare a petentului ca pe viitor sa se abțină de la savarsirea a astfel de fapte, contrar consecințele urmând a fi mai grave decât in prezent.
Astfel fiind, in baza art. 32 alin. 2 si art. 34 din același act normativ plângerea formulata de petent se va admite ca întemeiată, in parte, înlocuindu-se sancțiunea amenzii aplicate pe seama acestuia cu sancțiunea avertismentului, aceasta fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Întrucât nu se poate reține vreo culpă procesuală a intimatului în derularea prezentului litigiu, în temeiul dispoz. art. 453 N.c.p.c. va respingea ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G. G., cu domiciliul procesual ales în C.-N., .. 78, .. 46, jud. C. în contradictoriu cu intimatul: M. C.-N., cu sediul în mun. C. N., .-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/29.10.201, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
5 ex./05.11.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 806/2014.... → |
|---|
