Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 16170/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 17.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. ON G. DISTRIUȚIE S.A. în contradictoriu cu pârâtul CUȚÂTAR P., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 10 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 noiembrie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 21.07.2014 sub nr._, reclamanta . DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în Târgu M., Piața Trandafirilor nr. 21, jud. M., CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul CUȚÂTAR P., cu dom. în Cluj N., .. 133, jud. Cluj, sǎ dispunǎ obligarea acestuia din urmǎ la plata sumei de 1508,77 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin intervenția nelegală asupra aparatului de măsurare a gazelor naturale, respectiv a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ în urma unei verificări efectuate la data de 06.03.2013, s-a constatat că la imobilul din Cluj N., .. 133, contorul prezenta un orificiu pe racordul de ieșire al camerei de măsurare, ce a condus la determinarea inexactă a gazelor naturale consumate. Pe de altă parte, s-a învederat că, ulterior constatării, s-a întocmit o notă de calcul a prejudiciului, care a fost însușită de către pârât prin semnătura soției sale, Cuțâtar C.. Mai mult decât atât, s-a considerat că, din înscrisul menționat, respectiv din procesul verbal de conciliere din data de 18.03.2013, rezultă obligația pârâtului de a repara prejudiciul, producerea acestuia fiind recunoscută implicit. În fine, s-a relevat că, deși a fost emisă o factură pentru suma de 1508,77 lei, ce reprezintă echivalentul daunei cauzate, totuși aceasta nu a fost până în prezent achitată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1357, 1376 și 1381 din C. Civ., dispozițiile art. 1025 - 1032 din C. proc. civ., precum și ale Legii nr. 123/2012.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 14 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxa judiciară de timbru în sumǎ de 50 lei ( f. 4 ).
Pârâtul a depus la data de 02.09.2014 formularul de răspuns ( f. 23 - 24 și 29 - 30 ), prin care a precizat că a achitat debitul pretins în cauză, anexând un set de înscrisuri ( f. 25 - 28 și 31 - 32 ).
Reclamanta a depus la 23.09.2014 răspuns la întâmpinare ( f. 38 ), arătând că cererea de chemare în judecată a fost formulată anterior momentului în care s-a achitat suma solicitată, astfel că aceasta este întemeiată, motiv pentru care s-a pretins restituirea cheltuielilor de judecată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de constatare încheiat de către reprezentantul reclamantei ( f. 10 ), la data de 06.03.2013 a fost efectuat un control la imobilul din Cluj N., .. 133, consumator fiind Cuțâtar C., descoperindu-se un orificiu realizat în racordul de ieșire din camera de măsurare a aparatului, astfel că acesta nu înregistra întreaga cantitate de gaze naturale utilizată, înscrisul menționat fiind semnat de către Cuțâtar C. ( f. 10 ). Pe de altă parte, este de reținut că, în urma inventarierii punctelor de consum din imobilul din Cluj N., .. 133 ( f. 11 ), s-a procedat la calcularea prejudiciului cauzat, estimat la suma de 1216,75 lei fără TVA ( f. 8 ), în baza listei dinamice de citire a contorului ( f. 13 ), fiind emisă factura fiscală . E. nr._ din data de 18.03.2013, pentru suma totală de 1508,77 lei ( f. 6 ). În fine, trebuie relevat că, ulterior transmiterii invitației la conciliere către doamna Cuțâtar C. ( f. 14 ), între aceasta din urmă și reclamantă a intervenit procesul verbal din data de 18.03.2013 ( f. 7 ), în baza căruia Cuțâtar C., în calitate de titular al contractului de furnizare, se obliga să achite contravaloarea gazelor naturale consumate la imobilul din Cluj N., .. 133, precum și echivalentul mijlocului de măsurare, în cuantum total de 1508,78 lei, în trei rate, până la data de 18.05.2013, ca urmare a constatării unei intervenții realizate asupra dispozitivului care asigura contorizarea cantităților de gaze naturale utilizate.
Așa cum rezultă din prevederile art. 1357 alin. (1) din C. Civ., Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, din examinarea prevederilor astfel redate rezultând împrejurarea că în vederea angajării răspunderii pe acest temei este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: să existe o faptă ilicită, să se fi provocat un prejudiciu, să existe o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și paguba produsă, respectiv să fie constatată vinovăția, culpa autorului, care poate îmbrăca nu numai forma intenției, ci și cea a imprudenței sau neglijenței, autorul urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă, potrivit art. 1357 alin. (2) din C. Civ. Cât privește particularitățile cauzei de față, instanța observă că se impune examinarea împrejurării dacă fiecare dintre cerințele mai sus enunțate este întrunită, astfel încât să poată fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru fapta pretins a fi fost săvârșită.
Sub aspectul existenței unei acțiuni ilicite, luând în considerare proba cu înscrisuri administrată în cauză, unica solicitată de către reclamantă ( f. 3 ), instanța apreciază că nu se poate circumscrie, dincolo de orice dubiu, o faptă ilicită a pârâtului Cuțâtar P., care să atragă angajarea răspunderii sale civile delictuale și, implicit, a obligației de reparare a prejudiciului ce ar fi fost cauzat reclamantei. Astfel, este de reținut, mai întâi, că deși s-a efectuat o verificare la imobilul din Cluj N., .. 133, constatându-se o intervenție asupra aparatului de măsurare a cantității de gaze naturale utilizate, totuși procesul verbal încheiat cu acea ocazie nu este semnat de către pârât, ci de o altă persoană, respectiv Cuțâtar C., care apare ca deținând calitatea de consumator ( f. 10 ). Pe de altă parte, instanța observă că, în cuprinsul înscrisului anterior menționat, nu se face nicio referire cu privire la o anumită persoană care ar fi realizat orificiul în racordul de ieșire din camera de măsurare a aparatului ( f. 10 ), iar procesul verbal de inventariere a punctelor de consum este însușit, prin semnătură, tot de Cuțâtar C. ( f. 11 ). Mai mult decât atât, nu poate fi omis că, procedându-se la întocmirea notei de calcul a prejudiciului, aceasta a fost emisă prin referire la aceeași persoană ( f. 8 ), iar invitația la conciliere este adresată tot doamnei Cuțâtar C. ( f. 14 ). În fine, instanța relevă împrejurarea că, din conținutul procesului verbal încheiat la data de 18.03.2013, reiese că titularul contractului de furnizare a gazelor naturale era Cuțâtar C. ( f. 7 ), aceasta din urmă obligându-se a achita suma de 1508,78 lei reprezentând contravaloarea gazelor naturale consumate și a mijlocului de măsurare, înscrisul în discuție fiind semnat de aceeași persoană ( f. 7 ). În continuare, instanța apreciază că nu prezintă vreo relevanță aspectul că factura fiscală . E. nr._ din data de 18.03.2013 a fost emisă cu privire la Cuțâtar P., de vreme ce nu a fost însușită de acesta ( f. 6 ), iar elementul că pârâtul a anexat formularului de răspuns chitanțele ce atestă plata debitului ( f. 25 - 27 ), precum și adeverința eliberată de către reclamantă, în sensul că nu mai există sume restante ( f. 28 ), nu poate fi considerată ca reprezentând o recunoaștere totală și necondiționată a pretențiilor formulate în cauză, în condițiile în care nu se poate determina daca plată a fost efectuată pentru a stinge o datorie proprie sau o obligație a unei alte persoane, respectiv Cuțâtar C.. În consecință, față de aspectele astfel învederate, instanța conchide că reclamanta nu a făcut proba unei acțiuni ilicite a pârâtului, care să determine angajarea răspunderii sale delictuale, deși avea o atare îndatorire, potrivit art. 249 din C. proc. civ., în circumstanțele în care nu se poate discerne dacă intervenția asupra aparatului de măsurare a consumului de gaze naturale a fost într-adevăr efectuată de pârât, dat fiind că atât procesul verbal de constatare ( f. 10 ) și cel de inventariere ( f. 11 ), cât și nota de calcul ( f. 8 ) și procesul verbal din 18.03.2013 ( f. 7 ) se referă la o altă persoană, anume Cuțâtar C., care și semnează înscrisurile menționate. Pe de altă parte, este de observat că, deși s-a susținut, în cuprinsul formularului de cerere, că din procesul verbal de conciliere ar rezulta că, implicit, s-ar fi recunoscut producerea prejudiciului, totuși un asemenea element prezintă un evident caracter echivoc, de vreme ce înscrisul nu este semnat de pârât, ci de către Cuțâtar C. ( f. 7 ), după cum s-a subliniat în cele ce preced, scriptul menționat neputând fundamenta pretențiile reclamantei în cauza de față, atâta vreme cât privește o altă persoană. În fine, instanța apreciază că aceeași incertitudine planează și raportat la persoana care avea obligația de a păstra în bune condiții aparatul de măsurare a cantităților de gaze naturale utilizate, în contextul în care din procesul verbal din data de 18.03.2013 reiese că revenea calitatea de titular de contract doamnei Cuțâtar C. ( f. 7 ), aceasta fiind cea care a acceptat să achite contravaloarea echipamentului menționat mai sus.
Concluzionând, cum acțiunea ilicită reprezintă o condiție esențială pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform art. 1357 alin. (1) din C. Civ. și cum aceasta nu a fost probată în cauza de față, cererea formulată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În acest cadru, instanța constată că, deși acțiunea promovată a fost fundamentată în drept și pe dispozițiile art. 1376 alin. (1) din C. Civ., care se referă la răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, totuși aceste prevederi legale nu sunt incidente în cauza de față, nici în ce privește pretinsul prejudiciu constând în contravaloarea gazelor naturale consumate și neînregistrate și nici raportat la echivalentul mijlocului de măsurare, în această din urmă ipoteză întrucât nu este în discuție un prejudiciu cauzat de un lucru altei persoane, ci de o daună produsă prin chiar intervenția realizată asupra lucrului.
Potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciarǎ de timbru. Totuși, raportat la circumstanțele pe care le implică cauza de față, cum pretențiile formulate de către reclamantă urmează a fi respinse ca neîntemeiate, rezultă că aceasta nu poate obține plata cheltuielilor de judecată solicitate, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei ( f. 4 ). Pe de altă parte, trebuie reținut că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, luând în considerare poziția exprimată de către pârât cu prilejul completării formularului de răspuns ( f. 24 ), instanța observă că acesta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în Târgu M., Piața Trandafirilor nr. 21, jud. M., CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâtul CUȚÂTAR P., cu dom. în Cluj N., .. 133, jud. Cluj.
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. C. M.
Red. / Tehn. CM/MI
18.11.2014 - 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4559/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
