Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5565/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5565/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 17582/55/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.5565/2014
Ședința publică din 30 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol se află judecarea cererii de valoare redusă formulate de reclamanta S.C. „Z. T.” S.R.L. in contradictoriu cu pârâta S.C. „F. T.” S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata depusă pe rolul Judecătoriei A. la data de 20 noiembrie 2013, sub nr. de mai sus, reclamanta S.G „Z. T." S.RL. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.G „F. T." S.RL., obligarea pârâtei la plata sumei de 1.385,85 lei, cu titlu de debit principal, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat ca suma reprezintă contravaloarea mărfii neachitate, pentru care s-au emis facturi.
Pentru dovedirea cererii de chemare in judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a arătat ca nu dorește sa aibă loc o dezbatere orala.
La cererea de chemare in judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: furnizare informații (f. 8, 10), facturi (f. 11-15).
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 6 ianuarie 2014 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea primei excepții s-a arătat că competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cluj-N., iar in ceea ce privește a doua excepție că paratei nu i s-a comunicat o somație. Asupra fondului, se arată ca pârâta datorează reclamantei doar suma de 450,55 lei.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe prevederile art. 107, art. 1014, art. 1016 alin. (2), art. 1020, art. 453 C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu martori.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: aviz de însoțire a mărfii (f. 25), fișa analitică (f. 26).
La data de 20 ianuarie 2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând ca Judecătoria A. este competenta sa soluționeze cererea, ca nu era obligatoriu sa comunice pârâtei o notificare si ca s-a făcut dovada debitului.
Prin sentința civila nr. 548/2014 a Judecătoriei A. competența de soluționare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2014.
La data de 20 martie 2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei modificare a cererii de chemare in judecată, prin care a arătat ca își restrânge pretențiile la suma de 450,55 lei.
La data de 20 martie 2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, arătând că nu este obligatorie comunicarea unei somații și ca a restrâns pretențiile la suma recunoscuta de pârâtă.
La data de 20 martie 2014 parata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: chitanțe
(f.12).
La termenul din 21 martie 2014 instanța a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
La data de 15 mai 2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la interogatoriu (f. 28-29) și note scrise, prin care a arătat ca își restrânge pretențiile la suma de 450 de lei și ca își menține pretențiile cu privire la penalități și cheltuieli de judecata. De asemenea, se arata ca suma inițiala a fost solicitata din eroare și că parata a dat dovada de rea-credință neachitând debitul.
La termenul din 16 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, reclamanta S.C „Z. T." S.R.L. a livrat paratei S.G „F. T." S.KL. mai multe produse, pentru achitarea cărora a emis o . facturi (f. 11-15), acceptate de către parata prin ștampilare. Astfel cum ambele părți au recunoscut, in prezent parata datorează reclamantei suma de 450 de lei.
In drept, in conformitate cu art. 1270 C civ. contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante
In speță, reclamanta a făcut dovada existenței unei convenții între ea și parata, in temeiul căreia i-a livrat acesteia bunuri, iar parata a recunoscut ca nu a achitat o parte din aceste bunuri.
Pentru aceste motive, instanța urmează sa admită cererea de chemare in judecata și să oblige parata sa achite reclamantei suma de 450 de lei, cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor de la filele 11-15.
Deși prin notele scrise depuse la dosar in data de 15 mai 2014 reclamanta a arătat ca își menține pretențiile cu privire la plata penalităților de întârziere, din analiza formularului de cerere reiese ca nu au fost solicitate penalități de întârziere.
Potrivit art. 1031 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte parți, la plata cheltuielilor de judecată. Având in vedere faptul ca parata a căzut in pretenții, aceasta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 50 de lei, cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In ceea ce privește susținerile pârâtei, potrivit cărora nu se impune a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, instanța reține ca, potrivit art. 454 C. proc. civ., pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va. putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu excepția cazului in care, prealabil. pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere, iar potrivit art. 1523 alin. (2) lit. d) C civ. debitorul este de drept în întârziere atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi. Or, in speță, obligația paratei consta in a achita contravaloarea unor produse, fiind o obligație asumata in exercițiul activității unei întreprinderi, astfel ca aceasta este de drept in întârziere, textul art. 454 C. proc. civ. nefiind aplicabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5114/2014. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6033/2014.... → |
|---|
