Contestaţie la executare. Sentința nr. 980/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 980/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 26937/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 980/2014
Ședința publică din 04.02.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatorul F. G. în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2014, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 16.11.2013 sub numărul de mai sus, contestatorul F. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimata ., să admită contestația la executare, să se constate perimarea executării silite demarate de creditoarea intimată în dosarele execuționale nr.195/2009, 196/2009, 264/2009, 309/2009 și 310/2009, ale B. S. D. M., să se dispună anularea actelor de executare silită și desființarea dosarelor execuționale menționate anterior, radierea somației de executare silită înscrisă în CF nr._ –C1-U1, provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ Cluj-N., pentru dosarele execuționale nr.195-196 din 20.07.2009, notate sub C2, radierea somației de executare silită înscrisă în CF_-C1-U1 pentru dosarul execuțional nr.264/2009 din 20.07.2009, notat sub B3, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat, în esență, în urma verificării dosarelor execuționale a sesizat faptul că de la ultimul act de executare din martie –aprilie 2012, a trecut un termen mai mare de 6 luni, ceea ce are drept consecință perimarea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 389 alin.1 art. 384, 385, 387, 389 C. proc. civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: comunicări, extrase cf (f. 7-15).
La data de 03.12.2013 a fost depus un înscris din partea numitului T. O., care a învederat instanței că societatea . se află în faliment fiind numit în calitate de lichidator judiciar Insolvența SM SPRL Satu M., cu sediul în Satu M..
La solicitarea instanței, B. Stolean D. M. a depus la dosar în copie certificată dosarele execuționale nr.264/2009, 309/2009, 310/2009. A menționat că dosarele execuționale nr.195 și 196 din 2009 au fost arhivate, debitele fiind achitate (f.33, 34-106).
Intimata, legal citată, prin lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Contestatorul a depus concluzii scrise, prin care a invocat, în esență aceleași argumente.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, contestatorul a invocat perimarea executării silite în acest dosar execuțional, arătând că între data de martie-aprilie 2012 au trecut mai mult de 6 luni de zile, în care nu s-a realizat niciun act de executare.
Din analiza actelor aflate în dosarul execuțional menționat mai sus, instanța reține că, conform adresei B. S. D. M. (f.33), dosarele execuționale nr.195/2009 și nr. 196/2009 au fost arhivate, debitele fiind achitate.
În dosarul nr. 264/2009, s-a început executarea silită împotriva . și a contestatorului ( acesta din urmă în calitate de avalist al BO emis la data de 08.05.2008) pentru recuperarea sumei de 29.430,21 lei. Creditorul a solicitat ca executarea silită să fie efectuată prin poprire, executare mobiliară și imobiliară (f.34). La data de 27.07.2009 a fost emisă somația de executare (f.38), precum și adrese de înființarea a popririi către Banca Intesa SanPaolo Bank (f.39). Prin adresa de la fila 43 verso s-a răspuns faptul că s-a blocat contul debitoarei .. De asemenea, s-a emis adresă de înființarea a popririi și asupra conturilor contestatorului deținute la BCR și ING BANK (f.41):
Prin adresa din data de 25.06.2009, Banca BCR SA, a comunicat executorului judecătoresc că au fost înființate popriri asupra conturilor contestatorului, cu mențiunea că nu există disponibil în cont (f.47).
Prin încheierea din data de 09.09.2009, OCPI a admis cererea B. S. D. M. și a notat somația din dosarul execuțional nr.264/2009 în CF nr._ (f.50).
În dosarele execuționale conexate nr.264, 309 și 310/ 2009, s-a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 parte din salariul contestatorului pe care . datorează debitorului F. G. (f.56).
În data de 26.09.2012, în data de 12.03.2013 respectiv în data de 30.08.2013 B. Stonlean D. M. a încheiat câte un proces-verbal potrivit căruia s-a deplasat la adresa debitorului unde nu a găsit nicio persoană. De asemenea nu au fost identificate bunuri urmăribile, care să aparțină debitorului în acel loc, la acea adresă (f.61-63).
De asemenea a mai fost emisă la data de 25.09.2009 adresă către ITM Cluj prin care s-au solicitat relații referitoare la angajatorii cu care debitorul are încheiate contracte individuale de muncă (f.63).
În dosarul execuțional nr. 309/2009 a fost emisă somația de executare la data de 02.10.2009. De asemenea a fost emisă adresă de înființare a popririi pe salariul debitorului pe care ., în calitate de terț poprit în datorează debitorului (f.77). De asemenea la data de 23.02.2010 a fost emisă adresă de înființarea a popririi asupra veniturilor salariale pe care terțul poprit . SRL, le datorează debitorului (f.79).
În dosarele execuționale 309 și 310/2009 a fost întocmit la data de 22.05.2012 (f.105), 15.11.2012(f.105 verso), 07.05.2013 (f.106) și 24.10.2013 (f.106) procese-verbale ca urmare a deplasării la adresa debitorului în vederea identificării de bunuri mobile.
În drept, potrivit art. 389 alin. (1) C. proc. civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, iar potrivit art. 390 alin. (1) din același act normativ aceste dispoziții nu se aplică când legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, potrivit art. 454 alin. (1), poprirea se înființează fără somație.
Perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care să găsește și care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.
Prin urmare, în materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă.
Instanța reține că, pentru a împiedica producerea efectelor perimării, este necesar ca un act de executare să fie urmat de un alt act de urmărire sau creditorul să-și fi manifestat cel puțin diligența în acest sens, depunând stăruința necesară prin formularea unor cereri pentru continuarea executării silite, întrucât aceste cereri, fiind acte de procedură, întrerup termenul de perimare a executării.
În speță, instanța reține că executarea silită pornită împotriva contestatorului nu este perimată, întrucât, în primul rând, nu au trecut mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii unui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire. În ceea ce privește perioada la care contestatoarea face referire în cererea de chemare în judecată, martie-aprilie 2012 – noiembrie 2013, au existat acte de urmărire atât în dosarul execuțional nr.264/2009 cât și în dosarele 309 respectiv 310/2009.
Astfel, după cum s-a arătat deja, în data de 26.09.2012, în data de 12.03.2013 respectiv în data de 30.08.2013 B. Stonlean D. M. a încheiat câte un proces-verbal potrivit căruia s-a deplasat la adresa debitorului unde nu a găsit nicio persoană. De asemenea nu au fost identificate bunuri urmăribile, care să aparțină debitorului în acel loc, la acea adresă (f.61-63). În dosarele execuționale 309 și 310/2009 a fost întocmit la data de 22.05.2012 (f.105), 15.11.2012(f.105 verso), 07.05.2013 (f.106) și 24.10.2013 (f.106) procese-verbale ca urmare a deplasării la adresa debitorului în vederea identificării de bunuri mobile. Evident că dacă la fața locului executorul judecătoresc ar fi găsit bunuri mobile ar fi trecut la executarea acestora, și procesele-verbale întocmite ar fi fost acte de executare fără nicio urmă de îndoială. A admite că, datorită faptului că nu au fost identificate bunuri mobile cu ocazia acestor deplasări, actele întocmite de către executorul judecătoresc nu sunt acte de executare, ar echivala cu a admite posibilitatea ca orice executare să se perime, fără a se putea fi întreruptă de către creditor, dacă debitorul reușește să își ascundă bunurile timp de 6 luni astfel încât să nu se poată efectua niciun act de executare în aceste 6 luni.
Mai mult, nu pot fi reținute susținerile contestatorului, potrivit cărora procesele-verbale nu reprezintă acte de executare și pentru considerentele ce urmează: trebuie subliniat în primul rând că textul art. 389 alin. (1) C. proc. civ. se referă la situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire. Or, deși legea nu oferă o definiție a actelor de urmărire, pornind de la ideea că instituția perimării constituie o sancțiune împotriva creditorului care nu manifestă diligență în continuarea executării silite, se poate considera că constituie act de urmărire orice act care, chiar fără a fi act de executare propriu-zis, tinde spre continuarea executării silite și realizarea dreptului creditorului. În acest context, chiar acceptând teza contestatorului potrivit căreia procesele-verbale în discuție nu sunt acte de executare, acestea constituie fără îndoială act de urmărire, de natură să întrerupă curgerea termenului de perimare.
În al doilea rând, chiar acceptând că aceste procese-verbale nu ar fi de natură să întrerupă termenul de perimare, se poate observa că în speță, deși s-a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege, aceasta s-a desfășurat doar prin modalitatea popririi. Or, având în vedere că poprirea se înființează fără somație, în speță nu sunt aplicabile prevederile referitoare la perimare, ceea ce constituie un argument în plus în sensul valabilității executării silite.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă cererea formulată de către contestator ca neîntemeiată.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, conform cărora parte care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, precum și a principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul F. G., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., .. Cluj la av. Gaziuc V. T. în contradictoriul cu intimata ., cu sediul în loc. Bixad, nr.135, jud. Satu M. prin lichidator judiciar Insolvența SM SPRL, cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2014.
Președinte Grefier
I. GAGAMIHAELA M.
Red./Dact. 2 ex. I.G./I.G./ 19.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1457/2014. Judecătoria... → |
|---|
