Obligaţie de a face. Sentința nr. 1457/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1457/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 28036/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1457/2014
Ședința Publică din 14 februarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. R. M. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. C. S.R.L., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 31 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 7 februarie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 28.11.2012 sub dosar nr._ reclamantul P. R. M. in contradictoriu cu parata S.C. R. C. S.R.L. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- obligarea paratei de a restitui utilajele, pe care le detine ilegal si care sunt proprietatea reclamantului (malaxor, cantar electric, boiler electric);
- restituirea fructelor produse de bunurile reclamantului pana la inapoierea lor efectiva;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a cumparat in data de 05.01.2009
aparatura de patiserie, respectiv un malaxor, un cantar electric si un boiler electric. Ulterior, renuntand la ideea de a deschide o patiserie a inchiriat prin contract de comodat aceste bunuri domnului Serbanoiu R. pentru firma detinuta de acesta – S.C. Bon Prod Invest S.R.L. Dupa un timp numitul Serbanoiu R. l-a anuntat ca urmeaza sa renunte la chiria spatiului unde functiona, iar reclamanatul urma sa isi ridice utilajele. In locul societatii la care a inchiriat bunurile urma sa vina parata S.C. R. C. S.R.L. Parata a refuzat sa ii restituie bunurile, pe care in prezent le foloseste in procesul de productie zilnic, obtinand beneficii de pe urma lor.
In drept, a invocat prevederile art. 563, 566, alin. 2 C.Civ. si art. 598 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 20.02.2013 parata a inregistrat la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata (fl. 13).
In motivare, parata a aratat ca factura fiscala . ACC nr._/05.01.2009 nu face dovada proprietatii, iar reclamantul nu a depus la dosar chitanta, care sa ateste plata sumei inscrisa in factura fiscala. Nu stie cine este domunul Serbanoiu R. si ce legatura are cu aceasta.
In drept, a invocat prevederile art. 274 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 26.03.2013 reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 24-25).
La termenul de judecata din data de 27.09.2013 instanta de judecata a luat act de renuntarea reclamantului la petitul doi din cererea de chemare in judecata (fl. 54).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala cu martorii B. I. (fl. 33), A. L. A. (fl. 34), S. L. (fl. 49), F. R. (fl. 63), M. M. (fl. 67) si interogatoriul paratei, raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la fila 44 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, potrivit facturii fiscale . ACC nr._/05.01.2009 (fl. 5) reclamantul P. R. M. a cumparat de la S.C. Bon Invest S.R.L. un malaxor, un cantar electric si un boiler electric, achitand suma de 2975 lei, conform chitantei . ALE nr._/05.01.2009 (fl. 30).
Conform contractului de comodat incheiat in data de 15.01.2009 intre reclamantul P. R. M., in calitate de comodant si S.C. Bonprod Invest S.R.L., in calitate de comodatar (fl. 27-29), comodantul a dat spre folosinta comodatarului un malaxor din inox, un cantar electric si un boiler electric de perete, dobandite potrivit facturii nr._/05.01.2009, pentru a fi folosite cu titlu gratuit in procesul de productie pentru activitatea de covrigarie in spatiul din Piata M. Viteazul, nr. 30, demisol, cu scopul de a face profit (punctul II din contract).
Sediul social al S.C. Bonprod Invest S.R.L. era in Cluj-N., Piata M. V., nr. 30, jud. Cluj, iar obiectul de activitate principal: fabricarea painii, fabricarea prajiturilor si a produselor proaspete de patiserie, conform certificatului de inregistrare . nr._ din 08.08.2008 emis de Oficiul Registrului Comertului de langa Tribunalul Cluj (fl. 26).
Martora S. L. a aratat ca in luna mai 2012 S.C. Bonprod Invest S.R.L. a parasit spatiul din Cluj-N., P-ta M. V., nr. 30, iar imobilul a fost preluat de S.C. R. C. S.R.L.. A desfasurat activitate de modelator de covrigi la ambele societati comerciale (fl. 49).
Potrivit raspunsurilor la interogatoriul administrat paratei, aceasta desfasoara activitate de covrigarie in imobilul mai sus mentionat – respectiv din Mun. Cluj-N., Piata M. V., nr. 30, jud. Cluj, iar in desfasurarea activitatii foloseste utilajele: malaxor, cantar electric si boiler electric (fl. 44).
Martora S. L. a aratat ca utilajele constand in: boiler si cantar electric, respectiv malaxor au fost lasate de S.C. Bonprod Invest S.R.L. la parasirea spatiului paratei S.C. R. C. S.R.L. A mai aratat ca reclamantul s-a prezentat la punctul de lucru al paratei, dorind sa ridice utilajele mentionate, care erau folosite in activitatea societatii, a sunat-o pe patroana societatii parate si au inceput sa se certe cu privire la utilajele mentionate, dupa care reclamantul a plecat (fl. 49). Aceste aspecte sunt confirmate prin depozitia martorului B. I., care a aratat ca in primavara anului 2012 reclamantul l-a rugat sa transporte un malaxor, un cantar electric si un boiler electric de la o covrigarie din P-ta M. V. in Zorilor, care erau folosite in activitatea covrigariei, insa vanzatoarea nu i-a permis reclamantului sa le ridice. A aratat ca vanzatoarea l-a sunat pe patronul covrigariei, iar reclamantul la telefon i-a spus ca vrea sa-si ridice utilajele, intrucat ii apartin. Martorul a mai aratat ca utilajele folosite de parata au fost transportate la covrigarie de el in cursul anului 2009 din Zorilor la solicitarea reclamantului (fl. 33). Aceleasi aspecte de fapt au fost relatate si de martorul A. L. A. (fl. 34).
A fost audiata si martora F. R., asociatul societatii S.C. Bonprod Invest S.R.L., care a aratat ca din primavara anului 2012 in spatiul din P-ta M. V., nr. 30 a desfasurat activitate de covrigarie o alta societate, iar la parasirea spatiului S.C. Bonprod Invest S.R.L. a lasat temporar bunurile inchiriate de la reclamantul P. R., respectiv un boiler, cantar si malaxor. Aceste bunuri sunt folosite si in prezent de societatea care desfasoara activitate. Stie ca bunurile au fost solicitate de reclamant, insa nu le-a primit (fl. 63).
In cuprinsul raspunsului la interogatoriu parata a aratat ca spatiul din P-ta M. V., nr. 30 a fost inchiriat, iar utilajele si vadul comercial au fost cumparate de la Faragau R. cu suma de 3500 euro (fl. 33). Parata a depus la dosar un anunt publicat in Ziarul Piata de la A la Z nr. 778/14-20 februarie 2012, respectiv: “cedez/vand afacere mica, vad comercial bun, chirie mica, 4500 euro. Tel 0723-_” (fl. 65) si un inscris cuprinzand: “am primit suma de 2000 euro, azi, 27.02.2012, semnatura” (fl. 64).
Martora F. R. a aratat S.C. Bonprod Invest S.R.L. nu a cedat firmei care a venit in spatiu alte bunuri cu exceptia unui cuptor pe vatra, care era bunul sau propriu, a recunoscut inscrisul, care cuprinde “am primit suma de 2000 euro, azi, 27.02.2012” si ca acesta se refera la vanzarea cuptorului pe vatra, care era proprietatea acesteia. A primit suma de 2000 euro, contravaloarea cuptorului pe vatra. Martora a aratat ca la plecarea S.C. Bonprod Invest S.R.L. utilajele au fost depozitate si ambalate langa sala de produtie . nisa si a participat la o dicutie in care domnul Serbanoiu i-a spus reprezentantei paratei ca bunurile ambalate sunt ale lui R. P. (fl. 63).
In cauza a fost audiata martora M. M., care a aratat ca doamna F. R. a fost de acord sa vanda reprezentantei S.C. R. C. S.R.L. afacerea din P-ta M. V. cu suma de 4000 euro, respectiv vadul comercial, renuntarea la contractul de inchiriere si toate utilajele din spatiu, respectiv: un malaxor, un cuptor, un cantar si o casa de marcat. A mai precizat ca despre aceasta vanzare nu s-a discutat cu administratorul societatii Bonprod Invest S.R.L., domnul Serbanoiu (fl. 67).
Instanta va inlatura depozitia martorei M. M., apreciind ca este subiectiva, intrucat nu se coroboreaza cu restul probelor adminístrate in cauza si nici macar cu inscrisurile depuse de parata in probatiune, respectiv cu anuntul publicat in Ziarul Piata de la A la Z si inscrisul, care cuprinde “am primit suma de 2000 euro, azi, 27.02.2012”, din a caror continut nu reiese ca martora F. R. a vandut paratei utilajele: un malaxor, un cantar si un boiler electric. Din cuprinsul anuntului publicat in Ziarul Piata de la A la Z nu reiese ca se vand utilaje, iar din inscrisul olograf mentionat nu reiese ca suma de 2000 euro este achitata pentru utilaje. De altfel, chiar martora F. R. a precizat ca suma de 2000 euro este strict pentru cuptorul pe vatra. Mai mult, din probele administrate in cauza nu a reiesit ca reclamantul P. R. M., proprietarul utilajelor sau S.C. Bonprod Invest S.R.L., detentorul precar care folosea in mod legitim utilajele, au instrainat paratei aceste utilaje sau ca aceastea au fost predate paratei spre folosire cu alt titlu ori ca folosea alte utilaje, decat cele probate de reclamant.
Prin urmare, instanta constata ca parata S.C. R. C. S.R.L. in desfasurarea activitatii de patiserie in spatiul situat in Mun. Cluj-N., P-ta M. V., nr. 30, foloseste fara drept bunurile mobile: un malaxor, un cantar si un boiler electric, bunuri, pe care si le-a insusit cu rea credinta de la detentorul precar S.C. Bonprod Invest S.R.L., la parasirea spatiului unde desfosara activitate, care apartin reclamantului P. R. M. si nu le-a restituit acestuia, desi i-au fost solicitate.
In drept, instanta retine incidenta prevederii art. 563 C.Civ. (Legea nr. 287/2009 – act normativ aplicabil in temeiul prevederilor art. 6, alin. 1 si alin. 5 C.Civ.) potrivit careia proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept.
Totodata, potrivit art. 935 C.Civ. oricine se afla la un moment dat în posesia unui bun mobil este prezumat ca are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului.
Avantajul acestei prezumtii este acela ca posesorul are calitatea de proprietar si, fiind presupus proprietar, este scutit de a aduce alte probe în sprijinul dreptului sau de proprietate, pâna la proba contrara. Pentru ca posesia sa valoreze titlu de proprietate aceasta trebuie sa fie cu adevarat constituita, sa fie utila si de buna credinta.
Pentru admisibilitatea actiunii în revendicare reclamantul trebuie sa dovedeasca ca bunurile revendicate se afla in proprietatea acestuia si ca acestea sunt identice cu cele aflate în detentia ilegala a pârâtei.
În speta, din probatoriul administrat, rezulta cu certitudine, ca bunurile revendicate, un malaxor, un cantar electric si un boiler electric, se afla în patrimoniul reclamantului si posesia pârâtei, care nu detine un titlu in baza caruia sa le foloseasca. Reaua credinta a paratei consta in faptul ca a intrat in posesia bunurilor mobile revendicate de reclamant in conditii ce exclud formarea convingerii acesteia sincere ca a dobandit dreptul de proprietate asupra acestora, respectiv prin insusirea acestora cu rea credinta de la S.C. Bonprod Invest S.R.L. la parasirea spatiului, desi utilajele au fost depozitate si ambalate langa sala de produtie . nisa, iar domnul Serbanoiu, reprezentantul S.C. Bonprod Invest S.R.L. i-a spus reprezentantei paratei ca bunurile ambalate sunt ale lui R. P. – astfel cum a aratat martora F. R..
Prin urmare, cum bunurile revendicate sunt detinute de catre parata fara drept, instanta in temeiul prevederii art. 566, alin. 1 C.Civ. va admite cererea reclmantului si va obligă pârâta la restituirea către reclamant, în deplină proprietate și liniștită posesie, a următoarelor bunuri mobile: malaxor, cantar electronic si boiler electric, bunuri intrate în patrimoniul reclamantului potrivit facturii fiscale . ACC nr._ din 05.01.2009 si chitantei . ALE nr._ din 05.01.2009.
În considerarea dispozitilor art. 274, alin. 1 C.pr.civ, avand in vedere ca parata este in culpa procesuala, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 252 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru si timbre judiciare (fl. 2, 22) si va respinge, ca neintemeiata, cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată si precizata de reclamantul P. R. M., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, prin mandatar Serbanoiu R. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. C. S.R.L. cu sediul in Mun. Cluj-N., Piata M. V., nr. 30, jud. Cluj, prin reprezentant conventional av. I. T. F. si, in consecinta:
Obligă pârâta la restituirea către reclamant, în deplină proprietate și liniștită posesie, a următoarelor bunuri mobile: malaxor, cantar electronic si boiler electric, bunuri intrate în patrimoniul reclamantului potrivit facturii fiscale . ACC nr._ din 05.01.2009 si chitantei . ALE nr._ din 05.01.2009.
Obliga parata să plătească reclamantului suma de 252 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 februarie 2014,
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Dact. Tech. I.M.R. / 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 980/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4769/2014.... → |
|---|
