Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 5036/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 31.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta B. A. L., curator special G. D. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă c.j. R. C., curatorul G. D. V., lipsă fiind pârâta. Se mai prezintă martorul M. D., legitimată cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP T., la data de 13.05.2013, având CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Sub prestare de jurământ s-a trecut la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată la dosar la filele 80-81.
Reprezentanta reclamantei arată că a achitat remunerația provizorie stabilită.
Curatorul prezent arată că a primit remunerația.
Instanța stabilește remunerația definitivă a curatorului special numit în favoarea pârâtei la nivelul sumei de 500 lei. Pune în vedere reclamantei prin reprezentant să achite diferența.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii formulate, obligarea pârâtei la plata debitului principal, la plata penalităților și a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și remunerație curator special. Arată că din probatoriul administrat, inclusiv audierea martorului rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate. Apoi, precizează că din extrasul CF depus la dosarul cauzei, rezultă clar că tranzacția a fost finalizată.
Curatorul arată că nu se opune admiterii cererii reclamantei, acțiunea fiind dovedită.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 07.03.2014 (filele 2-5), astfel cum a fost regularizată la data de 25.03.2014 (fila 21), reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. A. L. obligarea acesteia să plătească suma de 4.464 euro (inclusiv TVA), reprezentând comisionul datorat conform contractului de intermediere (reprezentare exclusivă)
nr. 308/29.06.2012, obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 600 euro, reprezentând penalități parțiale de întârziere calculate conform contractului pentru perioada 30.03._13, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012, în temeiul căruia a identificat un terț interesat de oferta imobiliară a pârâtei, că la data de 24.03.2013, s-a încheiat în prezența numitei M. D. E., promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare între pârâtă și soțul acesteia și numitul Griffo Andreas Pietro Ernst cu privire la imobilul ofertat de pârâtă, stabilindu-se un preț total de 120.000 euro, că reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale, că deși pârâta avea obligația de a achita comisionul de intermediere, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, motiv pentru care s-au calculat penalități contractuale
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 94, art. 107, art. 148 și următoarele C.proc.civ., art. 1270, art. 1447 și următoarele C.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 7-15).
Cererea a fost legal timbrată (fila 6)
La data de 20.05.2014, pârâta B. A. L., curator special avocat G. D. V. (fila 38) a depus întâmpinare (filele 47-48), prin care a învederat că nu se opune admiterii cererii, cu mențiunea că pârâta nu a fost pusă în întârziere cu privire la debitul restant înainte de introducerea acțiunii.
În drept, s-au invocat dispozițiile relevante ale C. civ. și art. 292 C.proc.civ.
La data de 05.06.2014, reclamanta . SRL a depus răspuns la întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea apărărilor formulate de către pârâtă și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu mențiunea că potrivit art. 9.4 din contract, s-a stipulat că debitorul este de drept în întârziere fără a fi necesară punerea în întârziere sau altă formalitate (fila 53).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei (filele 70-71) și proba testimonială cu martora M. D. E. (filele 80-81).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu privire la petitul principal :
În fapt, între reclamanta . SRL, în calitate de agenție și pârâta B. A. L., în calitate de client s-a încheiat contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15), având ca obiect prestarea de servicii imobiliare de către agenție în favoarea clientului în vederea înstrăinării proprietății asupra imobilului reprezentat de casă familială situată din punct de vedere administrativ în T., ., județul Cluj, în schimbul unui comision de 3% plus TVA calculat asupra valorii tranzacției imobiliare materializată într-o convenție de înstrăinare.
La data de 24.03.2013, între pârâta B. A. L. și soțul acesteia, numitul B. M.-C., în calitate de proprietari și promitenți-vânzători, pe de o parte și numitul Griffo Andreas Pietro Ernst, în calitate de promitent cumpărător, pe de altă parte, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare având ca obiect obligația de a face constând în încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentat de teren și construcție situate din punct de vedere administrativ în T., ., județul Cluj, pentru prețul de 127.500 euro. S-a stabilit ca termen pentru încheierea contractului în formă autentică data de 15.04.2013.
La data de 26.04.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică autentificat sub nr. 853/26.04.2013 de către BNP Nyari F. A. M., dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară în favoarea noului proprietar la data de 07.05.2013, astfel cum reiese din extrasul de carte funciară de la filele 10-11.
În drept, în ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil, în temeiul art. 6 alin. (5) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Instanța reține că potrivit art. 1341 N.C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Conform prevederilor art. 1.530 N.C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei cu declarația martorei M. D. E. (filele 80-81) și cu refuzul nejustificat al pârâtei de a se prezenta la termenul stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriul încuviințat, împrejurarea căreia instanța i-a acordat valoarea probatorie a unui început de dovadă în folosul reclamantei, în temeiul art. 358 teza a II-a C.proc.civ., instanța reține că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale constând în promovarea imobilului menționat în vederea vânzării și furnizarea unui număr de 3-4 clienți potențiali, precum și identificarea terțului cumpărător Griffo Andreas Pietro Ernst.
Totodată, instanța reține că deși pârâta avea obligația de a achita comisionul asumat potrivit art. 5.1 din contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15), în termen de 5 zile de la data semnării convenției de înstrăinare, potrivit art. 5.3.2 din contract, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată contractuală, terțul cumpărător fiind cel de la care reclamanta a luat cunoștință că se încheiase contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în sarcina pârâtei:
- Fapta ilicită – nerespectarea obligației contractuale prevăzută de art. 5.1 coroborat cu art. 5.3.2 și art. 6.3.5 din contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15),
- Prejudiciul – material constând în contravaloarea comisionului datorat,
- Legătura de cauzalitate – reiese ex re, din însăși săvârșirea faptei ilicite,
- Vinovăția – se prezumă în caz de neexecutare contractuală
- Punerea în întârziere – s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 1522 alin. (2) N.C.civ. la data de 09.04.2012, conform dovezilor de la filele 7-8, clauza de la punctul 9.4 din convenție neputând fi luată în considerare față de dispozițiile art. 1.523 alin. (4) N.C.civ., conform cu care cazurile în care debitorul se află de drept în întârziere trebuie dovedite de creditor; orice declarație sau stipulație contrară se consideră nescrisă.
În consecință, în temeiul art. 1.270, art. 1341, art. 1530 N.C.civ., instanța va obliga pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 4.464 euro, cu titlu de comision datorat conform Contractului de intermediere nr. 308/29.06.2012, astfel cum s-a solicitat (deși este o valoare mai mică decât 3% * 127.500 euro + TVA).
Cu privire la petitul accesoriu referitor la plata penalităților de întârziere:
Potrivit art. 1516 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil republicată, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Cu alte cuvinte, în caz de nerespectare culpabilă a obligației contractuale de către debitorul obligației, creditorul acestei obligații are posibilitatea fie să ceară desființarea contractului prin reziliere sau rezoluțiune, după caz, fie să solicite obligarea debitoarei la îndeplinirea obligației astfel cum aceasta a fost asumată potrivit contractului, în ambele cazuri fiind în drept să solicite daunei interese pentru neexecutare – după caz, penalități de întârziere/clauza penală, în cazul în care evaluarea prejudiciului suferit a fost evaluată anticipat neîndeplinirii obligației, fie cu ocazia încheierii contractului, fie ulterior, fie dobânda legală sau daune interese materiale/morale, dacă o astfel de evaluare anticipată nu a fost avută în vedere de către părți.
În fapt, instanța reține că odată stabilită răspunderea contractuală în sarcina pârâtei, reclamanta este în drept să solicite daune interese pentru neexecutare.
În drept, conform art. 1535 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil republicată, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic, iar potrivit art. 1489 din același act normativ, „dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege.
Punerea în întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului, astfel cum prevede art. 1521 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil republicată
Conform art. 7.3 din contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15), părțile au convenit că pentru depășirea cu mai mult de 5 zile calendaristice a termenului de plată, clientul datorează penalități de întârziere în cuantum de 20 euro/zi de la data scadenței până în a 30-a zi calendaristică de întârziere și în continuare penalități de întârziere de 50 euro/zi până la data plății efective.
Instanța apreciază că obligația de plată a comisionului convenit a devenit scadentă la 5 zile după data semnării contractului autentic de vânzare-cumpărare între pârâtă și terțul cumpărător, numai acesta reprezentând convenție de înstrăinare în înțelesul art. 5.3.2 din contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15). Data la care s-a încheiat convenția autentică este 26.04.2013, conform extrasului de carte funciară de la filele 10-11 din dosar. Astfel, instanța reține că pârâta datorează penalități de întârziere începând cu data de 02.05.2013, conform art. 7 din contractul de intermediere (reprezentare exclusivă) nr. 308/29.06.2012 (filele 14-15).
Având în vedere că potrivit cererii de chemare în judecată, reclamanta a solicitat penalități de întârziere pentru perioada 30.03._13, instanța apreciază ca fiind neîntemeiat acest petit, motiv pentru care îl va respinge ca atare.
În temeiul art. 48 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, instanța va obliga reclamanta să achite în favoarea curatorului special suma de 350 lei, reprezentând rest remunerație, fiind în drept ulterior să se îndrepte împotriva pârâtei pentru această sumă.
În temeiul art. 453 alin.(1) C.proc.civ., în considerarea soluției pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța va obliga pârâta să achite în favoarea reclamantului suma de 1.393 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 6) și remunerație provizorie curator special (fila 72).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea astfel cum a fostformulată de reclamanta . SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 99, județul Cluj, în contradictoriu cu pârâta B. A. L., cu domiciliul în T., ., județul Cluj, prin curator special avocat G. D. V., cu sediul în Cluj-N., . A, județul Cluj, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 4.464 euro, cu titlu de comision datorat conform Contractului de intermediere nr. 308/29.06.2012.
Respinge cererea accesorie privitoare la penalitățile de întârziere ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să achite în favoarea curatorului special suma de 350 lei, reprezentând rest remunerație.
Obligă pârâta să achite în favoarea reclamantului suma de 1.393 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și remunerație provizorie curator special.
Cu drept de a formula apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5 ex./12.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4769/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2443/2014.... → |
|---|
