Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 1294/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 34839/211/2010**

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

CIVIL

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1294/2014

Ședința publică din 11.02.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E.-E. P.

Grefier: A. D.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. M. CLUJ N., S. A., contestator C. L. AL M. CLUJ N., REPREZENTAT PRIN PRIMAR S. A. și pe intimat . SRL, intimat B. S. D. M., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.01.2014 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, contestatorii P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul . SRL și a solicitat anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul nr. 418/2010 al B. S. D. M..

În motivarea cererii contestatorii au arătat următoarele:

Prin somațiile formulate în dosarul nr. 418/2010 al B. S. D. M. înregistrate sub nr._/3/15.10.2010 și_/2/15.10.2010 au fost somați să achite către intimat suma de 187.735,23 lei în baza sentinței civile nr._/2009 și 9373/2009 ambele pronunțate în dos. nr._ al Judecătoriei Cluj-N.. Din punct de vedere procedural contestatorii au arătat că în speță nu s-a încuviințat executarea silită, hotărârile judecătorești au pronunțate în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N. deși aceștia nu au patrimoniu propriu și că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 care acordă debitorului instituție publică un termen de 6 luni pentru executarea obligației. Cu privire la fondul contestației la executare, s-a arătat că prin cele două procesele verbale care fac parte din dosarul execuțional s-a calculat în mod greșit debitul de către executorul judecătoresc. Astfel contestatorii arată că panoul publicitar care a constituit obiectul litigiului a fost desființat la data de 21.07.2009 după cum rezultă din adresa înregistrată sub nr._/48/29.07.2009 așa încât toate accesoriile urmează să se raporteze la această dată. Contestatorii au mai arătat că cea mai mare parte a sumelor din procesele verbale nu sunt cuprinse în titlurile executorii. Astfel executorul judecătoresc a calculat penalități și a procedat la actualizarea creanței fără ca sentința civilă nr. 3505/2009 să prevadă acest lucru. În plus, executorul judecătoresc nu a respectat criteriile prevăzute de art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001 privind regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000.

Prin completarea depusă la dosarul cauzei la data de 03.12.2010 contestatorii au arătat că solicită și anularea somației emise la data de 18.11.2010 întrucât nu s-a arătat modul de calcul al sumelor cuprinse în această somație.

La dosarul cauzei s-a anexat în copie dosarul execuțional nr. 418/2010 al B. S. M. D..

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 21.01.2011 intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de către contestatori. Intimatul a arătat că în speță există o încheiere de încuviințare a executării silite, că problema calității procesuale pasive a fost rezolvată în litigiile de fond și că nu există nicio dovadă că la bugetul local nu ar exista fondurile necesare pentru acoperirea datoriei față de intimat. Cu privire la fondul contestației intimații au arătat că nu există nicio dovadă că panoul publicitar ar fi fost desființat la data de 21.07.2009 și că sintagma penalități utilizată de executorul judecătoresc vizează suma de 129,65 lei pe zi la care se referă sentința civilă care constituie titlu executoriu. De asemenea, intimații arată că în mod corect s-au calculat dobânzi legale în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 3505/2009.

Prin cererea înregistrată sub nr._/211/01.11.2010, contestatorii au solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N.. Prin încheierea civilă nr._/CC/15.11.2010 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de contestatori, reținând că ar fi trebuit să fie formulată nu pe cale separată ci către completul care a fost învestit cu soluționarea fondului contestației la executare. Prin decizia civilă nr. 79/R/25.01.2011 Tribunalul Cluj a casat încheierea menționată și a trimis cererea de suspendare spre rejudecare arătând că prima instanță ar fi trebuit să trimită spre judecare completului învestit cu soluționarea fondului cauzei. Prin încheierea din data de 14.03.2011 dosarul cu nr._/211/01.11.2010 având ca obiect judecarea cererii de suspendare a executării silite la dosarul cu nr._ având ca obiect fondul contestației la executare.

Prin sentinta civila nr. 6604/ 18 aprilie 2011 a Judecatoriei Cluj-N., a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorii P. M. Cluj-N. si C. L. al M. cluj-N. si a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N. reprezentat prin Primar, solicitând instanței admiterea recursului, și, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în secundar, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost completată.

Față de motivele invocate în susținerea contestației și raportat la probațiunea administrată în cauză, consideră contestatorii că, soluția pronunțată de către instanța de fond este nelegală, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea prevederilor legale incidente în materie, motiv de recurs prevăzut de disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Intimații, legal citați nu au depus la dosar întâmpinare.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a apreciat că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Sentința civilă nr. 6604/18.04.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N. precum și contestația la executare formulată de aceștia în contradictoriu cu intimatul . SRL, fiind obligați contestatorii la plata către intimată a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Tribunalul a reținut că, la ultimul termen de judecată în fața primei instanțe, respectiv din data de 18.04.2011, termen la care a fost administrată proba testimonială, contestatorii recurenți nu au fost citați.

Astfel, din procesele –verbale de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că, pentru termenul respectiv, au fost citați doar martora audiată și B. S. D. M., fiind încălcate prevederile legale referitoare la citarea părților, în speță a contestatorilor, încălcare ce atrage aplicabilitatea art. 105 al.2 C.pr.civ.

S-a constatat totodată, că recurenții nu aveau nici termen în cunoștință, în condițiile în care anterior, nu au fost prezenți la nici un termen de judecată, iar citațiile au fost înmânate serviciului de registratură din cadrul celor două instituții recurente. Ori, serviciul de registratură nu are calitatea de reprezentant legal sau convențional al acestor instituții, astfel încât predarea citației către aceste servicii nu conduce la prezumția că instituția respectivă are termen în cunoștință pentru termenele ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată, conform art.88 al.1 pct.5 ¹C.pr.civ.

În acest context, cum recurenții nu au avut cunoștință de termenul fixat și nu au fost citați pentru termenul de judecată din data de 18.04.2011, la care a fost audiat martorul, iar instanța a soluționat cauza pe fond, tribunalul a apreciat ca fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 C.pr.civ., invocat de altfel de ambii recurenți prin motivele de recurs.

Astfel că, Tribunalul, prin Decizia Civilă nr. 656 pronunțată în dosarul nr._, la data de 21 iunie 2011, a admis recursurile declarate de contestatorii P. M. Cluj-N. și C. L. al M. Cluj-N. reprezentat prin Primar, împotriva Sentinței Civile nr. 6604/18.04.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

C. L. al municipiului Cluj-N., reprezentat prin Primar, cu sediul în Cluj-N., .-3, și P. municipiului Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, ambii în calitate de debitori, în temeiul art. 399 și urm. C.pr.civ., la data de 18 ianuarie 2011, au formulat contestație la poprire împotriva creditoarei . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și a terțului poprit DIRECȚIA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 19, prin care au solicitat anularea formelor de executare silită prin poprire, începute în dosarul nr. 418/2010 al B. S. D. M.. Totodată, în temeiul art. 403 C.pr.civ. au solicitat suspendarea executării silite (respectiv a popririi) până la soluționarea irevocabilă a contestației, pentru următoarele motive:

Prin somațiile formulate în dosarul execuțional nr. 418/2010 al B. S. D. M., înregistrate sub nr. 5665/3/07.01.2011 și 5669/3/07.01.2011, debitorilor le-au fost comunicate adresele de înființare a popririi pentru încasarea sumei de 188.697,92 lei (pentru fiecare debitor) reprezentând debit și cheltuieli de executare. Titlul executoriu în baza căruia a fost înființată poprirea îl constituie Sentințele Civile nr. 3505/2009 și 9373/2009, ambele pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

Astfel, primul aspect de ordin procedural invocat are în vedere faptul că, anterior formelor de executare prin poprire, prin somațiile formulate în același dosar execuțional, înregistrate sub nr._/3/15.10.2010 și_/2/15.10.2010, debitorii au fost somați, în termen de o zi de la data primirii somației, să achite creditoarei . SRL suma de 187.735,23 lei fiecare, reprezentând debit și cheltuieli de executare. Somațiile și procesul-verbal al B. S. D. au fost contestate în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

Ulterior somațiilor mai sus menționate, același executor judecătoresc, în același dosar execuțional a emis la data de 18.11.2010 o altă somație, înregistrată sub nr._/3/22.11.2010, prin care debitorii au fost somați, ca în termen de o zi de la data primirii somației, să achite creditoarei suma de 1.011,69 lei, reprezentând dobânda legală asupra sumei de 129,65 lei/zi, datorată de la data de 03.12.2008 și până la ridicarea panoului publicitar de pe panoul creditorului, sumă calculată de la scadență, până la data plății. Titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită în privința acestei sume îl constituie Sentința Civilă nr. 9373/2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N.. Întrucât această somație a fost întocmită în același dosar execuțional, debitorii au completat contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .

Pe de altă parte, C. L. al municipiului Cluj-N., prin Primar, și P. municipiului Cluj-N. au arătat că suma ce constituie obiectul popririi diferă față de cea consemnată în procesul-verbal al B. S. D., contestat în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., fără a cunoaște din ce se compune această sumă, întrucât nu le-a fost comunicat nici un process-verbal de cheltuieli detaliat pe ceea ce reprezintă debit și, respective, cheltuieli de executare.

Cea de-a treia chestiune de ordin procedural se referă la faptul că cele două hotărâri judecătorești care constituie titluri executorii au fost pronunțate în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N. și C. L. al municipiului Cluj-N., deși, în diferite faze procesuale ale litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._, au arătat că aceste două entități nu au patrimoniu propriu. Față de această împrejurare, debitorii au arătat că, în ipoteza în care, în mod irevocabil ar fi obligați la plata sumelor de bani, hotărârea nu ar putea fi pusă în executare, întrucât titularul contului este municipiul Cluj-N., instituție care nu a avut calitatea de parte în dosarul nr._ .

Un alt aspect procedural care viciază executarea se referă la nerespectarea de către executorul judecătoresc a procedurii instituită prin dispozițiile OG nr. 22/2002.

În ceea ce privește cuantumul sumelor asupra cărora s-a solicitat înființarea popririi, debitorii au considerat că acestea sunt exorbitante, în raport cu sumele stabilite prin titlurile executorii. Mai mult de atât, ei au precizat că suma diferă și față de sumele consemnate în procesul-verbal contestat în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

Referitor la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, au considerat că, la stabilirea acestuia, executorul trebuia să aibă în vedere criteriile prevăzute în art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001 privind Regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000, cum ar fi complexitatea și valoarea actelor de executare, efortul intellectual și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.

În ceea ce privește stabilirea onorariului executorului judecătoresc, debitorii au apreciat că acesta este total nejustificat, cuantumul acestuia fiind de 8.790 lei pentru fiecare debitor, și că ar putea constitui chiar un abuzz de drept, având în vedere munca depusă la întocmirea cererii de executare depusă la executorul judecătoresc, motiv pentru care au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 371 ind. 1 C.pr.civ., diminuarea acestuia, comparative cu munca îndeplinită de executor.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite prin poprire, debitorii au considerat că aceasta este admisibilă prin prisma viciilor de procedură și de fond, mai sus menționate. Prin urmare, au arătat că cererea de suspendare este fondată din perspective consecințelor păgubitoare ce s-ar reliza prin punerea în executare a titlurilor contestate, făcând extreme de împovărătoare și inutilă întoarcerea executării. Prejudiciul imminent este susceptibil a se produce prin recunoașterea forței executorii a titlurilor constă în posibilitatea de a fi lipsiți de folosința sumelor ce fac obiectul executării silite, a căror recuperare apare ca incertă.

Prin Încheierea Civilă nr._/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., întrucât cererile de chemare în judecată formulate dosarul nr._ și dosarul nr._ vizează acte de executare effectuate în același dosar execuțional, cuprind motive în parte commune, instanța apreciind oportună soluționarea contestațiilor în același cadru procesual, în temeiul art. 164 alin. 3 C.pr.civ., a admis excepția de conexitate și, pe cale de consecință, a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul instanței mai întâi investite, respective la dosarul nr._ .dosar inregistrata la Judecatoria Cluj-N., la data de29 iunie 2011.

In acest dosar, a fost pronuntata sentinta civila nr._/29.11.2011 a Judecatoriei Cluj-N. prin care a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorii P. mUnicipiului Cluj-N. si C. L. al M. Cluj-N..

Impotriva acestei sentinte, contestatorii au formulat recurs.

În soluționarea recursurilor promovate de recurenții contestatori P. municipiului Cluj-N. și C. L. al municipiului Cluj-N., Tribunalul a reținut că Judecătoria Cluj-N., prin Sentința civilă nr._/29.11.2011, pronunțată în dosar nr._ a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii C. L. AL MUNCIPIULUI CLUJ-N. PRIN PRIMAR și P. M. CLUJ-N., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.

Au fost obligați contestatorii să plătească intimatei suma de 1000 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin cererea adresată BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. D. M. și înregistrată sub nr. 418/2010, creditoarea . SRL a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii sentința civilă nr. 3505/11.03.2009 și sentința civilă nr. 9373/24.06.2009 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, împotriva debitorilor P. M. CLUJ-N. și C. L. AL M. CLUJ-N. REPREZENTAT PRIN PRIMAR. Prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat obligarea debitorilor la plata sumei de 210.405 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada 23.10.2003 – 03.12.2008, a sumei de_ lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 210.405 lei datorată cu titlu de despăgubiri pentru aceeași perioadă 23.10.2003 – 03.12.2008, a dobânzii legale asupra sumei de_ lei reprezentând despăgubiri, calculate în continuare de la 03.12.2008 și până la data plății efective, precum și suma de_,40 lei reprezentând despăgubiri în cuantum de 129,65 lei pe zi de la data de 03.12.2008 și până la 04.03.2010 (data pronunțării Deciziei civile nr. 515/R/2010), cu dobânda legală aferentă despăgubirilor, a sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A mai solicitat actualizarea cu indicele de inflație a cheltuielilor de judecată și obligarea debitorilor la plata cheltuielilor ocazionate de executarea silită.

Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr._/CC/29.09.2010 a Judecătoriei Cluj-N.. La data de 12.0.2010 a fost încheiate de către executorul judecătoresc Procesul-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 8852 lei, raportat la creanța compusă din: 126.289 lei debit și dobânda legală, suma de_,85 lei penalități, suma de 7089,50 lei cheltuieli de judecată, suma de_,02 actualizarea sumei de_ pe perioada 04.12.2008 – 30.09.2010, suma de 1296,58 lei dobânda legală la suma de_,85 lei calculată pentru perioada 05.03.2010 – 12.10.2010, suma de 251,28 lei actualizarea sumei de 7089,50 lei pentru perioada mai 2010 – septembrie 2010, debitul total fiind de 187.735,23 lei.

În dosarul execuțional au fost emise somații către debitori, comunicate acestora la data de 15.10.2010 (f64-65).

Ulterior, prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de 18.11.2010, creditoarea a solicitat comunicarea către debitori a unor somații pentru dobânzile legale asupra sumei de 129,65 lei/zi datorată de aceștia începând cu data de 04.12.2008 și până la data de 04.12.2008. Ca urmare a acestei cereri formulate de creditoare, executorul judecătoresc a emis noi somații către debitori pentru suma de 1011,69 lei reprezentând dobânda legală asupra sumei de 129,65 lei /zi datorată de la de data de 03.12.2008 și până la ridicarea panoului publicitar de pe terenul creditorului (f.22-23).

În cursul executării, la data de 05.01.2011, creditoarea . SRL a solicitat înființarea popririi asupra conturilor debitorilor deschise la Trezoreria Cluj (f.68). Ca urmare a acestei cereri, executorul judecătoresc a emis adresa de înființarea poprii din 05.01.2011 (f.70), adresată Trezoreriei Cluj prin care a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorilor până la concurența sumei de 188.697,92 lei. Totodată, despre înființarea poprii au fost înștiințați și debitorii (f.71-72).

Examinând titlurile executorii puse în executare, instanța constată că prin sentința civilă 3505/2009 Judecătoria Cluj-N. a admis acțiunea civila precizata formulata de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții P. M. CLUJ-N. SI C. L. AL M. CLUJ-N. și i-a obligat pe parați la plata in favoarea reclamantei a sumei de 210.405 lei cu titlu de despăgubiri pentru menținerea pe terenul proprietatea reclamantei, situat in Cluj-N., .., înscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top_/1, a panoului publicitar pentru reclama .. Exp. SRL in perioada 23.10.2003 – 03.12.2008, precum si a sumei de 42.173 lei reprezentând dobânda legala aferenta debitului pentru aceeași perioada. Instanța i-a obligat pe pârâți și la plata sumei de 129,65 lei/zi de la data de 03.12.2008 si pana la ridicarea panoului publicitar de pe terenul proprietatea reclamantei, precum și a sumei de_ lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. Prin sentința civilă nr. 9373/2009 instanța a admis cererea de completare formulată cu privire la sentința civilă nr. 3505/2009 pronunțată în dosarul nr._ și a completat dispozitivul acesteia cu următorul alineat obligă pe pârâți la plata dobânzii legale asupra sumei de 129,65 lei/zi de la data de 03.12.2008 si pana la ridicarea panoului publicitar de pe terenul proprietatea reclamantei. Aceste sentințe au rămas irevocabile ca urmare a respingerii apelului și recursului declarat împotriva acestora după cum reiese din decizia civilă nr._ a Curții de Apel Cluj.

Asupra primului motiv de nelegalitate a executării silite ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 373 ind.1 C.proc.civ. invocate de contestatori, instanța reține că executarea silită în cauză a fost încuviințată prin încheierea civilă nr._/CC/29.09.2010 a Judecătoriei Cluj-N.. Astfel, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 373 ind.1 C.proc.civ..

Instanța nu poate reține nici motivul de nelegalitate a executării silite invocat de contestatori constând în aceea că hotărârile judecătorești sunt inopozabile acestora, întrucât doar Municipiul Cluj-N., unitate administrativ-teritorială, este persoana juridică de drept public cu patrimoniu propriu, întrucât sentințele care constituie titluri executorii s-au pronunțat în contradictoriu cu contestatorii, astfel că în mod corect executarea silită s-a demarat împotriva acestora. De altfel, asupra problemei calității procesuale pasive a pârâților din titlurile executorii s-au pronunțat și instanțele care au pronunțat hotărârile care constituie titluri executorii. Fiind vorba despre titluri executorii constând din hotărâri judecătorești irevocabile, în faza executării silite nu mai pot fi aduse în discuție probleme legate de calitatea procesuală a părților din litigiul tranșat în mod irevocabil.

De asemenea, contrar susținerilor contestatorilor cu privire la imposibilitatea executării hotărârilor judecătorești împotriva acestora, se constată că debitorul C. L. al M. Cluj-N. a emis mai multe hotărâri privind plata unor sume de bani în baza unor titluri executorii reprezentate de hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate unele dintre acestea anterior sau chiar în anul 2006 (f.91-133). Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile debitorilor cu privire la imposibilitatea de punere în executare a titlurilor executorii.

Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor OG 22/2002, instanța reține că premisa incidenței dispozițiilor art.2 din OG 22/2002 este neînceperea sau necontinuarea unei executări din cauza lipsei de fonduri, termenul de 6 luni pentru efectuarea demersurilor de către instituția publică debitoare fiind prevăzut doar în această ipoteză, fără a fi un termen de care beneficiază instituția publică în fiecare situație. Or, în cauza dedusă judecății, contestatorii nu au făcut, prin nici unul din mijloace prevăzute de lege, dovada faptului că instituția publică nu a executat titlurile executorii din lipsa fondurilor necesare, ci a pornit de la premisa că indiferent de situația financiară în care se află, este îndreptățită la un răgaz de 6 luni de la data formulării cererii de către creditoare, înainte de a proceda la executarea titlurilor executorii.

Examinând în continuare motivele de nelegalitate invocate de contestatori prin prisma materialului probator administrat în cauză, se constată că au fost respectate dispozițiile art. 452-454 C.proc.civ., emiterea fiecărei noi somații și înființarea popririi fiind precedate de o cerere de executare expresă adresată executorului judecătoresc de către creditoare, iar titlurile executorii au fost menționate în cuprinsul somațiilor comunicate debitorilor, anexate somațiilor și, în consecință, cunoscute de aceștia.

Deși nu s-a făcut dovada că odată cu adresa de înființare a popririi au fost comunicate debitorilor și titlurile executorii, instanța reține că prin aceasta nu s-a cauzat debitorilor nicio vătămare care să justifice anularea actelor de executare silită prin poprire. Aceasta deoarece titlurile executorii în temeiul cărora a fost dispusă executarea silită prin poprire au fost menționate clar în adresa de înștiințare a debitorilor cu privire la poprire, iar titlurile executorii erau cunoscute acestora întrucât le-au fost comunicate în cadrul aceluiași dosar execuțional odată cu comunicarea somațiilor anterioare. Mai mult, și de altfel esențial pentru a se stabili respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite prin poprire, art. 454 alin.1 C.proc.civ. stabilește obligația de comunicare a titlului executoriu odată cu adresa de înființare a popririi către terțul poprit, debitorul fiind înștiințat doar despre măsura luată.

În fine, examinând motivele invocate de contestatori pe fondul contestației la executare, instanța reține că astfel cum rezultă din declarația martorei D. I. A. (f.32), panoul publicitar a fost ridicat de pe terenul proprietatea creditoarei la începutul lunii martie 2010. Deși martora nu a putut preciza cu exactitate data la care a observat ridicarea panoului publicitar, dată fiind perioada lungă de timp între momentul constatărilor sale personale și cea a audierii și reaudierii sale în cauză, aceasta a precizat că în aceeași zi a anunțat conducerea societății despre ridicarea panoului, astfel încât relatările sale se coroborează cu data stabilită de creditoare ca dată a ridicării panoului publicitar de pe terenul proprietatea sa.

Nu au fost reținute susținerile contestatorilor cu privire la faptul că panoul publicitar în discuție ar fi fost ridicat la data de 21.07.2009, întemeiate pe adresa nr. 6127/29.07.2009 (f.91), întrucât această adresă, emisă de .-EXPORT COMP.CLUJ se referă la „toate panourile publicitare amplasare pe domeniul public”, or, în cauză, prin hotărârile judecătorești irevocabile puse în executare s-a stabilit faptul că panoul publicitar a fost amplasat pe un teren proprietatea societății . SRL. Așadar, în adresa menționată nu se face referire și la ridicarea panourilor publicitate aflate pe alte amplasamente decât cele aparținând domeniului public.

Cu privire la cuantumul creanței invocată de intimata creditoare, instanța reține, față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert. contabil Irimies N., va fi avută în vedere cea de-a doua variantă, care privește calculele în cea de-a doua variantă (până la data de 5 martie 2010 întrucât aceasta este data la care s-a făcut dovada că a fost ridicat panoul publicitar).

Analizând cuantumul creanței invocată de creditoare și pentru care se realizează executarea silită, prin perspectiva oferită de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.141-148), instanța a reținut că sumele au fost corect individualizate, o parte dintre acestea fiind stabilite prin chiar titlurile executorii puse în executare, iar o altă parte rezultate ca urmare a calculelor efectuate de creditoare și de executorul judecătoresc. Astfel, în cauză nu este vorba despre alte penalități decât cele la care au fost obligați debitorii prin titlurile executori menționate, iar dobânzile calculate și actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflație au fost realizate raportat la criterii reale și corecte. Prin urmare, sumele pentru care se desfășoară executarea silită au fost corect individualizate.

Totodată, nu pot fi reținute criticile aduse de contestatori cuantumului onorarului executorului judecătoresc, acesta fiind îndreptățit, pe lângă cheltuielile curente reprezentând taxe legale, curierat, să beneficieze de un onorariu stabilit conform dispozițiilor legale în materie.. Instanța a reținut că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile Legii 188/2000 privind executorii judecătorești.

De altfel, culpa neexecutării de bunăvoie a obligației din titlurile executorii, ce a cauzat declanșarea executării silite aparține în totalitate contestatorilor, care puteau evita aceste cheltuieli prin executarea de bunăvoie și, în caz de refuz al creditoarei de a primi executarea obligației, prin efectuarea ofertei reale de plată urmată de consemnațiune în condițiile legii.

Contestatorul P. municipiului Cluj-N., în temeiul disp. art. 299 și urm. Cod proc. civilă, a formulat recurs, împotriva Sentinței civile nr._/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Clui-N. în prezentul dosar prin care s-a respins contestația Ia executare promovată de acesta, solicitând admiterea recursului, și, în principal, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea refacerii expertizei judiciare, iar în subsidiar desființarea sentinței civile atacate și, în consecință, admiterea contestației la executare si anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 418/2010 al B. A S. D. M., cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:

Prin sentința civilă atacată, instanța de judecată a respins contestația la executare formulată de contestatorii C. L. al municipiului Cluj-N. și P. municipiului Cluj-N. în contradictoriu cu intimata . SRL. în esență, instanța a reținut faptul că atât motivele de nelegalitate invocate cât și cele ce vizau fondul contestației la executare nu pot fi primite pentru o soluționare favorabilă a contestației la executare.

A apreciat sentința instanței de fond ca fiind nelegală.

Astfel, prin somațiile formulate în dosarul execuțional nr. 418/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S. D. M., înregistrate cu nr._/3/15.10.2010 și_/2/15.10.2010 au fost somați ca în termen de o zi de la data primirii somației să achite creditoarei . SRL suma de 187.735,23 lei fiecare, reprezentând debit și cheltuieli de executare. Titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită îl constituie Sentința civilă nr. 3505/2009 și 9373/2009, ambele pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

De asemenea, prin somațiile formulate în același dosar execuțional, înregistrate cu nr. 5665/3/07.01.2011 și 5669/3/07._ le-au fost comunicate adresele de înființare a popririi pentru încasarea sumei de 188.697,92 pentru fiecare debitor, reprezentând debit și cheltuieli de executare, în baza acelorași titluri executorii.

I. In ceea ce privește chestiunile de ordin procedural, recurentul a învederat următoarele aspecte:

1.Cele două hotărâri judecătorești care constituie titluri executorii au fost pronunțate în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N. și C. L. al municipiului Cluj-N. deși, în diferite faze ale litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ s-a arătat că aceste două entități nu au patrimoniu propriu, consecința fiind că o eventuală obligare irevocabilă la plata acestor sume de bani ar fi imposibil de executat deoarece titularul contului este Municipiul Cluj-N., care nu a avut calitate de parte în dosarul nr._ .

In susținerea acestor aspecte recurentul a înțeles să invoce dispozițiile Legii nr. 215/2001, care statuează în cuprinsul art. 1 alin. 2 lit. d faptul că, în speță, C. L. al municipiului Cluj-N. este un organ deliberativ al unității administrativ teritoriale. Potrivit textului legal, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, fiind de asemenea subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile de trezorerie și la unitățile bancare.

In aceste condiții, recurentul P. Mun. Cluj-N. a solicitat să observe faptul că între entitățile obligate la plata sumelor și cea care este titularul contului nu există identitate, iar hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Municipiul Cluj-N., așa cum ar fi fost legal având în vedere dispozițiile Legii nr. 215/2001. Față de această entitate creditoarea avea posibilitatea de a-și extinde acțiunea în dosarul nr._, însă nu a înțeles să o facă.

2. Recurentul a mai reiterat și în cuprinsul prezentelor motive de recurs faptul că executorul judecătoresc a ignorat în demararea procedurii executării silite dispozițiile OG nr. 22/2002. Potrivit art. 2 din acest act normativ:

"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului "în continuare, potrivit art. 3 al aceluiași act normativ:

"In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."

De asemenea recurentul a apreciat ca eronată poziția instanței de fond prin care arată că, pentru a fi aplicabil acest text de lege, este necesar a se face dovada lipsei de fonduri, câtă vreme legiuitorul nu face o atare distincție în cuprinsul textului legal mai sus menționat. Astfel, apreciază că beneficiază de termenul prevăzut de art. 2 prin efectul legii, nefiind nevoie a se face dovada asupra incapacității de plată la un anumit termen.

II. Raportat la fondul cauzei recurentul precizează următoarele:

1. Ambele procese verbale, comunicate fiecăruia dintre debitori, sunt întocmite în mod eronat sub aspectul modalității de calcul a debitului de către executorul judecătoresc.

În mod eronat apreciază instanța de fond că, față de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză va fi avută în vedere varianta a doua, care privește calculele până la data de 5 Martie 2010 ca dată la care s-a făcut dovada ridicării panoului publicitar. Instanța înlătură dovada pe care recurentul a făcut-o prin adresa nr. 6217/29.07.2009 privitoare la ridicarea panoului publicitar în data de 21.07.2009.

În al doilea rând, modalitatea de calcul utilizată de executorul judecătoresc o apreciază ca fiind nelegală, cea mai mare parte a sumelor nefiind prevăzute în titlurile executorii. Astfel, deși Sentința civilă nr. 3505/2009 obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri, ambele sume fiind datorate pentru perioada 23.10._08, executorul a înțeles să calculeze și penalități în suma de_,85 lei pentru fiecare debitor, fără ca aceste accesorii să fie dispuse prin hotărâre judecătorească. În același mod, deși sentința civilă mai sus amintită nu prevede o modalitate de actualizare a sumelor prevăzute la punctul 1 din dispozitivul hotărârii, se poate observa că executorul judecătoresc a procedat la actualizarea atât a despăgubirilor și a dobânzii aferente acestora, cât și a penalităților care nu au fost acordate de către instanța de judecată, probabil în funcție de dobânda comercială legală.

Recurentul apreciază că executorul judecătoresc a încălcat principiul conform căruia reactualizarea unei creanțe ca expresie a monetarismului reprezintă actualizarea unei creanțe în funcție de devalorizarea monedei de plată de la data convenită de părți în operațiunea comercială și până la data plății efective, în funcție de indicele de inflație. Chiar dacă dobânda în materie comercială se datorează de drept din ziua în care creanța a devenit exigibilă-art. 43 Cod comercial-această dobândă are un alt cuantum decât devalorizarea monetara, în funcție de indicele de inflație, și un alt temei juridic.

Recurentul arată că ar fi fost dator a plăti dobânzi comerciale până la data plății în măsura în care acestea ar fi fost solicitate de către creditoare în litigiul ce a format obiectul dosarului nr._ .

2. In ceea ce privește expertiza judiciară administrată în cauză, arătă că a avut obiecțiuni majore cu privire la modalitățile de calcul și sumele stabilite de expertul judiciar, însă instanța de judecată le-a respins ca fiind neutile cauzei. Ulterior, în cuprinsul motivării sentinței civile atacate, instanța face o analiză extrem de sumară a acestora, concluzionând doar la modul general că obiecțiunile nu sunt întemeiate și că expertul a procedat corect în stabilirea sumelor datorate de debitor.

Astfel, prin obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză a arătat în esență faptul că, în ceea ce privește obiectivul 1, variantele 1 și 2, nu sunt de acord cu modul de calcul al dobânzii legale prevăzută de Sentința civilă nr. 9373/2009, iar în privința obiectivului 2, variantele 1 și 2, obiecțiunile recurentului vizează, sumele care se supun actualizării, metoda de actualizare și mai ales perioada avută în vedere pentru actualizare.

In privința obiectivului nr. 1, obiecțiunile vizează suma despăgubirilor de 129,65 lei/zi, ce trebuie calculate pentru perioada 03.12._09.

Recurentul apreciază că data la care a fost ridicat panoul publicitar de pe terenul creditoarei este 21.07.2009.

De asemenea, dobânda legală ar fi trebuit calculată pentru intervalul 4.11._11. Sentința civilă nr. 9373/2009 dispune "obligarea la plata dobânzii legale asupra sumei de 126,65 lei/zi,...,calculată de la data scadenței până la data plății". Data scadenței nu poate fi considerată decât data la care suma a devenit exigibilă, respectiv data la care Sentința civilă nr. 9373/2009 a devenit executorie. Apreciază că aceasta a devenit executorie la data de 04.11.2009, dată la care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 560/A/2009. Expertul a avut în vedere intervalul cuprins între 04.12.2008 și 21.07.2009(varianta 1), respectiv 05.03.2010(varianta 2). Acesta(varianta 1) este intervalul în care panoul publicitar a continuat să ocupe terenul creditoarei, interval pentru care s-au calculat despăgubiri în sumă de 129,65 lei/zi, deși dispozițiile sentinței sunt clare în sensul calculului de dobânzi de la data scadenței la data plății și nu pentru același interval pentru care s-au calculat despăgubirile.

Recurentul precizează de asemenea că dispozițiile Sentinței civile nr. 9373/2009 realizează, pe de o parte, actualizarea sumei despăgubirilor zilnice acordate prin Sentința civilă nr. 3505/2009 prin acordarea dobânzii legale asupra acesteia, iar pe de altă parte, dobânzile legale astfel calculate nu necesită actualizare.

In privința obiectivului nr.2 arătă următoarele:

i) In ceea ce privește data de referință pentru actualizare-data la care sentințele civile avute în vedere au devenit executori, respectiv 04.11.2009, arată că aceasta este singura data de la care sumele pot fi actualizate. Expertul contabil a procedat în mod eronat la actualizarea sumelor de la data de 04.12.2008, după cum urmează:

Suma de 210.405 lei a fost actualizată prin calcularea de dobânzi legale pentru intervalul 04.12._11, deși dispozitivul Sentințelor nr. 3505/2009 și 9373/2009 nu prevede acordarea de dobânzi legale decât până la data de 03.12.2008. Singura sumă pentru care de dispune calcularea în continuare a dobânzilor legale este aceea de 129,65 lei/zi.

Astfel, recurentul apreciază că ne aflăm în situația de nesocotire și interpretare eronată a dispozitivului sentințelor mai sus amintite, respectiv există dobândă legală acolo unde nu este acordată și nu există acolo unde instanța dispune, calcularea acesteia.

II) În ceea ce privește metoda de actualizare, recurentul arată că sentințele civile ce constituie titluri executorii nu dispun calcularea de dobânzi legale până la data plății, actualizarea acestora putându-se realiza prin indexare cu rata inflației, daca ar fi fost dispusă o astfel de actualizare. Indexarea sumelor cu rata inflației ar fi condus la sume mult inferioare celor calculate prin raportul de expertiză.

În cazul de față dobânda legală se aplică doar asupra sumei determinate prin înmulțirea sumei de 129,65 lei/zi cu numărul zilelor până la ridicarea panoului și se calculează de la data scadenței până la data plății(04.11._11) așa cum prevede Sentința civilă nr. 9373/2009.

Expertul nu a respectat dispozițiile art. 371² alin. 3 Cod proc. Civilă. Astfel, sumele pentru care instanța nu a dispus calcularea în continuare a dobânzii legale și nici actualizarea nu ar fi trebuit sa facă obiectul actualizării. Actualizarea sumelor prin aplicarea dobânzii legale de la data de 04.12.2008 până la 31.08.2011 excede dispozițiilor instanței de judecată și prevederilor legale. De altfel, aceste aspecte au fost discutate de către reprezentantul municipalității și domnul expert contabil și totuși acesta a persistat în eroarea de a excede dispozițiilor instanței și de a utiliza dobânda legală ca funcție de actualizare a tuturor sumelor datorate, ignorând data la care sentințele civile au devenit executorii și ignorând faptul că doar două dintre sume pot fi actualizate.

Prin utilizarea acestui mod de actualizare contrar dispozițiilor art. 371² alin. 3 Cod proc. civilă sumele actualizate sunt mult mai mari decât cele cuprinse în sentințele civile titluri executorii, respectiv se adaugă sumelor stabilite de către instanță 61.050,10(mai mult cu 20,5%) în varianta 1 de calcul și 64.886,55 lei(mai mult cu 19,5%) în varianta 2 de calcul Mai mult, expertul calculează dobânzi legale asupra dobânzii legale. Este vorba de sumele de 42.173 lei și 1.901,71 lei(varianta l)/7.123,40 lei(varianta 2) care reprezintă dobânzi legale și asupra cărora expertul aplică dobânzi legale, realizând astfel un anatocism care nu se încadrează în prevederile OG 9/2000, regăsite în OG 13/2011.

Cu titlu de exemplu,suma determinată conform pct. 2 al dispozitivului Sentinței civile nr. 3505/2009 în varianta 1 = 29.819,50 lei; asupra acesteia se calculează la pag 3 din expertiză-primul alineat-dobânzi legale pentru perioada04.12._09, în sumă de 1.901,71 lei.

La pagina 3 penultimul alineat se calculează dobânzi asupra sumei de 29.819,50 lei de la data de 22.07.2009 până la data de 31.02.2011, în sumă de 4.620,59 lei. Prin aceste doua operațiuni s-au calculat dobânzi asupra sumei de 29.819,50 lei de la data de 03.12.2008 până la data de 31.08.2011. Acest interval de calcul al dobânzilor este nejustificat și produce dobânzi neacordate în sumă de 2.716,64 lei.

La pagina 3 ultimul alineat se calculează dobânzi în sumă de 249,67 lei la dobânzile în sumă de 1.901,71 lei. Aceste calcule devin ridicole, deoarece expertul adaugă nejustificat dobânzii legale dispuse de Sentința nr. 9373/2009, suma de 3.011,31 lei, adică 80%, în timp ce dacă ar fi efectuat calculele corect dobânda legală ar fi fost în sumă de 3.805,66 lei. In ceea ce privește varianta 2 de calcul, adăugarea nejustificată este în sumă de 6.199,51 lei, adică 83% față de suma corect calculată de 7.478,95 lei.

III) In ceea ce privește sumele care se actualizează, Sentința civilă nr. 3505/2009 dispune la punctul 1: "obligă pe pârâți la plata în favoarea reclamantei a sumei de 210.405 lei cu titlu e despăgubiri în perioada 23.10._08, precum și a sumei de 42.173 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului pentru aceeași perioadă".

Nu se fac referiri la actualizarea prin aplicarea dobânzii legale sau a ratei inflației asupra sumelor datorate. Aceste sume sunt clar determinate și precizate de către instanță. In faza executării silite nu se poate suplimenta dispozitivul Sentinței civile nr. 3505/2009.

La punctul 2 Sentința civilă nr. 3505/2009 "obligă pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 129,65 lei/zi de la data de 03.12.2008 până la ridicarea panoului publicitar de pe terenul reclamantei.

Această sumă este cea care necesită actualizare, fiind determinată prin înmulțirea numărului de zile cuprins între data de 03.12.2008 și data ridicării panoului publicitar de pe terenul proprietatea reclamantei.

Suma de 129,65 lei/zi, reprezentând despăgubiri acordate de la data de 03.12.2008 până la data ridicării panoului este purtătoare de dobândă legală, deci este actualizabilă prin această metodă, de aplicare a dobânzii legale de la data scadenței până la data plății.

De asemenea, prin Sentința civilă nr. 9373/2009 sunt obligați pârâții "la plata către reclamantă a dobânzii legale asupra sumei de 129,65 lei/zi,...,calculată de la data scadenței până la data plății"

Aceasta este cea de-a doua sumă care necesită actualizare, în sensul că trebuie calculate dobânzi legale de la data la care suma a devenit exigibilă-04.11.2009.

In concluzie, apreciază că sumele corect stabilite sunt următoarele:

Obiectivul l-varianta 1 = 300.400,16 lei Obiectivul l-varianta 2 = 332.855,75 lei Obiectivul 2-varianta 1 = 300.400,16 lei Obiectivul 2-varianta 2 = 332.855,75 lei.

C. L. al M. Cluj-N. a apreciat că prin expertiza eronată întocmită de domnul expert I. N. s-au efectuat următoarele acte nelegale:s-au acordat dobânzi legale nesolicitate și nedispuse în dosarul nr. 4210/2007;s-au acordat dobânzi legale Ia dobânzi legale, nesolicitate și nedispuse în dosarul nr. 4210/2007, cu încălcarea prevederilor OG nr. 9/200(OG 13/2011); s-au acordat dobânzi mai mari cu 80-83% decât dobânda legală, cu încălcarea prevederilor OG 9/2000.

In acest sens, recurentul arată că totalul sumelor netemeinic și nelegal pretinse este în cuantum de 61.050,101ei în varianta 1 și 64.886,55 lei în varianta 2.

3. în ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc, apreciem că, la stabilirea acestuia, executorul trebuia să aibă în vedere criteriile prevăzute în art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 210/2001 privind regulamentul de aplicare al Legii nr. 188/2000, cum ar fi complexitatea și valoarea actelor de executare, efortul intelectual și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.

În ceea ce privește stabilirea onorariului executorului judecătoresc, recurentul apreciază că acesta este total nejustificat, cuantumul acestuia fiind de 8790 lei pentru fiecare debitor, suma exorbitantă percepută de acesta putând constitui chiar un abuz de drept, având în vedere munca depusa la întocmirea cererii de executare. Mai mult, în susținerea celor invocate mai sus recurentul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile din cuprinsul Anexei la Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/17.02.2007 privind completarea Statului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 164/07.03.2007.In această anexă se prevede că înregistrarea unei cereri costă 1,19 lei, formare dosar-11,90 lei, redactare adresă 11,90 lei, proces verbal de îndeplinire a procedurii 23,80 lei, costul pentru transmiterea unei singure comunicări prin intermediul Poștei Române 4,40 lei, emiterea somației 11,90 lei. Ori, adunate aceste sume nu vor putea ajunge niciodată la valoarea aberantă pe care executorul o pretinde, respectiv 8790 lei cheltuieli de executare pentru fiecare debitor. Instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului executorului judecătoresc, la cererea debitorului executant, apreciind care au fost sumele necesare în mod real pentru demararea procedurii de executare silită.

In consecință, pentru toate aspectele evidențiate mai sus, a solicitat admiterea recursului formulat și potrivit art 242, alin 2, Cod proc. civilă, judecarea cauzei și în lipsa lor de la proces.

Intimata S.C. „V. I. G." S.R.L. Cluj-N., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca netemeinic si nelegal a recursului formulat, in prezentul dosar, cu consecința menținerii ca temeinica si legala a sentinței nr._/ 29.11.2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., pentru următoarele motive:

Referitor la solicitarea recurenților de casare cu trimitere spre rejudecare, arătă din capul locului ca ea nu este admisibila, raportat la dispozițiile art. 312 alin. 6 Cod procedura civila, in Conformitate cu care, "Casarea cu trimitere poate fi dispusa o singura data in cursul procesului".

A mai reținut că din simpla lecturare a cererilor de recurs, rezulta cu puterea evidentei ca acestea sunt nefondate si ca recurenții urmăresc fie sa tergiverseze fie sa împiedice punerea in executare a unor hotărâri judecătorești, prin care au fost stabilite in sarcina lor obligații de plata, cu puterea autorității de lucru judecat.

1.Un prim motiv de recurs vizează aspectul ca titlurile executorii nu ar putea fi puse in executare, motivat de faptul ca debitorii P. M. Cluj-N. si C. L. al M. Cluj-N., nu dispun de; fonduri bănești, titularul conturilor fiind Municipiul Cluj-N., respectiv unitatea; teritoriala pe care debitorii o reprezintă.

Acest aspect invocat de către contestatori si in fata instanțelor de judecata care au soluționat dosarul nr._ in fond, apel si recurs, a fost tranșat irevocabil de către instanțele de judecata, așa cum rezulta din considerentele tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate, instanțele de judecata constatând existenta calității procesuale pasive a acestora. Prin urmare, in dosarul nr. dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., in mod legal intimata a chemat in judecata C. L. al M. Cluj-N. si P. M. Cluj-N. si in mod legal, aceștia au fost obligați la plata despăgubirilor datorate acesteia.

In temeiul art. 21 din L 215/ 2001 a administrației publice locale, art.21:

(1)Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primării, ca autorități executive(...)

(2)Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolva treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.

In mod firesc, despăgubirile la care sunt obligate cele doua autorități ale administrației publice locale, cea deliberativa (C. local) si cea executiva (P. municipiului) se suporta de la bugetul local al unității administrativ teritoriale (in speța a M. Cluj-N.) pe care o reprezintă.

Conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 215/ 2001 a administrației publice locale: (1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.

Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.

În calitatea sa de unitate administrativ teritoriala, Municipiul Cluj-N. este o entitate abstracta astfel ca si raporturile sale cu alte persoane fizice sau juridice ajung sa fie generate prin actele si faptele prepușilor săi, printre care C. local si P.. Prin urmare, M. Cluj-N. in calitate de titular al patrimoniului, de subiect juridic de drept fiscal, titular al codului de înregistrare fiscala si al conturilor deschise la trezorerie si banei, ii revine sarcina de a asigura achitarea de la bugetul local a obligațiilor de plata stabilite irevocabil de instanțele de judecata in sarcina autorităților sale deliberative si executive.

(5) Despăgubirile primite ele unitățile administrativ-teritoriale în urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecata se constituie în venituri la bugetele locale. Despăgubirile pe care trebuie sa le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecata și rămase definitive sunt asigurate de la bugetul local.

De asemenea, aprobarea plații despăgubirilor de la bugetul local al unității administrativ teritoriale se face de către C. L.. C. L. are capacitate de folosința in calitate de parat. El este administratorul domeniului public si privat al municipiului in conformitate cu art. 38 alin.2 lit. c) din L 215/ 2001 a administrației publice locale si aproba la propunerea primarului, bugetul local, virările de credite, modul de utilizare a rezervei bugetare si contul de încheiere a exercițiului bugetar conform art 38 alin. 4 lit. a C.pr.c.

De altfel, pe site-urile Primăriei M. Cluj-N. sunt publicate mai multe REFERATE ale Direcției Economice din cadrul Consiliului L., APROBATE de Primar si mai multe HOTĂRÂRI ALE CONSILIULUI L., privind aprobarea suportării din bugetul local a sumelor de bani la care instanțele de judecata au obligat in calitate de parați atât C. L. al M. Clui-N. cat si P. M. Clui-N..

Intimata precizează că a depus cu ocazia soluționării primului recurs in dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, mai multe asemenea scripte listate de la site-ul oficial mai sus menționat. Din cuprinsul acestora rezulta clar ca deși prin hotărârile judecătorești la care se face trimitere, instanțele de judecata au obligat la plata, după caz C. local al M. Cluj-N. sau P. M. Cluj-N., despăgubirile au fost plătite de la bugetul local al M. Cluj-N.. Mai mult decât atât, din conținutul acestor scripte, rezulta ca autoritățile administrației publice local au hotărât sa efectueze plata voluntara pentru a nu fi executați silit întrucât in mai multe asemenea hotărâri arata ca "Potrivit prevederilor art. 371¹ din codul de procedura civila, obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe, sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de buna voie. In cazul in care debitorul nu exercita de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita.

Executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin aceasta, precum si a cheltuielilor de executare. Având in vedere cele prezentate propun, suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli si plata sumei de toate hotărârile Consiliului local pronunțate in consecința, conțin mențiunea:

"Se aproba suportarea din bugetul local, trecerea pe cheltuieli si plata sumei cu titlu de cheltuieli de judecata .

Având in vedere toate cele menționate, rezulta ca daca plata voluntara a obligațiilor pecuniare stabilite prin hotărâri judecătorești in sarcina Consiliului local si a Primarului M. se face din bugetul local al M. Clui-N., in mod firesc si aducerea la îndeplinire pe calea executării silite a unor asemenea obligații de plata se poate efectua împotriva patrimoniului M. Clui-N..

2.) Un alt motiv de recurs invocat de către recurenți este si nemulțumirea acestora "ca atât executorul judecătoresc cat si instanța de fond nu ar fi făcut aplicabilitatea dispozițiilor OG 22/2002, in special ca prima instanța a reținut inaplicabilitatea acestor dispoziții legale reținând ca aceștia nu au făcut dovada ca la bugetul local nu ar exista fondurile necesare acoperirii datoriei către intimată. Cele reținute de către instanța de fond sunt insa corecte.

In mod nelegal, contestatorii nu au avut in vedere ca termenul de 6 luni prevăzut la art. 2 din OG nr. 22/ 2002, vizează numai ipoteza in care instituția debitoare ar fi lipsita de fonduri Nu exista insa nici o dovada ca la bugetul local nu ar exista fondurile necesare acoperirii creanței societății noastre, la acest buget încasându-se in permanență venituri din taxe, impozite, amenzi etc.

II. Raportat la fondul recursului promovat.

1.) Procesele verbale comunicate de către executor fiecăruia dintre debitori, nu sunt întocmite eronat sub aspectul modalității de calcul al debitului, așa cum in mod neîntemeiat arata recurenții.

Referitor la raportul de expertiza efectuat in cauza, si la faptul ca instanța de fond a avut in vedere a doua varianta de calcul, care privește calculele efectuate pana la data de 5 Martie 2010, intimata apreciază contrar afirmațiilor recurenților ca soluția instanțe de fond este corecta.

Astfel, în mod evident Adresa invocata de recurenți nr. 6217/ 29.07.2009 pe baza căreia se susține ca panoul ar fi fost ridicat la data de 21.07.2009 nu putea fi avuta in vedere. Acest script pe care ii apreciază oricum intocmit pro cauza, se refera numai la panouri publicitare amplasate pe domeniul public, nu pe domeniul privat cum este cazul in speța. Nota internă nr. 144/452/14.11.2011 a Direcției patrimoniul oricum întocmită pro cauza de către prepușii recurenților, anume pentru a încerca sa influențeze instanța de judecata. Ea nu a fost insa depusa in probațiune in dosarul primei instanțe, ceea ce subliniază cu atât mai mult caracterul de proba contrafăcuta a acestui script. De altfel, întreaga probațiune administrata in cauza in dosarul instanței de fond, contrazice poziția procesuala a recurenților.

Un alt motiv de recurs, de asemenea nefondat, este si cel legat de modalitatea de calcul de către executor a debitului.

Arata recurenții contestatori ca modalitatea de calcul utilizata de către executorul judecătoresc ar fi abuziva si ca cea mai mare parte a sumelor solicitate nu ar fi fost prevăzute in titlurile executorii. Astfel, arata contestatorii ca executorul a calculat penalități pentru fiecare debitor fără ca aceste accesorii sa fi fost dispuse prin hotărâre judecătoreasca.

In realitate sintagma penalități utilizata de executor vizează despăgubirile in suma de 129,65 lei/ zi la care instanța de judecata i-a obligat pe cei doi contestatori, începând cu 03.12.2008 și până la ridicarea panoului publicitar de pe proprietatea societății lor.

Intimata a menționat ca despăgubirile pe care le-a solicitat in cadrul dosarului nr._, reprezintă folosul de tras nerealizat exprimat sub forma chiriei neîncasate. Pentru perioada 23.10._08, aceste despăgubiri au fost cuantificate prin expertiza contabila efectuata, fiind in suma de 210.405 lei așa cum rezulta din primul punct al dispozitivului Sentinței civile nr. 3505/ 2009. Este absolut evident ca după data de 03.12.2008 aceste despăgubiri/ zi de întârziere, urmau a fi cuantificate cu ocazia executării silite, conform punctului 2 din dispozitivul aceleiași sentințe.

Rezulta astfel clar ca sintagma penalități utilizata de executor, vizează aceste despăgubiri in suma de 129, 65 lei/ zi de întârziere.

O alta susținere nefondata a contestatorilor este si aceea ca executorul judecătoresc ar fi calculat dobânzi comerciale. In realitate executorul judecătoresc a calculat dobânzi legale, conform dispozitivului Sentinței civile nr. 9373/ 2009 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțata in același dosar la data de 24 iunie 2009, prin care a fost completat dispozitivul Sentinței civile 3505/2009. Evident ca dobânda legala asupra sumei de 129,65 lei/ zi, este datorata de recurenții contestatori, fiind stabilita in sarcina acestora prin dispozitivul Sentinței civile nr. 9373/ 2009 a Judecătoriei Cluj-N..

2.) Cu privire la respingerea de către instanța de fond a obiecțiunilor formulate de către recurenți la expertiza contabila efectuata in cauza, intimata arată ca in mod întemeiat acestea au fost respinse ca fiind neutile cauzei. Prima instanța a reținut in mod corect ca obiecțiunile formulate nu au fost întemeiate si ca expertul contabil a procedat corect la stabilirea sumelor datorate de către debitori.

Cu privire la calculul de către expert a despăgubirilor/ zi de întârziere la ridicarea panoului, expertul a avut in vedere dispozitivele titlurilor executorii, procedând la calcul in consecința. In mod similar a procedat si in cazul dobânzilor legale.

In ceea ce privește data de referința pentru actualizarea sumelor, din nou in mod corect, expertul a avut in vedere data de 04.12.2008, cuprinsa in dispozitivele titlurilor executorii, acestea cuprinzând mențiuni exprese si precise.

Intimata relevă că expertul a procedat corect si in ceea ce privește metoda de actualizare a debitului, in conformitate cu dispozițiile titlurilor executorii, astfel ca si din aceasta perspectiva criticile recurenților sunt nefondate. Din cuprinsul titlurilor executorii rezulta aplicabilitate dobânzilor legale ca modalitate de actualizare a debitului si nu indicele de inflație, așa cum încearcă a sugera recurenții.

In ceea ce""privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc de asemenea s-a contestat de către recurenți, in opinia lor acesta este legal solicitat raportat la dispozițiile Legii nr. 188/ 2000 si a legislației conexe.

Pentru toate considerentele arătate, a solicitat respingerea recursurilor formulate, cu consecința menținerii ca temeinica si legala a hotărârii pronunțate de către instanța de fond.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a constatat următoarele:

Primul motiv de recurs, circumscris punctului I, care vizează chestiuni de ordin procedural, în sensul că cele două hotărâri judecătorești care constituie titluri executorii au fost pronunțate în contradictoriu cu P. municipiului Cluj-N. și C. L. al municipiului Cluj-N. deși, în diferite faze ale litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ s-a arătat că aceste două entități nu au patrimoniu propriu, consecința fiind că o eventuală obligare irevocabilă la plata acestor sume de bani ar fi imposibil de executat deoarece titularul contului este Municipiul Cluj-N., care nu a avut calitate de parte în dosarul nr._, nu poate fi reținut ca fiind fondat având în vedere următoarele considerente:

Pornind de la titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3505/11.03.2009 și sentința civilă nr. 9373/24.06.2009 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, împotriva debitorilor P. M. CLUJ-N. și C. L. AL M. CLUJ-N. REPREZENTAT PRIN PRIMAR, tribunalul a constatat că debitorii au fost obligați la plata sumei de 210.405 lei cu titlu de despăgubiri pentru menținerea pe terenul proprietatea reclamantei . S.R.L, SITUAT ÎN Cluj-N., ., înscris în CF_ Cluj-N., nr.topo_/1, a panoului publicitar pentru reclama . Export S.R.L în perioada 23.10._08 precum și a sumei de_ lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului, obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 129,65 lei de la data de 03.12.2008 și până la ridicarea panoului publicitar de pe terenul proprietatea reclamantei precum și obligarea pârâților la plata către reclamantă a dobânzii legale asupra sumei de 129,65 lei, datorată de pârâți de la data de 03.12.2008 și până la ridicarea panoului publicitar de pe terenul proprietatea reclamantei, calculată de la scadență până la data plății.

În aceste condiții principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea unui nou proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărârea judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces.

Prezumția de lucru judecat impune consecvența în judecată, și anume: ceea ce s-a constat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o alta.

În aceste condiții, tribunalul a apreciat, contrar susținerilor recurenților, că nu se poate statua, în prezentul litigiu, asupra cadrului procesual existent în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N..

De altfel, potrivit art. 23 alin 1 din Legea 215/2001 autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive iar în conformitate au alin 2 al aceluiași text de lege consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.

Cu privire la aceste categorii juridice, autoritățile administrației publice se ridică problema regimului juridic al capacității procesuale, respectiv, dacă regulile dreptului comun prevăzute de Decretul nr. 31/1954 și codul de procedură civilă sunt aplicabile acestora .

Atât capacitatea procesuală, cât și calitatea procesuală a autorităților publice este fundamentată pe recunoașterea capacității de drept administrativ, de drept public ,în virtutea căreia, autoritățile publice, în speță consiliul local, chiar și în lipsa personalității juridice, pot sta în proces, în nume propriu, în calitate de reclamante sau pârâte după caz, fiind astfel în situația unei excepții de la regula generală a fundamentării capacității procesuale pe ideea de personalitate juridică .

Potrivit art.21 alin 5 din Legea 215/2001 (5) teza a II-a despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată și rămase definitive sunt asigurate de la bugetul local.

În conformitate cu art.36 alin 2 din Legea 215/2001 C. local exercită următoarele categorii de atribuții:

a) atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local;

b) atribuții privind dezvoltarea economico-socială și de mediu a comunei, orașului sau municipiului;

c) atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului;

d) atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni;

e) atribuții privind cooperarea interinstituțională pe plan intern și extern.

(4) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. b), consiliul local:

a) aprobă, la propunerea primarului, bugetul local, virările de credite, modul de utilizare a rezervei bugetare și contul de încheiere a exercițiului bugetar;

De asemenea nu poate fi primită ca pertinentă critica potrivit căreia instanța de fond nu a reținut faptul că executorul judecătoresc a ignorat în procedura declanșării executării silite dispozițiile OG nr.22/2002, întrucât în mod judicios prima instanță a statuat că în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor OG 22/2002, premisa incidenței dispozițiilor art.2 din OG 22/2002 presupune neînceperea sau necontinuarea unei executări din cauza lipsei de fonduri, termenul de 6 luni pentru efectuarea demersurilor de către instituția publică debitoare fiind prevăzut doar în această ipoteză, fără a fi un termen de care beneficiază instituția publică în fiecare situație.

Or, așa cum corect a reținut prima instanță, în prezenta speță, contestatorii nu au făcut, prin nici unul din mijloace prevăzute de lege, dovada faptului că instituția publică nu a executat titlurile executorii din lipsa fondurilor necesare, ci a pornit de la premisa că indiferent de situația financiară în care se află, este îndreptățită la un răgaz de 6 luni de la data formulării cererii de către creditoare, înainte de a proceda la executarea titlurilor executorii.

În fața instanței de recurs s-a depus Nota internă nr. 1441/452/14.11.2011 a Direcției de patrimoniul municipiului și Evidența proprietății, prin care se comunică Serviciului Juridic C. faptul că panoul publicitar aparținând . Export S.R.L identificat în . mers dinspre Zorilor spre Mănăștur, vis a vis de Automarinero, edificat cu Autorizația de construire nr. 924/24.07.1997, a fost ridicat, demontat în data de 21.07.2009(filele 7-9 din dosarul de recurs)

Acest aspect, al ridicării panoului publicitar la data de 21.07.2009 se coroborează cu înscrisul de la fila 91 din dosarul de fond, respectiv adresa nr.6127 din 27.07.2009 emisă de . Export S.R.L către Direcția Poliției Comunitare, Serviciul Control Urbanism și Disciplină în Construcții prin care se aduce la cunoștință acestei instituții faptul că toate panourile publicitare aparținând . Export S.R.L au fost desființate începând cu data de 21.07.2009

Raportat la aceste înscrisuri, contrar opiniei primei instanțe, tribunalul a statuat că momentul ridicării panoului publicitar aparținând . Export S.R.L identificat în . mers dinspre Zorilor spre Mănăștur, vis a vis de Automarinero, edificat cu Autorizația de construire nr. 924/24.07.1997, îl reprezintă data de 21.07.2009.

În aceste condiții tribunalul a constatat că este fondată critica formulată de către recurenți în sensul că suma despăgubirilor de 129,65 lei/zi trebuia calculată pentru perioada 03.12._09, data la care a fost ridicat panoul publicitar.

Nu poate fi primită ca fiind fondată critica recurenților potrivit căreia dobânda legală aferentă debitului susmenționat trebuie calculată pentru intervalul 04.11._11, întrucât prin Sentința Civilă nr.9373/2009 a Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a dobânzilor legale asupra sumei de 129,65 lei/zi, datorată de pârâți de la data de 03.12.2009 și până la ridicarea panoului publicitare de pe terenul proprietatea reclamantei, calculată de la scadență până la data plății.

Or, în speța de față scadența este în mod evident data de 03.12.2008.

În schimb este fondată susținerea recurenților potrivit căreia actualizarea sumei despăgubirilor zilnice acordate prin Sentința Civilă nr.3505/2009 nu se impune, aceste despăgubiri fiind actualizate prin însăși aplicarea dobânzii legale așa cum rezultă din dispozitivul Sentința Civilă nr.9373/2009.

În ceea ce privește data de referință pentru actualizare, tribunalul a constatat temeinicia susținerilor recurenților întrucât, așa cum am evocat anterior, 04.11.2009 este data la care Sentința Civilă nr.3505/2009 a devenit executorie prin respingerea apelului de către Tribunalul Cluj potrivit Deciziei Civile nr.560/A/2009.

De asemenea este fondată critica formulată de către recurenți și în privința metodei de actualizare întrucât, contrar aspectelor statuate în concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în fața instanței de fond, actualizarea primelor trei sume circumscrise obiectivului 2, respectiv 210 405 lei stabilită prin Sentința Civilă nr.3505/2009, 42 173 lei stabilită prin Sentința Civilă nr.3505/2009, precum și a sumei de 14 197 lei cheltuieli de judecată stabilite de instanță prin Sentința Civilă nr.3505/2009, trebuie să se raporteze la dispozițiile art.371² alin 3 pr civ potrivit căruia „daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume.În cazul în care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri”.

Raportat la toate aceste considerente tribunalul a apreciat că se impune completarea raportului de expertiză contabilă ordonat în prezenta cauză.

În aceste condiții, în speță au devenit incidente dispozițiile art.312 alin 3 Cpr civ, astfel că tribunalul, prin Decizia Civilă nr. 345/R/2012 a admis în parte recursurile declarate de P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N., împotriva Sentinței civile nr.18.804/29 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr.34._ * al Judecătoriei Cluj-N., pe care a casat-o parțial în ceea ce privește cuantumul debitului și onorariul executorului judecătoresc și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite.

Totodată, a stabilit că în rejudecare, urmează a se avea în vedere că, în mod corect, s-a statuat de către expertul contabil I. N., în privința răspunsului la obiectivul 1-„ stabilirea sumelor datorate de contestatori, conform celor două titluri executorii” prin emiterea variantei 1 din cuprinsul raportului de expertiză(fila 144 dosarul de fond), calcul care va fi avut în vedere de către instanța de rejudecare, urmând a se dispune completarea raportului de expertiză contabilă cu următoarele obiective: expertul trebuie să aibă în vedere statuarea potrivit căreia data de referință pentru actualizare este 04.11.2009 data la care Sentința Civilă nr.3505/2009 a devenit executorie prin respingerea apelului de către Tribunalul Cluj potrivit Deciziei Civile nr.560/A/2009, și de asemenea doar actualizarea primelor trei sume circumscrise obiectivului 2 din raportul de expertiză, respectiv 210 405 lei stabilită prin Sentința Civilă nr.3505/2009, 42 173 lei stabilită prin Sentința Civilă nr.3505/2009, precum și a sumei de 14 197 lei cheltuieli de judecată stabilite de instanță prin Sentința Civilă nr.3505/2009, trebuie să se raporteze la dispozițiile art.371² alin 3 pr civ.

La data de 17 iulie 2012, contestatoarea . SRL a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei Civile nr. 345/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția Civilă, în dosarul nr._, în ședința publică din data de 11 aprilie 2012, contestație în anulare ce face obiectul dosarului nr._ .

Asupra contestației în anulare de față, tribunalul a constatat următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 345/R/2012, pronunțată în data de 11.04.2012 în dosarul nr._ Tribunalul Cluj a admis în parte recursurile declarate de P. municipiului Cluj-N. și C. local al municipiului Cluj-N., împotriva Sentinței civile nr.18.804/29 Noiembrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr.34._ * al Judecătoriei Cluj-N., pe care a casat-o parțial în ceea ce privește cuantumul debitului și onorariul executorului judecătoresc, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva deciziei menționate a formulat contestație în anulare intimata S.C. V.S.V. I. G. S.R.L. solicitând admiterea acesteia, în principal anularea deciziei contestate și rejudecând cererea de recurs, respingerea acestuia ca netemeinic și nelegal, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a Sentinței civile nr._/ 29.11.2011 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu prezenta contestație in anulare si de asemenea la plata cheltuielilor de judecata in recurs.

În subsidiar, în ipoteza în care nu va fi admisă cererea principală, anularea deciziei contestate, stabilirea unui termen de judecare a recursului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 03.08.2012 intimații C. L. al municipiului Cluj-N., reprezentat prin Primar și P. municipiului Cluj-N. au solicitat respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.

În ședința publică din data de 21 august 2012, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 319 C.pr.civ., Tribunalul, a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației în anulare.

Astfel, prin Decizia Civilă nr. 730/R/2012, tribunalul a admis excepția tardivității formulării contestației în anulare, excepție invocată din oficiu, și a respins ca tardivă contestația în anulare formulată de intimata . SRL împotriva Deciziei Civile nr. 345/R/11.04.2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, pe care a menținut-o în totul.

Dupa pronuntarea cauza a fost inregistrata la aceasta instanta la data de 28 mai 2012 sub nr._ .

Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin cererea adresată BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. D. M. și înregistrată sub nr. 418/2010,, creditoarea . SRL a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii sentința civilă nr. 3505/11.03.2009 și sentința civilă nr. 9373/24.06.2009 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, împotriva debitorilor P. M. CLUJ-N. și C. L. AL M. CLUJ-N. REPREZENTAT PRIN PRIMAR. Prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat obligarea debitorilor la plata sumei de 210.405 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada 23.10.2003 – 03.12.2008, a sumei de_ lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 210.405 lei datorată cu titlu de despăgubiri pentru aceeași perioadă 23.10.2003 – 03.12.2008, a dobânzii legale asupra sumei de_ lei reprezentând despăgubiri, calculate în continuare de la 03.12.2008 și până la data plății efective, precum și suma de_,40 lei reprezentând despăgubiri în cuantum de 129,65 lei pe zi de la data de 03.12.2008 și până la 04.03.2010 (data pronunțării Deciziei civile nr. 515/R/2010), cu dobânda legală aferentă despăgubirilor, a sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A mai solicitat actualizarea cu indicele de inflație a cheltuielilor de judecată și obligarea debitorilor la plata cheltuielilor ocazionate de executarea silită.

În dosarul execuțional au fost emise somații către debitori, comunicate acestora la data de 15.10.2010 (f64-65).

Intrucat fata de motivele de recurs invocate de contestatori instanta s-a pronuntat prin decizia civila nr. 345/R/2012 a Tribunalului Cluj fiind mentiunte in mare parte argumentele instantei de fond cu ocazia rejudecari, sentinta_/29 noiembrie 2011, fiind casata partial, instanta in prezent, a avut in vedere doar stabilirea cuantumului debitului si onorariul executorului judecatoresc.

Astfel ,instanta a dispus completarea raportului de expertiza completare efectuata de expert Irimies N. care prin precizarile depuse la data de 2 iulie 2013, statueaza urmatoarele:

La data de 31.05.2013 totalul sumei actualizate pe fiecare categorie de suma este de 312.819, 26 lei si se compune din: suma de 210.405 lei despagubiri potrivit sentintei civile nr. 3505/2009 neactualizata, suma de 48.697,17 lei reprezentand dobanzi legale de 42.173 lei potrivit sentintei civile 3505 la care se adauga suma de 6524,17 lei actualizata cu rata inflatiei pe perioada 04.11.2009 – 31.05.2013, suma de_,28 lei reprezentand cheltuielide judecata in cuantum de_ conf. Sentintei civile nr. 3505 la care se adauga suma de 2196,28 lei actualizarea cu rata inflatiei pentru perioada 04.11.2009 - 31.05.2013 si obligatii de plata/zi in cuantum de 31.340,87 lei reprezentand suma de 29.819,50 lei conform sentintei civile nr. 9373/2009 intre 04.12.2008 si ridicarea panoului 21.07.2009, la care se adauga 1521,37 lei dobanzi legale pentru perioada 04.12.2008 – 21.07.2009 si 6.054,97 lei dobanzi legale pentru perioada 22.07.2009 – 31.05.2013.

Cu privire la suma de 188.697,92 lei aferenta OP nr. 6102/31.01.2012 virata de Trezorerie la aceeasi data in contul B. S. D. M. nu a fost avuta in vedere.

Prin incheierea de sedinta din data de 25.10.2011 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosarul nr._ a fost admisa cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei, ramanand si in prezent in vigoare.

Viramentul in suma de 188.697,92 lei aferent ordinului de plata mentionat nu a stins nicio obligatie, intimata neprimind acesti bani .

Din adresa B. S. D. M. din data de 07.10.2013, rezulta ca nu a fost efectuata nicio plata catre intimata intrucat executarea silita este inca suspendata, si pe cale de consecinta nu s-au putut face alte acte de executare la dosar.

De altfel, contestatorii au facut vorbire despre acest virament doar prin obiectiunile formulate pentru termenul din 08 octombrie 2013.

F. de cele de mai sus, instanta apreciaza contestatia de fata ca fiind intemeiata in parte motiv pentru care o va admite in parte cu aceasta motivare, respectiv va dispune anularea formelor de executare incepute in dosarul de executare nr.418/2010 al B. S. D. M. pana la concurenta sumei de 312.891,29 lei formata din 210.405 lei cu titlu de despagubiri, suma de 48.697,17 lei cu titlu de dobanzi legale actualizate cu rata inflatiei pentru perioada 04.11._13, suma de_,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecata actualizate cu rata inflatiei pentru perioada 04.11._13 precum si suma de 21.340,87 lei cu titlu de obligatii de plata/zi, conform precizarii raportului de expertiza din data de 02.07.2013 intocmit de expertul Irimies N. ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorii C. L. al M. Cluj-N. si P. M. Cluj-N. ambii cu sediul in Cluj-N., .-3, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul . SRL cu sediul in Cluj-N., . A, jud. Cluj si in consecinta:

Dispune anularea formelor de executare incepute in dosarul de executare nr.418/2010 al B. S. D. M. pana la concurenta sumei de 312.891,29 lei formata din 210.405 lei cu titlu de despagubiri, suma de 48.697,17 lei cu titlu de dobanzi legale actualizate cu rata inflatiei pentru perioada 04.11._13, suma de_,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecata actualizate cu rata inflatiei pentru perioada 04.11._13 precum si suma de 21.340,87 lei cu titlu de obligatii de plata/zi, conform precizarii raportului de expertiza din data de 02.07.2013 intocmit de expertul Irimies N. ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2014.

P. GREFIER

E. E. P. A. D.

PEE.PEE./5 EX./12.08.2014

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 374/2014....		Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1748/2014.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA