Plângere contravenţională. Sentința nr. 1177/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1177/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 21389/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1177/2014
Ședința Publică din 7 februarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta B. N. în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 31 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata ca prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 12.09.2013 sub dosar nr._ petenta B. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. sa se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.08.2013.
In motivare a aratat ca masina se afla in proprietatea numitului A. N. I..
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În probațiune a depus inscrisuri.
Intimata a depus intampinare in data de 01.11.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal . nr._, ca fiind temeinic si legal, pentru motivele de fapt si de drept expuse la filele 15-16 din dosar.
In probatiune, intimata a depus inscrisuri.
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru petenta proba testimoniala cu martorul V. F. V., declaratia acestuia aflandu-se la fila 36 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat in data de 27.08.2013 petenta N. B. a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 lei de intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. in temeiul art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu numar de inmatriculare_, apartinand petentei N. B., a circulat la data de 13.08.2013, ora 15:11, in locul DN 7, km 188+900 m, Seaca, jud. VL, fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa petentei si comunicat acesteia in data de 06.09.2013 (fl. 17).
In baza art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății se constată că plângerea a fost formulată în termen legal iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimata in data de 27.08.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Insa, petenta contesta temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat in 27.08.2013, aratand ca autoturismul cu numar de inmatriculare_ se afla in proprietatea numitului A. N..
Astfel, analizand temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine, in drept, incidenta prevederii art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căreia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Notiunea de utilizatori este definita potrivit art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In fapt, la data constatarii faptei contraventionale, 13.08.2013, petenta era mentionata in certificatul de inmatriculare al autoturismului_, astfel cum rezulta din fisa de identificare autovehicul listata din baza de date a M.A.I. (fl. 35), motiv pentru care s-a aplicat o prezumție simplă in ceea ce privește calitatea acesteia de utilizator.
Potrivit inscrisurilor depuse in probatiune, instanta retine ca in data de 13.08.2013, intre petenta si numitul A. N., s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, avand ca obiect autoturismul cu numar de inmatriculare_ (fl. 3), insa in lipsa efectuării formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, contractul de vânzare-cumpărare mentionat nu este opozabil intimatei, care, la momentul identificării contravenientului a verificat evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Deoarece față de intimata contractul de vanzare-cumparare este opozabil doar dupa efectuarea formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, se reține că la data constatarii faptei contraventionale petenta figura ca si proprietar al autoturismului cu numar de înmatriculare_, fiind prezumata si ca utilizator al acestui autoturism si deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.
Totodata, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 13.08.2013, nu a fost contestată de catre petenta, iar potrivit planselor fotografice de la file 19-20 din dosar autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost surprins circuland pe drumurile publice, in loc. Seaca, jud. VL, pe DN 7, km 188+900, in data de 13.08.2013, ora 07:40. In plus, procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară, motiv pentru care instanța apreciaza ca nu se impune anularea acestuia.
Insa in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, fata de imprejurarea ca intimata nu a facut dovada ca pertenta a mai fost sanctionata pentru acest gen de contraventie, instanta apreciaza ca sancțiunea „avertisment” este suficientă pentru asigurarea rolului educativ și preventiv al sancțiunii.
În consecință, urmează să admită în parte plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertisment.
Totodată va atrage atentia petentei asupra respectarii pe viitor a indatoririlor prevazute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare de trecere pe reteauna de drumuri nationale din Romania.
Față de dispozițiile art. 453, alin. 1 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta B. N., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 5, .,in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în Bucuresti, sector 6, .. 401A, inregistrata la O.R.C. sub nr. J_, avand C.U.I._.
Reindividualizează sancțiunea aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării pe viitor a prevederilor O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Tech. I.M.R.
17.03.2014 / 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
