Plângere contravenţională. Sentința nr. 374/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 374/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 15240/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 374/2014
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul C. L. prin mandatar C. T. H., in contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - Directia Politia Locala, având ca obiect plangerea contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă mandatarul petentului, C. T. H., cu procura speciala la dosar, martora F. R. D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Mandatarul petentului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorul F. R. D..
Instanța, in baza dispozitiilor art. 167, alin. 1 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul de fond, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei. De asemenea, in temeiul dispozitiilor mentionate, incuviinteaza pentru petent proba testimoniala cu martora F. R. D., referitor la aspectele de fapt din procesul verbal de contraventie, avand in vedere si considerentele hotararii de casare.
Instanța procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martora F. R. D., conform art. 192 si urm. Cod pr.civila, declaratia fiind consemnata si atasta la dosarul cauzei la fila 7.
Mandatarul petentului arata ca nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Mandatarul petentului solicita, in principal, admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, exonerarea petentului de la plata amenzii, iar in subsidiar diminuarea amenzii sau inlocuirea sanctiunii cu avertisment. Arata ca nu a obstructionat . trecerea pietonilor, in zona respectiva nu era un indicator care sa-i interzica parcarea pe trotuar, mai mult pe trotuar erau parcate si alte autoturisme, din cauza ca in spatele imobilului se lucra la conducta de gaz. Mai arata ca organul constatator nu a completat corect procesul verbal, autoturismul apartinea tatalui sau.
Mandatarul petentului arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanța declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 18.12.2013 sub dosar_, urmare a casarii sentintei civile nr._/2012 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei C.-N. si trimiterea cauzei spre rejudecare de catre Tribunalul C. – Sectia Mixta de C. Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurari Sociale, prin sentinta civila nr. 1279/2013, petentul L. C. prin mandatar C. T. H. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, in principal, anularea procesului verbal nr._ din data de 11.06.2012, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment sau diminuarea valorii amenzii spre minim.
În motivarea plângerii petentul a aratat că in data de 11.01.2012 autoturismul a fost condus de catre fiul sau C. T. H.. A solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, intrucat in cuprinsul acestuia este trecuta o alta adresa decat cea regasita in actul de identitate. Apoi descrierea faptei contraventionale este generica si abstracta, iar motivele pentru care procesul verbal nu a putut fi atestat de un martor sunt exprimate lacunar, abstract si generic. Totodata, sanctiunea aplicata, amenda in cuantum de 300 lei, nu a respectat principiul proportionalitatii pedepsei cu fapta comisa.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
In data de 22.11.2012 intimatul a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea plangerii impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._/484/11.06.2012 si mentinerea acestuia ca legal si temeinic, pentru motivele de fapt si de drept expuse la filele 9-12 din dosarul nr._ .
Instanta a incuviintat si a administrat pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martora F. R. D., declaratia acesteia fiind atasata la fila 7 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 11.06.2012 petentul C. L. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei de intimatul M. C.-N. – Directia Politiei Locale in temeiul art. 1, lit. b si art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că in data de 11.01.2012, ora 15:58, pe ., apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., proprietarul/utilizatorul autoturismului cu numar de inmatriculare_ a incalcat prevederile H.C.L. nr. 149/2009, respectiv oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa contravenientului (fl. 6 – dos. nr._ ).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G.nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei sunt neintemeiate. Astfel, mentionarea in cuprinsul procesului verbal de constatare a contarventiei a unei alte adrese de domiciliu decat cea detinuta de petent la data intocmirii acestuia, respectiv cea indicata in copia cartii de identitate de la fila 7 din dos. nr._ nu poate duce la anularea acestuia, intrucat petentul nu a facut dovada vatamarii pricinuite datorita acestei imprejurari, care nu se poate înlătura decât prin anularea actului, in conditiile prevederii art. 105, alin. 2 C.pr.civ.. Mai mult, petentul a intrat in posesia procesului verbal de constatare a contraventiei contestat si a formulat in termen legal plangere contraventionala impotriva acestuia. Apoi, analizând cuprinsul actului de sancționare, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei imputate petentului, stabilindu-se toate elementele necesare pentru a se putea analiza întrunirea elementelor constitutive ale contravenției constatate. Totodata, agentul constatator are posibilitatea intocmirii procesului verbal de contraventie si ulterior constatarii faptei, in termen de cel mult 6 luni de la acest moment conform prevederii art. 13, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. In fine, agentul constatator a respectat prevederea art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, indicand motivele care au dus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor, respectiv „personaele de fata refuza sa se implice”. Oricum, necesitatea semnarii procesului verbal de constatare a contraventiei de catre un martor este pentru este pentru confirmarea faptului ca s-a refuzat semnarea procesului verbal si nicidecum de a fi martor ocular la sarvarsirea contraventiei.
Astfel, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție nr._ intocmit in data de 11.06.2012, instanța retine ca potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, este definita contravența ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, potrivit art. 1, lit. b din H.C.L. nr. 149/2009 constituie contraventie oprirea, stationarea vehiculelor/ autovehiculelor pe trotuar.
Petentul sustine ca nu a parcat autoturismul cu numar de inmatriculare_ pe trotuar, pe ., din Mun. C.-N., ci fiul acestuia, C. T. H..
Sustinerea petentului este confirmata prin depozitia martorului F. R. D., care a aratat ca este prietena si colega de facultate cu fiul petentului, numitul C. T. H., iar . jurul orelor 15:00 – 15:30, acesta a ajutat-o sa isi duca bagajele in apartament sens in care a parcat autoturismul in fata blocului pe trotuar (fl. 7).
Potrivit art. 5 din H.C.L. nr. 149/2009 proprietarul sau detinatorul vehiculului/ autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/ autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
Intimatul nu a depus la dosar dovada solicitarii petentului de a comunica identitatea utilizatorului autoturismului cu numar de inmatriculare_ din data de 11.01.2012.
Astfel, instanta constata ca a fost sanctionat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise, fără ca agentul constatator să efectueze în prealabil verificări cu privire la persoana care a incalcat prevederile H.C.L. nr. 149/2009. Insa, fata de probele aflate la dosarul cauzei exista un dubiu cu privire la vinovatia petentului, respectiv ca ar savarsit fapta retinuta in sarcina acestuia prin procesul verbal contestat, dubiu care profita petentului si care va fi interpretat în favoarea acestuia.
Pentru aceste considerente, avand in vedere principiul personalitatii raspunderii contraventionale, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul L. C. prin mandatar C. T. H. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 11.06.2012 si va exonera petentul de la plata sumei de 300 lei.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. C., cu domiciliul în Mun. C.-N., ., jud. C., prin mandatar C. T. H., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul in Mun. C.-N., .-3, jud. C. și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 11.06.2012, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 300 lei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2014,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, M. P. |
Red.Tech. I.M.R.
17.03.2014 / 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-06-2014, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1294/2014. Judecătoria... → |
|---|
