Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 24068/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul G. J. L. O. în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat inițial în încheierea de ședința publică din data de 29 octombrie 2014, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii în vederea depunerii de concluzii scrise, iar apoi în încheierea de ședința publică din data de 05 noiembrie 2014, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, ambele incheieri facand parte din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata contestatorul G. J. L. O. in contradictoriu cu intimata B. SA a solicitat a se dispune lamurirea intinderii si aplicarii titlului executoriu contract de credit nr.138CIS_/24.12.2007; a se dispune anularea tuturor formelor de executare pornite in dosarul executional nr.1710/2012 al B. P. V. C.; a se dispune anularea adresei de infiintare a popririi emise in data de 27.09.2013 in dosarul executional cu privire la presupusul salariu incasat de la Palatul Copiilor si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cerere respinsa la termenul de judecata din 30 octombrie 2013 (f.18).
In motivare, se arata ca intre contestator si B. SA a fost incheiat un contract de credit pentru suma de 10.000 euro. P. in luna decembrie 2011 contestatorul a achitat cea mai mare parte din suma contractata, adica 25.000 lei, insa, ulterior desfacerii contractului de munca nu a mai reusit sa achite ratele lunare. A solicitat bancii sa i se acorde posibilitatea de a achita, lunar, rate in cuantum mai mic decat cel initial stabilit, datorita impasului financiar in care se gasea, insa reprezentantii creditoarei nu au fost de acord si, in anul 2012 au pornit executarea silita impotriva sa. Contestatorul apreciaza ca actele de executare silita sunt nelegale deoarece suma ce face obiectul executarii silite (84.362,04 lei) este prea mare raportat la intregul credit acordat si la suma totala deja achitata, iar poprirea infiintata in cursul executarii silite nu poate fi pusa in aplicare deoarece dansul nu mai are calitatea de angajat al Palatului Copiilor Cluj inca din anul 2009, iar calitatea de angajat al Consiliului Judetean Cluj a incetat in data de 28.05.2013 ca urmare a demisiei contestatorului. Ca urmare, contestatorul doreste ca, in cadrul prezentei actiuni, sa aiba loc lamurirea intindeii si aplicarii titlului executoriu pentru a se stii cu exactitate sumele datorate, in conditiile contestarii creantei ce face obiectul executarii silite, anularea executarii silite incepute cu privire la creante nedatorate si desfiintarea masurii instituirii popririi fata de institutii ce nu au calitatea de angajator al creditorului (f.2-4).
Prin intampinarea depusa la filele 15-16 din dosar intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu motivarea ca in data de 13.08.2010 banca a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului, astfel incat a fost declansata procedura de executare silita prin poprire asupra tuturor veniturilor debitorului. Sumele restante inregistrate de imprumutat de la data acordarii creditului, 24.12.2007 si pana la data de 13.08.2010 au fost in cuantum de 53.781,22 lei. Sumele recuperate in perioada august 2010-martie 2012 de executorul bancar au fost in cuantum de 5.430,76 lei. Dupa . Legii nr.287/2011 dosarul de executare al debitorului a fost alocat executorului judecatoresc P. V. C., cererea creditoarei fiind inregistrata sub nr.1710/21.08.2012. Suma restanta calculata la data de 27.10.2013 era in cuantum de 86.317,20 lei, la care se adauga cheltuielile de executare silita, in cuantum de 34 lei si onorariul executorului judecatoresc. Diferenta intre suma solicitata de banca si suma apreciata de contestator ca fiind de achitat se datoreaza dobanzilor penalizatoare ce se aplica contractului odata cu declararea exigibilitatii anticipate a creditului, dobanzi care cresc in fiecare zi. Intimata subliniaza ca s-a ajuns in aceasta situatie din vina exclusiva a contestatorului, care nu si-a onorat obligatiile asumate prin contractul de credit, astfel incat contestatia la executare formulata se impune a fi respinsa ca neintemeiata.
Intimata a invocat, prin intampinare, exceptia tardivitatii formularii capetelor de cerere 3 si 4 ale actiunii cu motivarea ca nu a fost respectat termenul de 15 zile prevazut de art.401 cod civil calculat de la data comunicarii somatiei.
Exceptia invocata a fost respinsa la termenul de judecata din 27 noiembrie 2013 pe considerentul ca actul de executare silita contestat a fost comunicat debitorului in data de 30 septembrie 2013 si, raportat la aceasta data, contestatia la executare a fost inregistrata in termenul prevazut de art.401 alin.1 lit.a Cod proc.civila (f.55).
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta retine ca prin contractul de credit de consum nr.138CIS_/24.12.2007 contestatorului G. J. L. O. i-a fost acordata suma de 46.000 lei pentru o perioada de 120 luni (f.44-49).
Ca urmare a neachitarii tuturor ratelor lunare stabilite, in data de 13.08.2010 a fost declarata exigibilitatea aniticipata a creditului, in data d 26.08.2010 executor bancar J. I. N. inregistrand cererea de incuviintare a executarii silite la Judecatoria Cluj-N.. Cererea a fost admisa prin incheierea civila nr._/CC/2010 (f.42), iar debitorul a fost somat sa achite suma de 53.781,22 lei cu titlul de creanta datorata in baza contractului de credit si penalitati de intarziere calculate pana in data de 13.08.2010 (f.41). Executorul bancar a dispus infiintarea popririi asupra tuturor conturilor debitorului si a solicitat angajatorului Consiliul Judetean Cluj-Serviciul Public Judetean Salvamont sa indisponibilizeze sumele datorate debitorului cu titlul de salariu pana la concurenta sumei de 53.781,22 lei (f.37). In aceasta procedura de executare silita, pana in luna martie 2012 a fost recuperata suma de 5.430,76 lei.
Dupa . Legii nr.287/2011 intimata B. SA a solicitat executorului judecatoresc P. V. C. continuarea exectarii silite a debitorului G. J. L. O. pentru recuperarea sumei totale de 72.282,41 lei reprezentand credit acordat, dobanda restanta, dobanda penalizatoare si comision de administrare (f.34). Dupa cum se poate observa, in dosarul executional nr.1710/2012 al B. P. V. C., depus in copie certificata la filele 20-49 nu a fost prezentat niciun mod de calcul a sumei totale solicitate, executorul judecatoresc demarand procedura de executare silita doar in baza cererii formulate de banca in acest sens.
In data de 07.01.2013 executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal in care a stabilit cheltuielile de executare silita (f.32) si, in data de 10.04.2013 a somat debitorul cu privire la creanta datorata (f.31). In data de 27.09.2013 a fost emisa adresa de infiintare a popririi cu privire la cota de 1/3 parte din veniturile nete realizate de contestator in calitate de angajat al Palatului Copiilor Cluj-N., pana la concurenta sumei totale de 84.362,04 lei (f.26). Adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit, iar contestatorul a fost incunostiintat, in data de 30.09.2013 cu privire la poprirea infiintata (f.23, 24).
In contestatia la executare formulata s-a aratat ca dl.G. J. L. O. nu mai are calitatea de angajat al Palatului Copiilor Cluj inca din anul 2009, aspect semnalat, dealtfel, si de intitutia mentionata in adresa emisa sub nr.1003/08.10.2013 si comunicata executorului judecatoresc (f.22). In conditiile in care nu sunt aplicabile dispozitiile art.452 alin.1 Cod proc.civila, instanta va dispune anularea adresei de infiintare a popririi emisa in data de 27.09.2013.
Cu privire la suma totala solicitata in cadrul executarii silite de catre intimata, contestatorul a contestat cuantumul acestea. Ca urmare, a solicitat efectuarea unui raport de expertiza de specialitate avand in vedere ca pozitia procesuala exprimata de intimata si raspusnurile date la interogatoiu nu au fost lamuritoare. Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit de dl.expert Barabula A. la momentul la care a fost declarata scadenta anticipata a creditului debitorul datora bancii suma de 31.557,68 lei si nu suma de 53.781,22 lei asa cum a fost somat prin intermediul executorului judecatoresc.
La solicitarea reprezentantei contestatorului expertul a stabilit cuantumul total al creantei datorate in baza contractului de credit si prin raporatare la data inregistrarii prezentei contestatii la executare (70.475,15 lei).
Obiectiunile formulate cu prvire la raportul de expertiza, insotite de detaliile financiar-bancare nu au putut fi inaintate expertului deoarece intimata nu a respectat obligatia impusa de art.212 alin.2 Cod civil potrivit careia obiectiunile se formuleaza si se motiveaza pana la urmatorul termen de judecata dupa comunicarea raportului de expertiza.
Ca urmare, instanta constata ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr.1710/2012 al B. P. V. C. priveste o suma mai mare decat cea stabilita de expert Barabula A. va fiind datorata in baza contractul de credit nr.138CIS_/24.12.2007. Sigur ca la suma datorata cu titlul de debit curs, in continuare dobanzi penalizatoare si celelalte accesorii, astfel incat, dl.expert a stabilit ca in data de 15.10.2013, data inregistrarii contestatiei la executare, contestatorul datora suma de 70.475,15 lei, insa exista o diferenta considerabila intre aceasta suma si cea de 84.362,04 lei precizata in adresa de infiintare a popririi emisa in data de 27.09.2013.
Avand in vedere diferentele de cuantum mentionate, instanta, va admite cererea contestatorului si, in baza art.404 alin.1 rap. la art.399 alin.1 Cod proc.civila, va dispune lamurirea intinderii si aplicarii titlului executoriu contractul de credit nr.138CIS_/24.12.2007 incheiat intre parti in sensul ca suma datorata cu titlul de credit restant era, in data de 12.08.2010, de 31.557,68 lei, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Barabula A., suma care, in data de 13.10.2013, totaliza 84.362,04 lei.
Tinand cont atat de diferentele de cuantum mentionate, cat si de imprejurarea ca executrarea silita in dosarul executional nr.1710/2012 al B. P. V. C. a fost demarata fara a se prezenta un mod de calcul al creantei totale puse in executare, iar apoi creanta a fost modificata semnificativ fara a exista, in continuare, vreo explicitare in acest sens, executorul judecatoresc dand doar curs cererilor intimatei, instanta, in temeiul art.399 si urm. Cod civil va dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1710/2012 al B. P. V. C., inclusiv a adresei de infiintare a popririi emise in data de 27.09.2013.
In temeiul art.274 Cod civil intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 2.454 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (f.5, 17), onorariul achitat in favoarea expertului (f.85, 122) si onorariul avocatial (f.123, 124).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul G. J. L. O., domiciliat in Cluj-N., ., ., jud.Cluj in contradictoriu cu intimata B. SA, cu sediul in Bucuresti, ..6A, sector 2 si in consecinta:
-dispune lamurirea intinderii si aplicarii titlului executoriu contractul de credit nr.138CIS_/24.12.2007 incheiat intre parti in sensul ca suma datorata cu titlul de credit restant era, in data de 12.08.2010, de 31.557,68 lei, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert Barabula A.;
-dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1710/2012 al B. P. V. C., inclusiv a adresei de infiintare a popririi emise in data de 27.09.2013.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 2.454 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
05.12.2014- 5 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9581/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-06-2014,... → |
|---|
