Contestaţie la executare. Sentința nr. 265/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 265/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 22691/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 265/2014
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatii B. M., B. M. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 06.01.2014 s- a depus la dosar, din partea Biroului Executorului Judecatoresc M. B., in copie certificata, dosarul executional nr. 325/2013.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii reiese solicitarea contestatoarei cu privire la judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri.
Se constata ca intimata B. M. a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N. prin intampinarea depusa la dosar.
Asupra exceptiei invocate de intimata, fata de prevederile art. 713 alin. 2 C. proc. civ., apreciaza ca este neîntemeiata, motiv pentru care o respinge.
Instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei, motiv pentru care, in temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N. in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC M. B. si B. M. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se constate nulitatea absoluta a actelor de procedura efectuate in dos. execuțional mr. 325/2013 al paratului executor judecătoresc, ca fiind făcute de un organ de executare silita necompetent teritorial, iar in fond si in principal sa se dispună anularea somației mobiliare din data de 19.09.2013 si a încheierii din data de 19.09.2013 emise de executorul judecătoresc in sarcina debitoarei fosta Direcție Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, din cadrul fostei Autoritati Naționale a Vămilor, privind punerea in executare a Sentinței civile nr. 8720/2012 data de Judecătoria Satu M., a Deciziei civile nr. 255/2012 a Tribunalului Satu M. in dos. nr._/296/2011.
In fapt, contestatoarea arata ca in temeiul art. 11 alin. 1 si 3 din OUG nr. 74/2013, patrimoniul, arhiva, prevederile bugetare, execuția bugetara pana la data reorganizării si orice alte bunuri ale Autoritatii Naționale a Vămilor si ale direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sunt preluate de Agenția ANAF si direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, după caz, care se subroga in toate drepturile si obligațiile Autoritatii Naționale a Vămilor si ale direcțiilor generale ale finanțelor publice județene pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata, dobândind calitatea procesuala a acestora. In fapt, la data de 19.09.2013, la sediul DRV Cluj a fost primita somația din data de 19.09.2013 emisa de B. M. B. in dosarul execuțional nr. 325/2013, in persoana debitoarei Direcția Regionala Vamala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj si Direcției Județene pentru Accize si Operațiuni Vamale Satu M., prin care a fost înscrisa o creanța in cuantum de 2174 lei, in temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentința civila nr. 8720/2012 data de Judecătoria Satu M., a Deciziei civile nr. 255/2012 a Tribunalului Satu M. in dos. nr._/296/2011, precum si încheierea de cheltuieli din 19.09.2013 întocmita de executorul judecătoresc, executare care se face la cererea si stăruința creditorului B. M., in favoarea căreia au fost acordate cheltuieli de judecata in suma de 2000 lei, prin cele doua hotarari judecatoresti pronunțate împotriva DRAOV Cluj. Cum art. 651 alin. 1 lit. b C. proc. civ. determina competenta teritoriala a executorului judecătoresc după sediul debitorului, conjugat cu faptul ca Judecătoria Negrești Oaș a încuviințat executarea silite mobiliara si prin poprirea veniturilor fostei DRAOV Cluj, paratul executor judecătoresc nu este competent teritorial sa execute silit contestatoarea, al cărui sediu determina competenta teritoriala a Judecatoriei Cluj-N., deoarece este instanța de executare. Apoi, ANAF nu a primit nici o solicitare din partea creditorului pentru a pune in executare titlurile deținute de acesta, iar executorul judecătoresc nu si-a îndeplinit atribuția privind recuperarea pe cale amiabila a oricăror creanțe, prevăzuta de art. 7 lit. d din Legea nr. 188/2000. Așadar, nefiind in prezenta unei executări silite valide si care sa fi cauzat cheltuieli de executare, considera ca nu poate fi obligata la plata acestora. Mai arata contestatoarea ca executarea silita a instituțiilor publice nu este permisa in prezent in conformitate cu dispozitiile OG nr. 22/2002, art. 1-3.
In drept au mai fost invocate art. 711 si 223 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata B. M. invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si solicita trimiterea cauzei la instanța competenta, Judecătoria Negrești Oaș, iar pe fondul contestației la executare solicita respingerea ei, cu cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial, învederând ca potrivit art. 713 alin. 1 si art. 650 C. proc. civ., competenta de soluționare a cauzei revine instanței de executare, care este Judecătoria Negrești Oaș, in circumscripția căreia se afla birul executorului judecătoresc care face executarea. Pe fond, toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea condițiilor de fond si de forma de către executorul judecătoresc competent teritorial raportat la debitorii cuprinși in titlurile executorii, astfel ca împrejurarea potrivit căreia contestatoarea se subroga in drepturile si obligațiile acestora nu atrage schimbarea competentei teritoriale a executorului judecătoresc si nici a instanței de executare.
In drept au fost invocate art. 205 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatoarea reiterează motivele dezvoltate prin acțiune.
In temeiul art. 250 si 716 C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri si a dispus comunicarea dosarului executional, in copie certificata.
Asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., văzând ca executarea silita s-a încuviințat in oricare dintre formele prevăzute de lege, având in vedere ca drepturile si obligațiile Direcției Județene pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, cat si calitatea procesuala, au fost preluate de contestatoare in temeiul art. 11 alin. 1 si 3 din OUG nr. 74/2013, aceasta având sediul in Cluj-N., fata de dispozitiile art. 713 alin. 2 C. proc. civ., unde se arata ca in cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul, dispoziții legale ce reglementează si urmărirea silita imobiliara, a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, când contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului, instanța a apreciat ca excepția invocata de intimata este neîntemeiata, motiv pentru care a fost respinsa.
Examinând actele si lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 8720/2012 pronunțata in dos. nr._/296/2011 al Judecatoriei Satu M. a fost admisa plangerea contravenționala formulata de petenta B. M. in contradictoriu cu Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, Direcția Județeana pentru Accize si Operațiuni Vamale Satu M. si in consecința, printre alte dispoziții, s-a dispus Primăriei Bixad sa restituie către petenta suma de 8000 lei, achitata cu chitanța la data de 25.11.2011, a fost obligata intimata sa achite petentei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – f. 53 dos.
Recursul declarat de intimata Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj împotriva hotararii judecatoresti mai înainte amintita a fost respins prin Decizia civila nr. 255/R/2013 pronunțata in cauza de Tribunalul Satu M., prin care recurenta a fost obligata sa achite petentei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata – f. 50 dos.
Prin cererea de executare silita ce formează obiectul Dosarului execuțional înregistrat sub nr. 325/02.09.2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B., cu sediul in Negrești Oaș, intimata creditoare a solicitat executarea silita a debitorilor, in temeiul hotărârilor judecatoresti sus menționate, conform înscrisului de la fila 47 din dosarul cauzei.
După ce a dat încheierea de admitere a cererii, la data de 03.09.2013, executorul judecătoresc a solicitat incuviintarea executarii silite, cererea fiind admisa prin Incheierea civila nr. 914/2013 pronunțata in Dos. nr._ al Judecatoriei Negrești-Oaș – f. 56.
Prin Somația emisa in dosarul execuțional sus menționat, la data de 19.09.2013, comunicata la sediul din Oradea al Direcției Regionale pentru Accize si Operațiuni Vamale Cluj, la data de 24.09.2013, aceasta a fost somata sa plateasca intimatei creditoare suma de 1174 lei, compusa din suma de 1000 lei cheltuieli de judecata si suma de 174 lei cheltuieli de executare, cheltuielile de executare silita fiind stabilite prin Încheierea din data de 19.09.2013 – f. 19-21 dos.
Contestația la executare a fost înregistrata la instanța la data de 27.09.2013, in interiorul termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
In drept, conform prevederilor art. 622 alin. 1-3 C. proc. civ., obligația stabilita prin hotararea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Apoi, conform art. 651 alin. 2 C. proc. civ., dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
Raportând starea de fapt expusa la norma de drept incidenta, instanța constata ca executorul judecătoresc M. B. este competent sa procedeze la executarea silita in cauza, dat fiind faptul ca bunurile ce pot forma obiectul executarii silite aparținând debitorilor sunt situate si in raza sa de competenta.
Pe cale de consecința necompetenta executorului judecătoresc relevata de contestatoare nu se verifica in speța de fata, drept care apărarea sa in acest sens se impune a fi inlaturata.
Apoi, instanța retine ca intimata creditoare este indreptatita la plata creanței sale, stabilita printr-un titlu executoriu, de indata ce hotărârea judecătoreasca a devenit executorie, apărarea contestatorului întemeiata pe dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002 neputând fi primita in condițiile in care aceasta omite ca pentru a beneficia de termenul de gratie de 6 luni acolo prevăzut trebuie sa facă dovada ca executarea creanței stabilite prin titlul executoriu in cauza nu a început din cauza lipsei de fonduri, situație in care era ținuta sa facă demersuri pentru a-si îndeplini obligația de plata, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
In acelasi timp, executarea de buna voie nu presupune o cerere a creditorului, cum încearcă sa acrediteze ideea contestatoarea, ci prin simpla plata făcuta de debitor in temeiul titlului executoriu, ceea ce in speța de fata nu se poate susține ca s-a intamplat cat timp nu au fost administrate dovezi in acest sens.
Pe cale de consecința, debitoarea datoreaza si cheltuielile de executare silita, susținerile contrare ale contestatoarei neputând fi primite de instanța in lipsa dovezilor privind demersurile sale privind executarea de buna voie a obligației de plata a debitului principal, anterior cererii de executare silita.
Nu in ultimul rând, nu se poate reproșa executorului judecătoresc neîndeplinirea atribuției de recuperare pe cale amiabila a creanței in contextul in care contestatoarea nu recunoaște acestuia nici cel puțin competenta de efectuare a executarii silite si, mai mult, nu a făcut ea insasi vreun demers in acest sens si nici nu a lăsat a se înțelege ca este dispusa sa o facă.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca acțiunea formulata de contestatoare este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce va fi pronunțata in cele ce urmează.
Cheltuielile de judecata pretinse de intimata creditoare nu au fost susținute cu dovezi, drept care nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatoarea D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 19, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC M. B., cu sediul in Negrești-Oaș, Aleea Trandafirilor, ., jud. Satu-M. si B. M., domiciliata in Bixad nr. 16, jud. Satu M..
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 15 ianuarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
21.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9603/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 699/2014.... → |
|---|
