Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 14223/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 669/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. P. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a martorului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul N. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2013; constatarea corectitudinii procesului verbal sus menționat; inexistența faptei reținută de organul constatator.
Petentul nu recunoaște fapta reținută de organul constatator, nu are cunoștință de existența unui incident cu un grup de muncitori, acuzele care i se aduc nu relevă realitatea. Menționează că . la adresa respectivă la data relatată, însă nu la ora consemnată în procesul verbal în procesul verbal, totodată la ușa apartamentului în care se afla, a sosit un echipaj al Poliției Florești, în urma unei reclamații făcute de un locatar din preajmă, motivul invocat fiind pe fondul gălăgiei emanate de muzica care o asculta. În urma sosirii agenților de poliție la ușa apartamentului, a fost legitimat, moment în care i-au fost notate într-o agendă datele de identificare, odată cu care a fost avertizat verbal să oprească muzica, fapt pentru care a executat cele impuse. Organele de poliție au plecat fără a-i comunica posibilitatea că va fi sancționat ulterior. După avertismentul verbal primit la fața locului de la organele de poliție, a primit în cutia poștală la un interval de câteva zile prezentul proces verbal de contravenție cu acuzația săvârșirii altei fapte. Motivul anulării procesului verbal este nesăvârșirea faptei cât și neidentificarea martorului în procesul verbal din care se relevă nesăvârșirea infracțiunii reținute de organul constatator.
În drept: art. 31-32-33 coroborat cu art. 17 alin. 7 respectiv cu art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 137 privind C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror robe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ. revine petiționarului și nu intimatului.
Apreciază că în analiza principiului proporționalității dintre fapta comisă și sancțiunea aplicată trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, autoritățile statului urmărind că acțiunile antisociale care pun în pericol ordinea și liniștea publică, siguranța cetățenilor, să nu rămână nesancționate
Întrucât procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Petentul N. P. a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită să nu i se respingă plângerea formulată și totodată instanța să considere procesul verbal netemeinic și nelegal încheiat.
Apreciază că plângerea contravențională este legal întemeiată în baza celor invocate în plângere, cu precizarea că OG 2/2001 instituie prin art. 16 alin. 1 obligativitatea înregistrării datelor contravenientului, în cazul de față locul de muncă, cât și prin art. 19 alin. 1 înregistrarea datelor din cartea de identitate ale martorului, situație care în procesul verbal în dezbatere nu există, fapt din care în baza legii solicită să se aprecieze existența nulității absolute.
Arată faptul că față de incriminările aduse în procesul verbal în cauză, respectiv art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, nu a înfăptuit aceste fapte și înțelege ca nelegală procedura agentului de poliție, nu i-a comunicat despre cele incriminate având în vedere că se afla la fața locului, tocmai a fost la domiciliul petentului și a cooperat, fapt care reiese din raportul prezentat în întâmpinare.
Petentul menționează că la momentul întocmirii procesului verbal, se afla acasă fapt din care rezultă că nu a refuzat să semneze și era prezent, în opinia sa agentul de poliție a premeditat cu intenție neinformarea, urmare solicită să se mențină susținerea probelor cu martori deoarece suspectează faptul că martorii nu aveau de unde ști cu exactitate identitatea și numărul apartamentului unde locuiește, având în vedere c din raport reiese că se aflau la o distanță considerabilă de . că nu prezintă o dovadă clară că petentul este persoana pe care ei o acuză de jigniri aduse acestora.
Mai arată un fapt de importanță deosebită, în procedura de întâmpinare, intimatul depune la dosar om copie după procesul verbal în cauză copie din care nu se pot distinge înscrisurile, fapt pentru care acesta depune alăturat o altă copie din care se pot vedea clar datele înscrise în procesul verbal ori în prima copie la rubrica datelor de identificare ale martorului apar datele necompletate, în a doua copie apar în întregime datele CNP-ului.
Legalitatea acestui proces verbal apreciază că este compromisă, solicită a se avea în vedere că la dosar a depus procesul verbal în original, fapt pentru care cere ca intimatul să depună la dosar procesul verbal original pe care îl deține și să se aprecieze modificările ulterioare aduse acestui act cât și încadrarea legală a acestei fapte.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei în temeiul art. 3 alin. 1 pct. 1 art. 4 lit. b Legea nr. 61/1991 S-a reținut că la de 29.05.2013, orele 2100, petentul asculta în . o intensitate mare, fapt ce a deranjat liniștea locatarilor imobilului din Florești, ., jud. Cluj
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001 nefiind cazul anulării lui
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, cele constate în procesul verbal coroborându-se cu fotografia realizată la locul faptei și cu faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. P. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.03.2013.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul N. P. domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 27 ianuarie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-22
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2151/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5793/2014. Judecătoria... → |
|---|
