Plângere contravenţională. Sentința nr. 2151/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2151/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 19383/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2151/2014
Ședința publică din 3 martie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul L. D., în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constata lipsa partilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2014
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 14.08.2012, sub nr._, petentul L. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 10.08.2013 în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietate personală pe . Primăverii, a intrat regulamentar în sensul giratoriu de pe . a virat pe ., ulterior, de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers.
În continuare, petentul arată că i-a fost întocmit procesul verbal la 35 minute de la constatarea presupusei fapte, în condițiile în care echipajul de poliție a susținut faptul că se deplasa chiar în spatele autoturismului petentului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 31-35 din OG 2/2001, art. 194 lit. e, art. 298 și art. 451 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și emiterea a două adrese către Primăria Cluj-N. în vederea comunicării la dosarul cauzei a unei schițe care să cuprindă sensul giratoriu de pe . vederea trimiterii înregistrărilor efectuate cu camerele de supraveghere amplasate în acea intersecție.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă timbru.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal este legal întocmit iar fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, procesul verbal bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Totodată, intimata a depus cazierul auto al petentului (filele 18-19).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, în care a precizat că în privința temeiniciei procesului verbal, în prezentul litigiu trebuie recunoscute garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
În cauză, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, la dosar fiind depusă de către Primăria Cluj-N. o schiță a intersecției unde a fost săvârșită presupus faptă (fila 35) și o adresă (fila 34) prin care se învedera faptul că înregistrările video de pe camerele de supraveghere sunt stocate doar timp de 15 zile, apoi se șterg automat.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Cluj N. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost redactat la data de 10.08.2013 (fila 3), fiind semnat de petent iar plângerea a fost formulată depusă la instanță, la data de 14.08.2013 (fila 1).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.08.2013 petentul L. D. a fost sancționată în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată, petentul a fost sancționat în temeiul art. 36 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 raportat la art. 99 pct. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă în sumă de 160 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 10.08.2013, ora 15.00, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . . intersecția cu sens giratoriu cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni amplasată în acel loc. Totodată, s-a reținut faptul că petentul nu purta centura de siguranță.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde precizarea că acesta nu are mențiuni de formulat.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._ este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 „conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice” nerespectarea acestei obligații fiind sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, instanța apreciază că nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, petentul nu a adus nicio probă în sprijinul celor susținute, rezumându-se doar la a susține că agentul constatator a realizat o descriere eronată a faptei, plângerea petentului fiind formulată la modul general. De asemenea, petentul susține că sancționarea sa la 35 minute de la constatarea faptei apare ca „cel puțin dubioasă” dar nu relatează versiunea sa asupra evenimentului și nici măcar nu menționează unde a fost oprit și la cât timp de la comiterea faptei.
Totodată, lipsa înregistrărilor îi este imputabilă chiar pârâtului întrucât acesta avea obligația ca imediat după sancționarea sa, să realizeze demersurile legale pentru obținerea acestor înregistrări care i-ar fi putut dovedi nevinovăția. Astfel, la momentul formulării plângerii, la 4 zile de la eveniment, petentul nu a solicitat depunererea înregistrărilor, formulând această pretenție doar la data de 24.09.2013, la peste o lună de la sancționarea sa.
În final, instanța mai observă faptul că petentul, la momentul sancționării sale, nu a formulat obiecțiuni și a semnat procesul verbal, acest lucru reprezentând un indiciu în sensul recunoașterii vinovăției sale.
În concluzie, instanța apreciază că procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de contravenient iar în cazul de față nu a fost făcută proba contrară.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, în cazul ambelor fapte săvârșite, iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incident în speță.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 10.08.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. Sarca situat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.03.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
D. IULIATOTH R.
Red/Teh. 4 ex. D.I. /06.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 699/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 669/2014.... → |
|---|
