Plângere contravenţională. Sentința nr. 4842/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4842/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 28235/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 4842/2014
Ședința Publică din 09 mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta C. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/25.06.2012 încheiat de către intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus din partea instituției Prefectului Jud. Bihor un răspuns la adresa instanței.
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC și art. 32 alin.2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Încuviințează în temeiul art. 292 N.C.P.C. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 244 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 29.11.2013, sub nr. de mai sus, petenta C. F. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a contestat procesul-verbal . nr._/25.06.2012 solicitând anularea procesului verbal.
În motivare a arătat faptul că din cartea de identitate a autovehiculului rezultă că autoturismul a fost vândut și radiat din circulație cât și scos din evidențele contabile ale Primăriei Municipiului Oradea, astfel că nu figurează în nici un document pe numele petentei în ultimii 10 ani. Arată că a luat la cunoștință de acest proces verbal, în urma adresei emise de Primăria Municipiului Oradea la data de 05.11.2013. A solicitat, de asemenea, obligarea intimatei la plata de daune morale.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin precizarea depusă, petenta a solicitat anularea procesului verbal cu cheltuieli de judecată. A arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodată în vreuna din formele legale prescrise de lege, acesta fiind încheiat în lipsă, însă nu i-a fost comunicat nici prin predare personală nici prin expediere poștală în termen de 30 zile de la data încheierii lui. Arată că termenul pentru depunerea plângerii contravenționale nu a început să curgă.
Arată că renunță la capătul de cerere privind solicitarea daunelor morale.
În indicarea motivelor de fapt și de drept, arată că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută decurgând din lipsa mențiunilor esențiale privind calitatea agentului constatator, lipsa semnăturii unui martor. Arată că nu a fost comunicat în termen de 30 zile, și invocă prescrierea executării sancțiunii conform art. 14 din OG nr. 2/2001, menționând că petenta nu mai locuiește de mai bine de 8 ani la adresa indicată în procesul verbal, mutându-se în anul 2005 la adresa actuală.
În privința temeiniciei, arată că petenta nu mai e proprietara autoturismului, deținătoarea sau utilizatoarea, autovehiculul fiind înstrăinat de mai bine de 10 ani, intimatul folosind o bază de date mai veche în care petenta apărea ca proprietar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14, 16, 17, 26-27, art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În probațiune petenta a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 05.02.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. A invocat în prealabil, excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii.
Motivele pe larg ale întâmpinării se găsesc la filele 21-25 din dosar.
În probațiune intimatul a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției, nota de constatare, dovada de comunicare a procesului – verbal.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petenta și intimat.
Prin Încheierea civilă din data de 28.03.2014, instanța a luat act de faptul că petenta a renunțat la capătul de cerere privind daunele morale și a respins excepția tardivității, f. 52.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.06.2012 încheiat la data de 25.06.2012 de intimat, petenta C. F. a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se că la data de 30.01.2012, ora 13:35 a staționat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, respectiv pe . fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințări de plată se face de către agentul constatator, în termen de cel mult o lună de la data încheierii, text care se coroborează cu art. 14 alin. 1 din același act normativ, care prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În raport de aceste dispoziții legale, instanța observă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.06.2012 încheiat la data de 25.06.2012, în lipsa contravenientului, a fost comunicat prin afișare la data de 13.06.2012 (f. 30), la domiciliul petentei indicat și în procesul verbal, mun. Oradea, .. 14, ..
Din fișa de evidență pentru persoane, imprimată din oficiu de instanță, reiese că petenta are, din data de 25.03.2005, domiciliul în Mun. Oradea ., .. În procesul verbal . nr._/25.06.2012 apare ca domiciliu al petentei vechiul său domiciliu, motiv pentru care excepția tardivității a fost găsită de instanță ca fiind neîntemeiată în ședința din 28.03.2014.
Așa fiind, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei cu depășirea termenului de 1 lună prevăzut de textul de lege enunțat, astfel încât executarea amenzii contravenționale aplicate prin acesta s-a prescris.
Instanța arată că termenul de 30 de zile, prev. de art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu este susceptibil de suspendare și de întrerupere. Într-adevăr intimata a procedat mai întâi la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar întrucât petenta nu s-a prezentat pentru a ridica plicul, s-a procedat la comunicarea prin afișare. Nicio dispoziție din OG nr. 2/2001 nu prevede că termenul de 30 de zile este susceptibil de suspendare sau de întrerupere, comunicarea procesului-verbal trebuind a fi comunicat în termen de 30 de zile de la data întocmirii. Însă toate procedurile de comunicare a procesului verbal au fost desfășurate către un alt domiciliu, decât cel actual și corect al petentei.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că autoturismul nu mai este proprietatea sa, instanța reține că în măsura în care petenta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este proprietatea sa, procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6.
Prin urmare, în cauza de față, procesul verbal atacat nu poate fi susținut de intimat în fața instanței prin nici un element de probă care să îi mențină prezumția de veridicitate. Din adresa comunicată instanței de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Bihor reiese că în perioada 24.07._08 autoturismul pentru care a fost sancționată petenta figura înmatriculat pe numitul Tont F., iar din data de 30.04.2008 și până în prezent figurează înmatriculat pe numitul Sita G.. Reiese așadar dintr-o simplă verificare faptul că petenta nu a deținut autoturismul pentru care a fost întocmit procesul verbal . nr._/25.06.2012, aspect ce se impunea a fi verificat de agentul constatator la întocmirea acestui procesul verbal. Așa cum se impunea a fi verificată și adresa petentei, și care reieșea dintr-o simplă accesare a bazei de date a MAI.
În baza celor de mai sus, având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu este susținut de nicio probă care să-i susțină temeinicia în fața instanței și care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal în litigiu nu este susținută de probele administrate în cauză, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.06.2012 se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentei C. F. de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicate prin acest proces verbal.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 34 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.06.2012 și comunicat la data de 13.06.2012, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. F., cu domiciliul în Oradea, ., .. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., Calea Moților nr. 3-5, jud. C., și pe cale de consecință,
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.06.2012 încheiat la data de 25.06.2012 de organul constatator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4 ex/09.06.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3944/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8095/2014.... → |
|---|
