Contestaţie la executare. Sentința nr. 9172/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9172/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 8509/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9172 /2014
Ședința publică din data de 16.09.2014
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea B. F. S. în contradictoriu cu intimata B. T. - Sucursala Mărăști.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților a avut loc la termenul din data de 09.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
La data de 11.09.2014, contestatoarea a depus concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2014, sub nr._, contestatoarea B. F. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. T. - Sucursala Mărăști anularea executării solite imobiliare precum și toate formele de executare pendinte întocmite în dosarul execuțional nr. 245/2012 al B. M. T., iar în subsidiar să se dispună încetarea executării silite imobiliare în dosarul execuțional indicat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul execuțional nr. 245/2012 al B. T. M., s-a inițiat executarea silită împotriva debitorului urmărit B. A. pentru recuperarea unei datorii personale a acestuia în valoare de 32.547 lei, de intimata B. T. - Sucursala Mărăști. În cadrul acestei executări silite s-a pus sub executare și imobilul din CF_ G., cu nr. cadastral_ – C1, constând în casa familială. Acest imobil a fost evaluat la 143.000 euro, dar la data de 04.04.2014 a fost vândut cu prețul de 67.000 euro. A mai arătat că executarea silită imobiliară este lovită de nulitate deoarece imobilul respectiv este bun comun al său și al soțului său, B. A.. Astfel, s-a căsătorit cu debitorul urmărit în anul 1994 iar bunul a fost dobândit la data de 2007-2008.
Cererea a fost legal timbrată (f.7).
În susținerea contestației, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de licitație publică (f.8-9), certificat de căsătorie (f.10), extas cf (f.11).
La data de 14.05.2014, intimata B. T. - Sucursala Mărăști a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei. În subsidiar a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (f.19).
În apărare, intimata a arătat că fiind vorba despre o executare imobiliară, consideră că momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile, este data înscrierii somației în CF. Prin urmare, ținând cont că somația emisă în data de 24.03.2012 din dosarul execuțional nr. 245/2012 a fost înscrisă în CF la data de 28.01.2013, înregistrarea contestației la executare este tardiv introdusă.
Pe de altă parte, dacă contestatoarea se află în eroare și consideră că contestația la executare se referă la vânzarea imobilului, așa cum motivează în drept, făcând referire la art.401 alin.2 C. proc. civilă, și prin urmare ar dori să atace un act de executare, constând în vânzarea la licitație publică consemnată în procesul-verbal de licitație publică nr. 2863/04.04.2014, și o asemenea cerere este tardiv formulată. Astfel, vânzarea imobilului în cauză a avut loc la data de 04.04.2014 iar contestația la executare a fost înregistrată la data de 23.04.2014, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, a arătat faptul că în cartea funciară a imobilului apare ca și proprietar doar debitorul B. A., motiv pentru care, având în vedere și prevederile art. 20 din Codul civil, contestatoarea nu poate invoca niciun drept real asupra imobilului.
Contestatoarea, a depus la data de 30 iunie 2014, răspuns la întâmpinare, prin care solicitat celor două excepții ca neîntemeiate. În acest sens, a susținut că art. 401 alin.2 C. proc. civilă se referă la două momente diferite de la care curge termenul de 15 zile, anume de la data vânzării ori de la data predării silite a bunului. Or, în cauză nu a avut încă loc predarea silită a bunului. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, a arătat de asemenea, că textul de lege îi conferă calitate procesuală activă coproprietarului bunului supus executării silite.
La data de 23.06.2014 a formulat cerere de intervenție în interes propriu și intervenienta ., cerere care după punerea în discuția părților a fost admisă în principiu, în ședința publică din data de 09.09.2014, și având în vedere că ducea la întârzierea judecării prezentei cauze a fost disjunsă, fiind format un nou dosar pe rolul aceluiași complet de judecată. A pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, iar după cuvântul părților prezente pe excepția pusă în discuție, a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin concluziile scrise depuse la dosar cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare (f. 376-382), contestatoarea a reiterat faptul că termenul de depunere a contestației curge de la efectuarea vânzării sau de la predarea silită a bunului. Or, în prezenta cauză, încă nu a avut loc predarea silită a bunului. Astfel, predarea silită a bunului a fost inițiată în dosarul de executare nr. 26/2014 al B. T. M., somația de predare silită fiind primită de către debitorul B. A. la data de 20.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului in soluționarea excepției tardivității contestației, instanța reține următoarele:
Fiind in prezenta unei excepții de procedura, peremptorii si absolute, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 401 alin.2 C. proc. civilă, contestația la executare prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Cele două termene mai sus arătate nu sunt termene alternative, lăsate la alegerea contestatorului cum în mod greșit a susținut contestatoarea. Astfel, termenul reglementat la art. 401 alin. 2 are în vedere urmărirea silită mobiliară, imobiliară, sau predarea silită a bunurilor mobile sau imobile. Executarea silită prin predarea unui bun nu impune cu necesitate vânzarea anterioară a bunului respectiv, după cum rezultă fără echivoc din formele de executare care pot fi efectuate, enumerate mai sus. Teza finală a art. 401 alin.2, care reglementează că termen de 15 zile de la predarea silită a bunului curge de la predarea bunului, are în vedere ipoteza unei executări silite directe, prin obligarea debitorului la predarea către creditor a bunului supus executării și nu ipoteza de față în care s-a dispus vânzarea imobilului la licitație publică în vederea executării silite indirecte, prin echivalent, cum este cazul în prezenta cauză.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezulta ca vânzarea bunului imobil ce face obiectul contestației la executare a avut loc la data de 04.04.2104, după cum rezultă din procesul-verbal de licitație depus la dosar de către contestatoare (f.8-9), iar contestația la executare a fost promovată la data de 22.04.2014, astfel cum rezulta din stampila aplicata pe plicul in care contestația a fost înaintată instanței, in conformitate cu dispozițiile art. 104 Cod procedura civila, așadar după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
F. de dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, instanța retine ca termenul limita la care contestatoarea ar fi putut formula contestația la executare era 21.04.2014, astfel încât constatând că prezenta contestație la executare a fost introdusă după expirarea termenului imperativ de 15 zile de la vânzarea bunului, instanța va admite excepția tardivității contestației invocată de intimată și va respingere cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației.
Respinge cererea formulată de contestatoarea B. F. S., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..113, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata B. T. - Sucursala Mărăști, cu sediul în Cluj-N., ., nr.7, ., ca tardivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.G./Thred. I.G./4 ex./16.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 3594/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6750/2014. Judecătoria... → |
|---|
