Plângere contravenţională. Sentința nr. 9632/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9632/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 10592/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 9632/2014
Ședința Publică din 26 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta D. C. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/07.05.2014 încheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta petentei, avocat P. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este viciată cu petenta însă acest viciul de procedură se acoperă prin prezența reprezentantei petentului în fața instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța în temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 94 NCPC și art. 32 alin.1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța declara deschisa cercetarea judecătoreasca a procesului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea și administrarea probei testimoniale cu o persoană care a fost prezentă în autoturismul petentei la momentul la care a fost oprită, respectiv numitul preda D. G. care se află în afara săli de ședință. Depune la dosarul cauzei copie a catului de identitate a martorului propus spre audiere.
După deliberare, instanța încuviințează cererea în probațiune formulată de reprezentanta petentei și trece la audierea martorului P. D. G., depoziția căruia se află depusă la dosarul cauzei la fila 31.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție atacat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Din depoziția martorului P. D. audiat la acest termen de judecată a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție atacat. Există posibilitatea ca petenta să fi fost oprită în trafic datorită faptului că era la volanul unui autoturism înmatriculat într-o altă țară.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 19.05.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta D. C. E. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/07.05.2014, restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că fapta pentru care a fost sancționată nu a fost săvârșită, nu a văzut pe trecerea de pietoni nici un pieton căruia să nu îi acorde prioritate de trecere.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta petentului fiind constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator iar rocesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007. De asemenea a solicitat, în probațiune, audierea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, 249, 250 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul P. D. G., f. 31.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 încheiat de IPJ CLUJ, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, și art. 101 alin. 1 pct. 18 din același text de lege, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 07.05.2014, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare PIR NG 81 pe . dreptul imobilului cu nr. 128 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului prin loc special amenajat, de la dreapta la stânga aflat pe sensul său de mers.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentei, menționându-se la rubrica obiecțiuni că nu a văzut nici un pieton.
Petenta a contestat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art.1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus și, în special față de faptul că, în speță, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta – OUG NR. 195/2002 rep. – are caracter general, nevizând doar o categorie de persoane cu statut special, iar amenda aplicată nu are scop reparator ci scop de prevenire și pedepsire, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției.
Prin urmare, acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În ceea ce privește prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției, este de remarcat că, în jurisprudența Curții, se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În ceea ce privește forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
Petenta a reușit prin depoziția martorului P. D. G., fila 31, să facă dovada contrarie a celor consemnate în procesul-verbal, aceasta învederând instanței faptul că pe trecerea de pietoni la momentul la care circula petenta nu se afla nici un pieton. Prin urmare, în cauza de față, procesul verbal atacat nu poate fi susținut de intimat în fața instanței prin nici un alt element de probă care să îi mențină prezumția de veridicitate.
În baza celor de mai sus, având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu este susținut de nicio probă care să-i susțină temeinicia în fața instanței și care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei, instanța constată că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.05.2014, motiv pentru care se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 340 lei aplicate prin acest proces verbal.
Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională precizată de petenta D. C. E., cu domiciliul în loc. Cluj-N., Calea Florești, nr. 62, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 încheiat la data de 07.05.2014 de organul constatator IPJ Cluj.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale de 340 lei aplicată prin procesul verbal.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact./CSN/4 ex/21.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 3609/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3151/2014.... → |
|---|
