Contestaţie la executare. Sentința nr. 1542/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1542/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 28708/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1542/2014
Ședința publică din 18.02.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE PENRU POMICULTURĂ în contradictoriu cu intimata ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 05.12.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. de mai sus, contestatorul, în contradictoriu cu intimata ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul nr._, solicitând instanței să dispună anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. 6580/06.11.2013, ca prematură și nelegală, și în consecință desființare popririi sumelor menționate în adresa de înființare a popririi, anularea tuturor actelor de executare subsecvente emiterii titlului executoriu nr._/03.10.2013, efectuate în dosarul de executare nr._, ca premature și nelegale, suspendare executării silite până la soluționarea contestației la executare, în temeiul art. 708 NCPC.
În motivare a arătat, în esență că, la data de 20.11.2013 i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/06.11.2013 emisă de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj în dosarul execuțional nr._. Poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu nr._/03.10.2013 și a somației de executare nr._/03.10.2013.
În continuare a arătat că Stațiunea de C.-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj este instituție publică, cu personalitate juridică în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Șișești", fiindu-i aplicabile, în consecință, prevederile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, care stabilește o procedură specială de executare silită în cazul instituțiilor publice. Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare. A mai arătat contestatoarea că la art. 3 din același act normativ se prevede că „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile in materie”. Prin urmare, până la expirarea termenului de 6 luni de la data primirii somației de plată de către contestatoare, organul de executare nu poate proceda la executarea silită potrivit Codului de procedură civilă, orice act de executare silită efectuat în această perioadă fiind prematur și nelegal.
La această dată, nu dispune de fondurile necesare pentru achitarea sumelor respective și face demersuri pentru obținerea acestor sume. A mai arătat că titlul executoriu și somația de executare i-au fost comunicate la data de 15.10.2013.
În drept, a invocat prevederile art. 711 și urm. C.proc. civilă, OG 92/2003, OG nr.22/2002, Legea nr. 45/2009.
În probațiune a anexat copie de pe adresa de înființare a popririi, copie titlu executoriu nr._/03.10.2013, decizia nr.133/2002 ASAS,
A arătat că cererea este scutită de plata taxei de timbru, potrivit art. 6 alin. (7) din Legea nr. 45/2009 cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit art. 7 din O.G. nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora cererile și acțiunile în justiție adresate instanțelor de către contestatoare sunt scutite de taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C. proc. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
În data de 11.02.2013 a depus la dosar copie certificată de pe dosarul execuțional (f.19-29):
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 03.10.2013 intimata a emis titlu executoriu nr._/03.10.2013 (f.26), pentru suma de_ lei, în baza Declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate (Declarația 112), reprezentând contribuții la asigurările de sănătate, șomaj, impozite pe venituri din salarii. La aceeași dată a fost emisă și somația de executare nr. 12/_ /_ în dosarul execuțional nr._ (f.25).
La data de 15.10.2013 i-a fost comunicată contestatoarei somația de plată emisă la data de 03.10.2013 prin care in s-a pus în vedere că dată nu achită sumele menționate în termen de 15 zile de la primirea somației, se va proceda la continuarea executării silite.
La data de 05.11.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei pe care aceasta la deține la Banca Transilvania SA și la Banca Raiffeisen Bank SA, până la concurența sumei de 26.328 lei (f.5).
Stațiunea de C.-Dezvoltare pentru Pomicultură Cluj este instituție publică, cu personalitate juridică în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I.-Șișești".
În drept, potrivit art. 711 alin.1 din C. proc. civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de organul de executare, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare si in cazul in care organul de executare refuza sa efectueze o executare silita sau sa îndeplinească un act de executare silita in condițiile legii.
În speță, dată fiind calitatea de instituție publică, contestatoarea a invocat incidența dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, așa cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 110/2007, respectiv faptul că în cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni care operează legal în beneficiul contestatoarei.
Potrivit art. 2 din actul normativ menționat „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”.
Cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin organul de executare, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor.
O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din Constituția României („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Astfel, debitoarea, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică are îndatorirea, ca reprezentantă a autorității statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și la a executa de bună voie obligațiile fiscale.
Instanța arată că, strict procedural, somația de plată efectuată prin organul de executare și care este contestată în prezenta cauză constituie un act de executare cerut de înseși dispozițiile art. 2 teza finală a OG 22/2002 pentru începutul curgerii termenului de grație în favoarea contestatoarei. Acest act este necesar să îmbrace forma somației de plată, iar nu a unei simple notificări, deoarece textul legal face referire la „somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. A anula somația de executare ar însemna a întrerupe termenul de grație de 6 luni, care începe să curgă odată cu emiterea acesteia.
Având în vedere că somația de executare a fost emisă ulterior emiterii titlului executoriu, iar prin petitul nr. 2 din cererea, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor subsecvente emiterii titlului executoriu nr._/03.10.2013, instanța constată că a fost investită și cu anularea somație de executare nr._/03.10.2013 (f.7). Or, pentru considerentele mai sus expuse, cererea de anulare a somației de executare nu este întemeiată, motiv pentru care acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
Ca o consecință a constatării legalității somației de plată emisă de organul de executare, rezultă că și celelalte acte ale executării, acte care țin exclusiv de acest moment incipient prevăzut de OG 22/2002, neintrând în sfera actelor de executare ulterioare prevăzute de art. 3 din ordonanță, sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite a instituțiilor publice.
În ceea ce privește actele ce intră în sfera actelor de executare ulterioare, prevăzute de art. 3 din ordonanță, instanța arată că în această categorie intră adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănește nr._/05.11.2013 în baza căreia s-a dispus efectuarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei la terții popriți: Banca Transilvania SA și Raiffeisen Bank SA (f.5). Or, potrivit art. 2 din OG nr.22/2002, de la data emiterii somației de executare, contestatoarea avea la dispoziție 6 luni să facă demersurile necesare în vederea obținerii fondurilor necesare pentru a-și îndeplinii obligația de plată.
Instanța constată că prin cererea formulată, contestatoarea a învederat că nu dispune de fondurile necesare achitării obligației de plată și că face demersurile în vederea obținerii acestor fonduri. Având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost emisă la cca. 20 de zile după ce contestatoarei i s-a comunicat somația de executare, rezultă că acest act de executare, care face parte din categoria actelor prevăzute la art. 3 din OG nr.22/2002 a fost emis înainte de termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege, fiind deci prematur, motiv pentru care instanța va admite acest capăt de cerere și va anula adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănește nr._/05.11.2013 ca fiind nelegală, cu consecința desființării popriri asupra sumelor menționate în adresa de înființare a popririi.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoare, va anula adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/06.11.2013 emisă în dosarul de executare nr._ ca nelegală și va desființa poprirea asupra sumelor menționate în adresa de înființare a popririi. Va respinge cererea de anulare a somației de executare nr. 12/_ /_ emisă în dosarul execuțional nr._ ca neîntemeiată.
Potrivit art. 453 alin.1 C. proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE PENTRU POMICULTURĂ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata Compania de A. S. sa, cu sediul în Cluj-N., ., nr.79, jud. Cluj și SCPEJ A., OSZOCZKI, Ș. și Asociații, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr.21, ., jud. Cluj.
Anulează adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/06.11.2013 emisă în dosarul de executare nr._ ca nelegală și desființează poprirea asupra sumelor menționate în adresa de înființare a popririi.
Respinge cererea de anulare a somației de executare nr. 12/_ /_ emisă în dosarul execuțional nr._ ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Specializat Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./I.G./4 ex/20.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 610/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6661/2014.... → |
|---|
