Contestaţie la executare. Sentința nr. 9443/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9443/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 10779/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9443/2014
Ședința publică din data de 23.09.2014
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul P. F.-G. în contradictoriu cu intimata B. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul contestatorului, av. P. M. E., cu împuternicire avocațială la dosar și intimata personal, lipsă fiind contestatorul..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Fiind primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin.1 C. proc. civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, față de prevederile art. 94 pct.1 lit. j, raportat la art. 650 și art. 713 C. proc. civilă.
Instanța procedează la legitimarea intimatei care prezintă C.I. ._.
Instanța întreabă părțile dacă cereri de formulat sau excepții de invocat.
Intimata personal arată că nu este îndeplinită procedura de executare silită, acțiunea nefiind introdusă în termenul legal. Invocă excepția tardivității formulării contestației.
Reprezentantul contestatorului arată că nici până în acest moment contestatorul nu a primit o somație. Susține că a aflat de dosarul execuțional din dosar nr._/211/2013. termenul de 15 zile curge de la data de 15.05.2014 momentul la care a aflat de existența executării de la executorul judecătoresc.
Intimata arată că în data de 9.04.2014 a depus întâmpinare în procesul având ca obiect amendă civilă și se susține că la acel moment s-a luat cunoștință de acest fapt. Invocă dispozițiile art. 714 alin. 2 NCPC. Susține că în data de 7.03.2014 contestatorul a primit notificarea prin avocat, adresa de corespondență fiind la Biroul avocatului P. M. E.. Precizează că nu i-a fost comunicat alt act prin care contestatorul să își modifice adresa de corespondență. Mai arată că în celelalte dosare a avut domiciliul ales la Cabinetul avocatului.
La interpelarea instanței cu privire la solicitarea comunicării somației la sediul avocatului, intimata personal arată că a solicitat să comunice la acest sediul pentru că, contestatorul a avut domiciliul procesual la avocat și a avut notificarea prin care au anunțat adresa de corespondență.
Reprezentantul contestatorului arată că intimata face o confuzie, încurcă domiciliul contestatorului cu domiciliul ales pe perioada procesului. Contestatorul a avut printr-un contract domiciliul procesual pe perioada derulării procesului.
La interpelarea instanței, intimata arată că știa că tatăl copilului se afla în C. întrucât a venit să ia copilul și i-a cerut executorului să facă somația și la adresa din C..
La interpelarea instanței, reprezentantul contestatorului arată că, contestatorul a fost în România.
Întrebată fiind de către instanță, intimata arată că, contestatorul are domiciliul stabil în baza de date S.E.I.P. în C..
Reprezentantul contestatorului arată că dintr-o eroare, o neglijență a contestatorului are activ acest domiciliu, domiciliul stabil fiind în S.U.A.
La interpelarea instanței cu privire la serviciile oferite cu privire la activitățile copilului, reprezentantul contestatorului arată că adresele au fost emise în baza contractului de asistență juridică.
Întrebat fiind de către instanță dacă în baza contractului de asistență juridică din august 2013 au fost întreprinse activități în favoarea contestatorului, reprezentantul contestatorului arată că poate indica contractul, dar nu în acest moment. Trebuie să verifice.
Intimata arată că legea îi permite contestatorului să își stabilească domiciliul în străinătate, dar are obligații și față de Statul Român. Susține că și ea are domiciliul în S.U.A.. Depune la dosar un set de înscrisuri.
Întrebat fiind de către instanță când a venit contestatorul în țară în luna august 2013, reprezentantul contestatorului arată că nu știe în acest moment, trebuie să verifice înscrisurile.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității invocată de către intimată.
Reprezentantul contestatorului solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța amână pronunțarea pentru data de 30.09.2014, pentru a da posibilitatea contestatorului să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 mai 2014, sub nr._, contestatorul P. F.-G. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. E. anularea toate formele de executare pendinte întocmite în dosarul execuțional nr. 709/2013 al B. C. M. R., și pe cale de consecință restabilirea situației anterioare executării.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat, în esență, că nu i s-a comunicat somația de executare în dosarul execuțional nr. 709/2013 și că despre executarea silită a aflat în momentul în care i s-a comunicat cererea de chemare în judecată în dosarul nr._/211/2013, cerere având ca obiect aplicarea de amendă civilă, până la executarea hotărârii judecătorești. A mai arătat contestatorul că doar în urma primirii citației în dosarul nr._/211/2013 a reușit să acceseze portalul instanței și să constate că împotriva sa s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr.709/2013, dosar în care, nici până în acest moment nu a primit vreo somație de executare, încheiere sau vreun titlu executoriu.
Astfel, executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 709/2013 este nelegală, nefiind respectate prevederile art. 666 C. proc. civilă.
Cererea a fost legal timbrată (f.7).
În susținerea contestației, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._/211/2013 (f.6), întâmpinarea depusă de către contestator în respectivul dosar (f.7).
La data de 20 iunie 2014, intimata B. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare. Pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a arătat că comunicarea actelor de procedură în dosarul execuțional nr. 709/2013 s-a făcut la adresa av. P. M. întrucât contestatorul și-a ales domiciliul procesual la biroul acestuia în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și de asemenea, domiciliul de corespondență la sediul aceleiași Societăți de avocați S.-F., P.&T.. A mai arătat intimata că același domiciliu procesual și l-a ales și în cazul dosarelor nr._/211/2012 și_/211/2012, aflate pe rolul Judecătoriei Cluj-N.. Ulterior, contestatorul și-a ales domiciliul procesual la același avocat și în dosarele civile nr._/211/2013,_/211/2013 respectiv nr._, acesta din urmă aflat pe rolul Judecătoriei Dragomirești. A arătat contestatoarea că nu este de loc de neglijat relația client-avocat existentă între contestator și av. M. P..
Prezența avocatului P. M. s-a făcut simțită de fiecare dată și la preluarea minorului de către pârâtul P. F., de la domiciliul intimatei. Astfel, în luna august a comunicat cu av. P. M. pe e-mail, pentru a clarifica aspecte importante cu privire la perioada de vizită a minorului de către contestator.
Pe de altă parte, din acele e-mail-uri se poate constata cu ușurință că în perioada 01.08/2013 – 15.08.2013, contestatorul P. F. s-a aflat în România, la adresa din C., ., jud. D.. Conform Deciziei civile nr. 258/2011 a Tribunalului Pitești, debitorul P. F.-G. are dreptul să aibă legături personale cu minorul la domiciliul bunicilor paterni, P. P. și P. M..
Astfel, la solicitarea sa, B. C. M. R. a comunicat actele și la adresa din C., .. De asemenea, potrivit extrasului din baza de date R.N.E.P., depus la dosarul nr._/211/2013, rezultă că la aceeași adresă este și domiciliul declarat al contestatorului în România.
La termenul din data de 23.09.2014, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, rămânând în pronunțare pe excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului in soluționarea excepției tardivității contestației, instanța reține următoarele:
Fiind in prezenta unei excepții de procedura, peremptorii si absolute, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.711 alin.1 C. proc. civilă, contestația la executarea propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Pe de altă parte, potrivit art. 155 alin.1 pct. 6 C. proc. civilă coroborat cu art. 163 alin.12 C. proc. civilă, locul comunicării actului de procedură în cazul persoanelor fizice se face la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă;
De asemenea, potrivit art. 155 alin.1 pct. 13 C. proc. civilă, persoanele care se află în străinătate, (...) dacă au domiciliul sau reședința cunoscută, comunicare se va face prin scrisoare recomandată cu conținut declarat (...). În toate cazurile, dacă cei aflați în străinătate au mandatar cunoscut în țară, va fi citat numai acesta din urmă.
În prezenta cauză, somația de executare însoțită de titlul executoriu au fost comunicate contestatorului la două adrese diferite: prima dată, în data de 06.08.2013, la sediul av. P. M., iar în data de 08.08.2013, la adresa de domiciliu a contestatorului din C., ., jud. D..
Astfel, față de situația concretă a contestatorului, care învederează că domiciliată în SUA (fără să consemneze domiciliul din SUA, situație întâlnită și în celelalte dosare acvirate la dosarul nr._/211/2013, care la rândul lor au fost acvirate la prezentul dosar), instanța urmează să analizeze dacă procedura de comunicare a somației de executare a fost legal îndeplinită, la cele două adrese, prin raportare la prevederile legale incidente în cauză.
În ceea ce privește comunicarea somației și a celorlalte acte de executare, la adresa av. P. M. ( f.), instanța apreciază că această comunicare a fost legal îndeplinită, prin raportare la prevederile art. 155 alin. 1 pct.13, teza finală, coroborat cu art. 163 alin.12 C. proc. civilă. Astfel, deși av. P. M. a returnat comunicarea fără să desfacă plicul executorului judecătoresc, cu mențiunea că contestatorul nu are domiciliul procesual ales la adresa respectivă, instanța arată că chiar dacă reprezentarea convențională într-un anumit proces încetează la încetarea procesului respectiv, domnul avocat P. M. avea calitatea de mandatar al contestatorului, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar. Astfel, potrivit notificării emise la data de 07.03.2012 de către contestatorul P. F., notificare care nu a fost emisă în cadrul soluționării vreunui dosar aflat pe rolul instanțelor, contestatorul și-a ales domiciliul de corespondență la sediul SCA S.-F., P.&T., prin „mandatarul său P. M.” (f.25). Notificarea respectivă privea aspecte legate de programul de vizită al minorului P. Darius. Din niciun alt înscris nu rezultă să se fi schimbat situația de fapt respectivă, dimpotrivă, și în luna decembrie 2012 respectiv luna august 2013, corespondența dintre contestator și intimată a avut loc la domiciliul ales, la mandatarul său.
Chiar dacă s-ar trece peste aceasta, instanța constată că somația de executare, precum și celelalte acte de executare, i-au fost comunicate contestatorului, în mod legal, la data de 08.08.2013 și la domiciliul său din C., ., jud. D., adresă la care în perioada 01.08.2013 – 15.08.2013, contestatorul se găsea. Acest aspect rezultă, pe de o parte din corespondența pe e-mail dintre intimată și av. P. M., corespondență cu privire la ridicarea minorului de la domiciliul intimatei din Florești, jud. Cluj (f.30-31), care se coroborează și cu prevederile deciziei nr. 285/2011 a Tribunalului Pitești, potrivit cărora, contestatorul P. F. a obținut dreptul să aibă legături cu minorul la domiciliul bunicilor paterni P. P. și M., din C., ., jud. D.. De altfel, această adresă este și adresa de domiciliu activă a contestatorului din România, după cum rezultă din extrasul din baza de date SEIP.
F. de dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, instanța retine ca termenul limita la care contestatorul ar fi putut formula contestația la executare era 25.08.2013, astfel încât constatând că prezenta contestație la executare a fost introdusă după expirarea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea somației de executare, instanța va admite excepția tardivității contestației invocată de intimată și va respingere cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației, invocată de către intimată.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul P. F.- G., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata B. E., domiciliată în com. Florești, ., . ca tardiv formulată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel de depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
I. GAGAMIHAELA M.
Red. I.G./Thred. I.G./4 ex./27.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8978/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 19-11-2014, Judecătoria... → |
|---|
