Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 10900/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 12.05.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. O. C. A. pentru petentă, martorul B. M. I., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se procedează la audierea martorului prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, arată că nu are excepții de invocat și nici alte cereri de probe de formulat.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție. Susține că societatea petentă a depus toate diligentele pentru ca transportul să fie legal efectuat, că șoferii conduc mai multe mașini, motiv pentru care nu se putea asigura că aceștia dețin actele la bordul mașinilor, că timp de trei zile de la data opririi șoferului în trafic până la data încheierii procesului verbal se puteau face verificări cu privire la faptul că șoferul era angajatul petentei. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect plângere contravențională reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 22.05.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de mai sus, petenta .. a solicitat instanței în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR să dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 12.05.2014 ca netemeinic și nelegal și restituirea amenzii în cuantum de 2.000 lei achitată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru încălcarea disp. art. 4 pct. 57. 2 din HG nr. 69/2012, respectiv pentru faptul că salariatul său B. M. I. nu deținea la bordul autovehiculului, înmatriculat cu nr._, cu care presta activități de transport rutier de mărfuri în trafic național, legitimația de serviciu valabilă sau contract individual de muncă din care să reiasă că este angajat.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, respectiv faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, sens în care să fie invitată la o anumită dată și la un anumit loc, să i se aducă la cunoștință conținutul procesului-verbal de contravenție, precum și dreptul de a face obiecțiuni.
A mai arătat petenta că pentru fapta reținută în sarcina sa, în funcție de persoana vinovată, poate să fie sancționat operatorul de transport rutier sau conducătorul auto, iar agentul constatator a sancționat-o fără a face minime verificări și fără a da posibilitatea formulării unor obiecțiuni pentru apărarea intereselor sale.
Un alt motiv invocat de către petentă constă în aceea că nu există identitate între persoana care a săvârșit contravenția și persoana sancționată contravențional, vinovat de fapta contravențională fiind conducătorul auto B. M. I. care și-a uitat legitimația de serviciu în propriul autoturism.
În drept s-au invocat prev. OUG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 8), dovada achitării a jumătate din minimul amenzii prev. de lege (f. 6), permisul de conducere, legitimația de serviciu și certificatul de pregătire profesională ale numitului B. M. I. (f. 10 - 11), .
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 7).
Intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a depus la data de 20.06.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată. Intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic.
În drept, intimatul a invocat HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG 2/2001, art. 115, 242 C.p.c.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și pentru petentă proba testimonială sens în care a fost audiat martorul B. M. I. (f. 38).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 12.05.2014, ora 08:30 de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 09.05.2014, ora 11:10, în loc. Cluj-N., la ieșirea din Cluj-N. spre Oradea, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto B. M. I. în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național, iar în urma controlului s-a constatat că nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat; astfel s-a reținut că petenta a efectuat transport național de mărfuri cu aviz de expediție PIT nr. 1112/09.05.2014, fără a respecta obligația OMTI nr. 980/2011, art. 134 lit. t, de a pune la dispoziția conducătorului auto în vederea prezentării la controlul în trafic a legitimației de serviciu sau contract de muncă al conducătorului auto B. M. I. din care să reiasă că este angajat, certificat de competență valabil pentru vehicule cu MTMA mai mare de 3, 5 tone. A fost tipărit raportul zilnic de activitate al conducătorului auto din tahograf, semnat de către acesta.
Procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ISCTR nr._ încheiat la 12.05.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentei, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (T. A. V., inspector), numele și prenumele contravenientului (..), fapta contravențională săvârșită („a efectuat transport național de mărfuri cu aviz de expediție PIT nr. 1112/09.05.2014, fără a respecta obligația OMTI nr. 980/2011, art. 134 lit. t, de a pune la dispoziția conducătorului auto în vederea prezentării la controlul în trafic a legitimației de serviciu sau contract de muncă al conducătorului auto B. M. I. din care să reiasă că este angajat, certificat de competență valabil pentru vehicule cu MTMA mai mare de 3, 5 tone”), precum și încadrarea în drept (prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012), locul și data săvârșirii faptei (09.05.2014, ora 11:10, în loc. Cluj-N., la ieșirea din Cluj-N. spre Oradea) și semnătura agentului constatator.
Raportat la motivele de nelegalitate menționate de către pretentă instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, raportat la împrejurarea că petenta nu a avut ocazia de a formula obiecțiuni în momentul întocmirii procesului-verbal instanța reține că acesta nu este un motiv de nulitate absolută, ci eventual de nulitate relativă, iar petenta nu a dovedit că i s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului atâta timp cât în fața instanței petenta a avut posibilitatea să propună probe pentru a dovedi netemeinicia celor consemnate în procesul-verbal și să formuleze critici cu privire la nelegalitatea procesului-verbal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Potrivit, art. 4 pct. 57.2 din H.G. nr. 69/2012 „Urmatoarele fapte reprezinta incalcari grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni (…) nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectueaza transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre urmatoarele, dupa caz (…) legitimatia de serviciu valabila a conducatorului auto, din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport.”
Conform art. 7 alin. 1 din HG 69/2012 „Contraventiile prevazute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77 se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau strain/straine, dupa caz”
Din probele administrate în cauză reiese că la momentul controlului, 09.05.2014, petenta a efectuat transport național de mărfuri cu aviz de expediție PIT nr. 1112/09.05.2014, iar conducătorul auto B. M. I. nu a prezentat la controlul în trafic legitimația de serviciu sau contractul de muncă din care să reiasă că este angajat și nici certificat de competență valabil pentru vehicule cu MTMA mai mare de 3, 5 tone.
Instanța reține că petenta nu contestă faptul că la momentul controlului conducătorul auto B. M. I. nu avea asupra sa legitimația de serviciu din care să reiasă că este angajat, dar se apără susținând că nu este culpa sa, ci a conducătorului auto care își uitase toate documentele în autoturismul proprietate personală.
Cu ocazia audierii martorul B. M. I. a declarat că în ziua în care a avut loc controlul își lăsase permisul de conducere, atestatul, cartea de identitate și legitimația de serviciu în autoturismul proprietate personală (f. 38). De asemenea, martorul a arătat că avea încheiat contract individual de muncă cu ..
Instanța apreciază că neîntemeiată este și susținerea petentei constând în aceea că trebuia să fie sancționat contravențional conducătorul auto B. M. I. și nu ea întrucât potrivit art. 4 pct. 57 din HG 69/2012 obligația de a asigura existenta la bordul vehiculului a legitimației de serviciu valabila a conducătorului auto revine operatorul de transport rutier, iar conform art. 7 alin. 1 din același act normativ, amenda se aplică operatorului de transport rutier. Instanța arată că art. 4 pct. 77.2 din HG 62/2012 se referă la întreprinderea de transport rutier in cont propriu și nu la conducătorul auto. Prin urmare nici un text de lege nu prevede sancționarea conducătorului auto pentru faptul că acesta nu a avut asupra sa legitimația de serviciu.
Instanța va avea în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. În acest sens, instanța observă că, petenta a depus la dosar legitimația de serviciu a conducătorului auto și certificatul de pregătire profesională a conducătorului auto, valabil la momentul controlului (f. 10). De asemenea, petenta a depus la dosar contractul individual de muncă al martorului B. M. I. (fil. 27 – 30), încheiat la data de 06.08.2013 și înregistrat la REVISAL, reieșind astfel că la momentul controlului conducătorul auto era angajat al petentei.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța apreciază că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge cererea petentei privind anularea procesului verbal și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța va dispune restituirea către petentă a sumei de 1400 lei, achitată conform chitanței . nr._ și a sumei de 600 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 8/14.05.2014 (f. 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Cluj-N., .. 6, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj și în consecință:
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 6000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal contravențional . nr._ încheiat la 12.05.2014 de către organul constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 1400 lei, achitată conform chitanței . nr._ și a sumei de 600 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 8/14.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 EX./28.11.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8995/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2894/2014. Judecătoria... → |
|---|
