Contestaţie la executare. Sentința nr. 9488/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9488/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 8098/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9488
Ședința publică din 24.09.2014
Instanța constituită din:
Judecător: F. I.
Grefier: L.-M. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile înaintate de contestatorul P. S. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. (DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE – SEVICIUL URMĂRIRE CREANȚE BUGET LOCAL), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat B. A. D., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 7), lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru a judeca prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare.
Față de aceasta, reprezentanta contestatorului arată spre vedere plicul cu care a fost comunicată somația și titlul executoriu, în original.
Pe plic există și numărul titlului executoriu, care a fost notat de către expeditor, probabil, și poartă data de 2 aprilie.
Arată că contestația a fost înregistrată în data de 16 aprilie.
În ceea ce privește confirmarea de primire din data de 11 noiembrie, reprezentanta contestatorului învederează că s-a uitat peste înscrisurile depuse la dosar, de unde se poate observa că acea somație și titlul executoriu nu poartă semnătura funcționarului care le-a emis. Nu cunoaște ce acte au fost comunicate în acel plic. A observat, de asemenea că pe confirmarea de primire există semnătura soției. Nu știe dacă, într-adevăr, a fost soția cea care a preluat acel plic, dacă a existat și ce conținea acel plic, cert este că contestația a fost formulată împotriva titlului executoriu care a fost comunicat cu plicul prezentat spre vedere instanței. Acesta este titlul contestat și nu știe dacă s-a mai făcut vreo comunicare anterioară.
Atâta timp cât intimata susține că a fost comunicat același titlu anterior, nu înțelege de ce ar fi fost recomunicat, atâta timp cât există și acea dovadă de comunicare.
Consideră că acea comunicare anterioară nu a fost făcută.
Contestatorul i-a relatat că, anual, primește înștiințare.
Acea înștiințare nici nu este semnată, probabil că a fost tipărită din program în vederea depunerii la dosar, și consideră că este un act produs pro causa.
Solicită instanței să îi fie restituit plicul în original și depune la dosar copie conformă cu originalul după acest plic, față și verso.
De asemenea, mai depune un set de înscrisuri, pentru instanță și pentru comunicare, respectiv un proces-verbal de lăsare în custodie a autovehiculului din 2011, o adeverință de la poliție din 2012, prin care se arată că autoturismul este furat, și o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale cu privire la fapta de fals care privește acel dosar, pentru că s-a prescris fapta din cauza tergiversării cercetării penale.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea acestei excepții, având în vedere faptul că acest titlu executoriu și somația de executare au fost comunicate petentului în data de 2 aprilie 2014. Apreciază că aceste înscrisuri pot fi contestate ca atare, chiar dacă, prin absurd, s-ar presupune că acea dovadă de comunicare depusă la dosar de către intimată ar fi dovada comunicării acelorași înscrisuri, acestea fiind emise aparent în octombrie.
Reprezentanta contestatorului susține că rmează să se verifice și conținutul acestor înscrisuri. Practic, sumele ar fi trebuit să fie diferite.
Mai arată că xistă și acele anexe la întâmpinarea formulată de intimată, din care se vede că și sumele diferă la sfârșitul anului 2013 față de ce s-a scris în titlul executoriu comunicat în 2014.
Solicită și cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității invocată de intimată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 23.01.2014, contestatorul P. (fost L.) S. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. (DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE - SERVICIUL URMĂRIRE CREANȚE BUGET LOCAL) PRIN PRIMAR, ca instanța să dispună:
- anularea titlului executoriu nr._/29.10.2013
- desființarea popririi instituite
- anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr._/494 din 29.10.2013
- exonerarea de la plata sumei de 5178 lei cu titlu de „impozit mijloace de transport fizice” stabilită prin titlul executoriu nr._/29.10.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat faptul că la data de 02.04.2014 intimata i-a comunicat titlul executoriu nr._/29.10.2013 pentru următoarele sume aferente „impozitului mijloace de trasnport Fizice”: curent-2164 lei, rămășiță – 2151 lei și majorări 863 lei, în total 5178 lei.
În continuare, contestatorul susține că, anexat titlului executoriu i s-a comunicat și o adresă – fără titlu dar cu referire la dosarul execuțional 84.781/29.10.2013, prin care i s-a comunicat înființarea popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești.
Astfel, s-a arătat faptul că atâta timp cât s-a emis un titlu executoriu fără să existe un act administrativ fiscal de calculare și stabilire a debitelor, actul este lovit de nulitate.
De asemenea, s-a mai arătat că executarea silită începe prin comunicarea somației iar autoritatea de executare silită nu a epuizat aceste etape obligatorii.
În ceea ce privește sumele impuse prin titlul executoriu, în temeiul art. 712 alin. 2 N.C.P.C. contestatorul a înțeles să invoce aspecte ce țin de fondul dreptului arătând că aceste sume reprezintă impozitul pentru autoturismul marca Mercedes Benz cu . șasiu WDC1641221A285245, cumpărat la data de 26.07.2008. În continuare, se arată că IPJ C. a constatat că acel autoturism fusese furat din Franța, fiind lăsat în custodia contestatorului până la finalizarea cercetărilor dar fără posibilitatea înmatriculării.
Potrivit contestatorului, doar la data de 04.12.2013 a reușit să obțină permisiunea înmatriculării provizorii a autovehiculului iar, în acest context, ar fi firesc ca impozitul pentru autovehicul să îi fie impus de la data confirmării dreptului de proprietate.
Contestatorul a mai invocat excepția prescripției extinctive cu privire la sumele stabilite pentru perioade ce depășesc termenul prevăzut de art. 91 din C.pr.fiscală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. N.C.P.C., art. 172-173 din OUG 92/2003.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost depuse înscrisuri (f. 6-11).
Prin intampinare depusă la data de 22.05.2014, s-a solicitat, în principal, respingerea acțiunii cat tardiv formulată, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată.
Astfel, s-a invocat în primul rând excepția tardivității contestației, arătându-se ca somația și titlul executoriu nr._/29.10.2013 au fost comunicate prin poștă cu confirmarea de primire a soției contestatorului, cu respectarea prevederilor art. 44 alin. 2, alin. 4 C.pr.fiscală coroborat cu prevederile art. 44 alin. 2, alin. 4 C.pr.fiscală, la data de 11.11.2013 iar contestația a fost înregistrată la data de 16.04.2014.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că prin înștiințarea de plată nr._/01.07.2013 contestatorul a fost înștiințat că figurează în evidențele fiscale cu suma de 3882 lei reprezentând impozit pentru mijlocul de transport marca Mercedes, ._, ._, pentru perioada fiscală 01.01._13, această înștiințare fiind comunicată contestatorului la data de 19.07.2013.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind inexistența obligației de plată, intimata a arătat că potrivit dispozițiilor art. 261 C. fiscal „orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual”, niciuna dintre excepțiile stabilite de legiutor de la această regulă nefiind întrunită în cazul contestatorului iar neutilizarea mijlocului de transport nu atrage suspendarea dreptului de proprietate.
Au fost atașate înscrisuri respectiv adresa de înființare a popririi, somația și titlul executoriu nr._/29.10.2013, confirmare de primire din 11.11.2013, înștiințare de plată cu confirmare de primire (f. 27-34).
Instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii contestatiei la executare, excepția invocată de intimat.
Asupra exceptiei tardivitatii contestatiei la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În cauza de față creditorul intimat a invocat tardivitatea contetației arătând faptul că somația, încheierea de încuviințare și alte acte de executare a fost comunicată debitorului la data de 11.11.2013 (f. 30), confirmarea de primire fiind semnată de soția debitorului.
Pe de altă parte, debitorul arată faptul că somația și titlul executoriu au fost comunicate doar la data de 01.04.2014, neexistând nicio dovadă că la data de 11.11.2013 au fost comunicate actele pretinse de intimat iar înscrisurile depuse la filele 28-29 nu sunt semnate de nicio persoană, nefiind valabile.
În drept, conform art. 145 alin. 1 din OG 92/_ privind Codul de procedură fiscală „Executarea silita incepe prin comunicarea somatiei. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul, se continua masurile de executare silita. Somatia este insotita de un exemplar al titlului executoriu”. În același timp, potrivit art. 173 alin. 1 lit. a) din OG 92/2003 contestatia se poate face in termen de 15 zile, sub sanctiunea decaderii, de la data când contestatorul a luat cunostinta de executarea ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somatiei sau din alta instiintare primita ori, in lipsa acestora, cu ocazia efectuarii executarii silite sau in alt mod.
Totodată, în baza prevederilor art. 44 alin. 4 din OG 92/2014 „dispozitiile Codului de procedura civila privind comunicarea actelor de procedura sunt aplicabile in mod corespunzator” iar acest din urmă act normativ prevede, la art. 163 alin. 6, faptul că dacă destinatarul actului nu este găsit la domiciliu agentul va înmâna actul oricărei persoane majore care locuiește cu destinatarul.
Instanta constata că la data de 11.11.2013 intimatul a comunicat debitorului somația și titlul executoriu nr._/29.10.2013, actele fiind primite, sub semnătură, de soția contestatorului (f. 30). Ulterior, la data de 02.04.2014 a fost comunicat debitorului adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești.
Susținerile contestatorului preivind nelegalitatea somația și titlului executoriu depuse, odată cu întâmpinarea, de către intimată sunt neîntemeiate întrucât nu este necesară semnarea acestor acte de către conducătorul instituției, în cadrul acestui proces, acestea având doar rolul de a informa instanța. Mai mult, conform dispozițiilor art. 43 alin. 3 C.pr.fiscală „actul administrativ fiscal emis in conditiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil si in cazul in care nu poarta semnatura persoanelor imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, si stampila organului emitent, daca indeplineste cerintele legale aplicabile in materie”, această mențiunea existând la subsolul paginii atât în cazul somației cât și al titlului executoriu.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privind faptul că somația și titlul executoriu i-au fost comunicate doar la data de 02.04.2014, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, aceste acte au fost emise la data de 29.10.2013 (f. 28-29) și au fost comunicate la scurt timp debitorului, la data de 11.11.2013 (f. 30), în luna aprilie fiind comunicată debitorului adresa de înființare a popririi.
Astfel, procedura de comunicare din data de 11.11.2013 a fost realizată în mod legal potrivit dispozițiilor legale, actul procedural realizat cu această ocazie fiind valabil și nefiind desființat.
În consecinta, instanța va admite exceptia tardivitatii contestatiei la executare, pe care o va respinge ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SERVICIUL DE URMĂRIRE CREANȚE BUGET LOCAL, prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv formulată contestația la executare formulată de contestatorul P. (fost L.) S. CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. B. A. D. situat în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SERVICIUL DE URMĂRIRE CREANȚE BUGET LOCAL prin Primar cu sediul în C. N., Piața Unirii nr. 1, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la sediul Judecătoriei C.-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. IULIAMATEI L.-M.
Red./Dact./F.I. 4 ex./02.10.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 21-03-2014, Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 576/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
