Contestaţie la executare. Sentința nr. 3026/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3026/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 10630/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3026/2014
Ședința publică din 25 martie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se afla pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatoarea C. L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 4.03.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 29 aprilie 2013, contestatoarea C. L. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., contestație la executare privind dosarul execuțional determinat de încheierea judecătorească nr. 2 don data de 24.04.2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc V. A. L., iar în urma cercetării judecătorești care se va efectua să se dispună anularea dosarului execuțional ca fiind lipsit de obiect.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că era în debit către Primăria C.-N. cu suma de 10,3 lei, sumă ce a fost achitată integral încă din anul 2010. Ca urmare a faptului că nu a mai găsit chitanța doveditoare a solicitat primăriei un duplicat al dovezii plății dovadă pe care o anexează prezentei în copie xerox, certificată conform cu originalul.
Cu toate acestea executorul judecătoresc, cu rea credință, solicită încuviințarea executării silite după trei ani și obține satisfacție prin încheierea din data de 24.04.2013. Spre surprinderea contestatoarei, acesta înțelege ca munca să și-o evalueze la suma de 2200 lei, adică de cel puțin 40 de ori suma inexistenta în debit.
În acest context, înțelege să depună prezenta și dovadă taxei judiciare de timbru aferentă solicitand instanței să verifice că nu mai există nici un debit în sarcina contestatoarei, debit care exista doar în imaginația executorului judecătoresc, puțin lipsit de bună credință.
În concluzie solicită să se dispună anularea dosarului execuțional ca fiind liprit de obiect.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711-721 C.pr.civ.
Intimatul M. C.-N. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare formulată de C. L..
În motivarea întâmpinării arată că prin sentința civilă nr. 6223/13.04.2011 a Judecătoriei C.-N. s-a admis acțiunea Municipiului C.-N., prin primar, pârâta C. Lacrimiora fiind obligată la încadrarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul din . în prevederile AC nr. 759/2009 în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Sentința a rămas definitivă neexercitându-se cale de atac împotriva acesteia și înregistrată la B. V. A. pentru punerea în executare.
Cu privire la motivele invocate prin contestația la executare, consideră că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele:
În primul rând se impune sublinierea faptului că, contestatoarea se află în eroare cu privire la contestația la executare pe care acesta o depune la Judecătoria C.-N., respectiv pentru debitul în sumă de 10,30 lei, pe care menționează că l-a achitat și depune copia chitanței în acest sens. Arată faptul că în urma controlului efectuat la data de 13.12.2012 s-a constatat faptul că C. L. nu s-a conformat măsurilor instanței dispuse prin sentința civilă nr. 6223/2001 investită cu formulă executorie, motiv pentru care a solicitat executorului judecătoresc punerea în aplicare a dispozițiilor din sentința menționată mai sus.
Mai mult contestatoarea nu invocă motive de nelegalitate sau netemeinice a titlului executoriu, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
Apoi, arată faptul că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, conform art. 372 C.pr.civ., iar dreptul de a cere executarea silită se prescrie de regulă în termen de 3 ani, conform art. 405 alin. 1 C.pr.civ. (excepție în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, când dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 10 ani).
În cazul unei hotărâri judecătorești, dreptul de a cere executarea silită se naște de la data rămânerii irevocabile a sentinței judecătorești, astfel încât se poate lesne observa că s-a formulat în termen contestația la executare.
Contestatoarea C. L. a formulat precizări cu privire la solicitarea Municipiului C.-N. de a pune în executare sentința civilă nr. 6223/2011, pronunțată în dosar nr._/211/2010, constând în obligarea contestatoarei la încadrarea lucrărilor de construcție executate în C.-N. . în prevederile AC nr. 759/16.06.2009, cu solicitarea de a dispune suspendarea executării silite a sentinței anterior amintite, pe baza următoarelor considerente:
Lucrările efectuate la imobilul situat în .. 7 C.-N. respectă cerințele privind caracteristicile clădirilor din acea zonă, atât sub aspect tehnic, cât și sub aspect estetic. Solicită a se dispune în acest sens efectuarea unei expertize de specialitate (f.29).
Contestatoarea C. L. a formulat NOTE DE ȘEDINȚĂ (f.37) prin care solicită în principal, anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare înregistrat sub nr. 565/24.04.2013, aflat pe rolul B. V. A. L.; în subsidiar, solicită reducerea onorariului executorului judecătoresc.
Cu privire la primul capăt de cerere, arată faptul că Sentința civilă nr. 6223/2011, pronunțată de către Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2010 nu îi este opozabilă datorită faptului că contestatoarea nu a avut cunoștință de cauza respectivă, nefiind citată la domiciliul din acea vreme, respectiv mun. C.-N., ., ci la adresa: mun. C.-N., ., jud. C.. Datorită acestui fapta fost în imposibilitate de a se apăra pe o altă cale prin prezenta acțiune. Prin urmare, având în vedere faptul că a luat la cunoștință de existența dosarului cu nr._/211/2010 abia la data de 25.04.2013, la momentul încunoștințării privind demararea procedurilor de executare silită și că în cursul aceleași zile a formulat contestație, prezenta cerere trebuie considerată ca fiind o cerere de apel față de Sentința civilă nr. 6223/2011, având în vedere prevederile art. 284 alin. 2 C.pr.civ. („Termenul de apel curge chiar dacă comunicarea hotărârii a fost făcută o dată cu somația de executare.”). Astfel, față de cele arătate anterior, se impune disjungerea cererii de apel și înaintarea spre judecată instanței competente, respectiv Tribunalul C..
Astfel, până la judecarea cererii de apel, solicită a se dispune suspendarea executării silite a sentinței anterior amintite.
Mai arată, totodată, că prin adresa nr._/43 a solicitat Primăriei mun. C.-N. constatarea legalității contestației situate în C.-N., ., jud. C., solicitare aflată în curs de soluționare.
Conform actelor anexate „Notelor de ședință”, dar și cererii formulate către Primăria mun. C.-N., imobilul din ., în privința căruia se cere încadrarea lucrărilor executate în prevederile Autorizației de Construire nr. 759/16.06.2009este situat într-o zonă ce necesită o analiză specială, datorită faptului ca actualele construcții au fost edificate pe amplasamentele vechi, ce nu permit aplicarea coeficienților utilizați de către Primăria C.-N. pentru evaluarea altor locații, ocupate de construcții de dată mai recentă. Din planul privind situația existentă pe . împrejurimi, reiese că sunt numeroase parcele de dimensiuni similare celei pe care se află imobilul de la nr. 7, iar din fotografiile depuse la dosar reiese că pe . cu un regim de înălțime similar imobilului edificat de contestatoare. În aceste cazuri, Primăria C.-N. a eliberat autorizație de construire, ceea ce indică faptul că refuzul de a elibera autorizație pentru clădirea situată în . este abuziv, la fel fiind și actuala încercare de punere în executare a sentinței civile nr. 6223/2011, inopozabilă contestatoarei, conform celor menționate anterior.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, arată că, raportat la demersurile efectuate în cauză, cuantumul acestora este disproporționat în procedurile desfășurate, practica judiciară fiind constantă în a reduce cheltuielile solicitate ținând cont de activitatea desfășurată, concret în cauză.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6223/13.04.2011 a Judecătoriei C.-N. s-a admis acțiunea Municipiului C.-N., prin primar, pârâta C. Lacrimiora fiind obligată la încadrarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul din . în prevederile AC nr. 759/2009 în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței si la cheltuieli de judecata de 10,3 lei (f.5).
Prin somația din data de 24.04.2013 emisă de către B. în dosarul de executare nr. 10/2013, se comunică contestatoarei că este obligată ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozitivului Sentinței civile nr. 6223/13.04.2011 si sa plătească suma de 10,3 lei cheltuieli de judecata, 127,25 lei cheltuieli executare si 2200 lei onorariu de executor (f.4).
Astfel, contestatoarea avea ca obligatii, nu numai plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata ci si încadrarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul din . în prevederile AC nr. 759/2009 în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței, obligatie care nu a fost indeplinita, iar temeinicia acesteia nu mai poate fi pusa in discutie in contestatia la executare. Astfel, afirmatia contestatoarei ca lucrările efectuate la imobilul situat în .. 7 C.-N. respectă cerințele privind caracteristicile clădirilor din acea zonă, atât sub aspect tehnic, cât și sub aspect estetic, nu poate fi analizata in aceasta faza procesuala.
Toate inscrisurile si corespondenta depusa la dosar de catre contestatoare sunt obtinute dupa introducerea prezentei cereri (f.70 si urm.) si nu atesta indeplinirea obligatiei principale prevazuta in sarcina contestatoarei prin Sentința civilă nr. 6223/13.04.2011.
Conform ART. 39 LEGEA nr. 188 din 1 octombrie 2000 privind executorii judecătorești „(1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești”. În cazul executării silite având ca obiect desființarea de lucrări sau construcții pentru debitor persoană fizică potrivit ORDINULUI nr. 2.550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, onorariul este de 2200 lei. Deci, executorul si-a stabilit in mod corect onorariul in functie de obiectul executarii.
Contestatia la executare este total nefondata in raport de disp.art.711,712 C.pr.civ., astfel ca si cererea de suspendare a executării silite este neintemeiata.
Contestatoarea a mai sustinut că Sentința civilă nr. 6223/2011, pronunțată de către Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2010 nu îi este opozabilă datorită faptului că contestatoarea nu a avut cunoștință de cauza respectivă, nefiind citată la domiciliul din acea vreme, respectiv mun. C.-N., ., ci la adresa: mun. C.-N., ., jud. C., iar datorită acestui fapt a fost în imposibilitate de a se apăra pe o altă cale prin prezenta acțiune.
Cu privire la aceste sustineri, instanta verificand dosarul acvirat nr._/211/2010 in care s-a dat Sentința civilă nr. 6223/2011, observa ca, contestatoarea a formulat la 10.06.2011 si 04.07.2011 cerere de urgentare redactare hotarare si cerere de definitivare Sentința civilă nr. 6223/2011 (f.18,22 in dosarul acvirat nr._/211/2010), astfel ca nu a luat la cunostinta de sentinta in discutie la data de 25.04.2013, la momentul încunoștințării privind demararea procedurilor de executare silită, ci cel mai tarziu la data formularii cererilor de urgentare redactare hotarare si cerere de definitivare-10.06.2011 si 04.07.2011.
Prin urmare, cu rea credinta, contestatoarea solicita ca prezenta cerere sa fie considerată o cerere de apel față de Sentința civilă nr. 6223/2011, având în vedere prevederile art. 284 alin. 2 C.pr.civ. si disjungerea cererii de apel și înaintarea spre judecată instanței competente, respectiv Tribunalul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare înaintată de contestatoarea C. L., domiciliată în C.-N. ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – PRIN PRIMAR, cu sediul în C.-N. .-3, jud. C., ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare si de disjungere ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi,25.03.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./06.05.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2107/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4414/2014.... → |
|---|
